Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-187/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-187/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,
при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Щербинина Артема Владимировича и его представителя Подшибякина Е.Ю. на решение Абаканского городского суда от 23 октября 2019 г., которым отказано в удовлетворении иска Щербинина Артема Владимировича к ООО "Драйвавто", ООО "Автолига", ООО "Клик сервис", ООО "Гарантфинсервис" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя истца Подшибякина Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щербинин А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Драйвавто", ООО "Автолига", ООО "Клик сервис", требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Драйвавто" в лице ООО "Автолига" договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA 2018 года выпуска стоимостью в размере 700000 руб., а с ООО "Клик сервис" абонентский договор на оказание услуг "Помощь на дорогах", стоимость услуг по которому составила 70800 руб. Договор купли-продажи автомобиля им подписан ошибочно под влиянием обмана и введения его в заблуждение сотрудниками автосалона, озвучившими стоимость автомобиля со всеми опциями в размере 420000 руб. Направленная им ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи осталась без удовлетворения. С учетом уточнения иска просил уменьшить покупную стоимость автомобиля, взыскав с ООО "Драйвавто" в его пользу переплаченные денежные средства в размере 280000 руб., расторгнуть абонентский договор на оказание услуг "Помощь на дорогах", взыскать с ООО "Клик сервис" в его пользу денежные средства в размере 70800 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Гарантфинсервис".
Истец Щербинин А.В., представители ответчиков и третьих лиц - ПАО "Автоваз", ПАО "Плюс банк" в судебное заседание не явились. Представитель истца Подшибякин Е.Ю. в судебном заседании иск поддержал. Представители ответчиков - ООО "Драйвавто", ООО "Автолига", ООО "Клик сервис" направили возражения на иск, в которых просили оставить его без удовлетворения.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласны истец Щербинин А.В. и его представитель Подшибякин Е.Ю. В апелляционной жалобе они просят решение отменить, иск удовлетворить, приводя те же доводы, которые изложены в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, в частности, настаивая на том, что сотрудники автосалона ввели истца в заблуждение относительно стоимости автомобиля. Ссылаются на то, что увеличение стоимости автомобиля с 420000 руб. до 700000 руб. произошло за счет дополнительного оборудования, а продавцом в нарушение ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представлено информации ни о конкретном перечне указанного оборудования стоимостью в размере 280000 руб., ни об его установке на автомобиль.
В суд апелляционной инстанции явился представитель истца Подшибякин Е.Ю. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В частности указанная информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
В соответствии с положениями о купле-продаже Гражданского кодекса РФ, предусмотренными п.1 ст.454, п.1 ст.500, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО "Автолига" (продавец) и Щербининым А.В. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязался принять его и оплатить за него установленную договором цену.
Цена автомобиля составляет 700000 руб. (п.2.1 договора купли-продажи).
Подробные характеристики, параметры и технические данные автомобиля устанавливаются в Приложении N к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Из содержащейся в указанном приложении спецификации автомобиля следует, что его марка - LADA GRANTA 219010, год выпуска - 2018, цена в передаваемой комплектации и с учетом установленного дополнительного оборудования - 700000 руб., в том числе стоимость дополнительного оборудования - 0,00 руб., стоимость установки дополнительного оборудования - 0,00 руб. Из Приложения N к договору, являющегося его неотъемлемой частью, видно, что покупатель получил от продавца информацию о техническом состоянии и степени износа автомобиля, претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого автомобиля, его комплектности и документам не имеется.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи продавцом истцу была предоставлена необходимая информация о цене товара (автомобиля), обеспечивающая возможность его правильного выбора, истец, лично подписав договор купли-продажи и Приложения N, N, N к нему, тем самым выразил согласие на приобретение в свою собственность автомобиля по указанной в договоре цене, не совершил никаких действий, выражающих его несогласие с продажной ценой и направленных на отказ от совершения сделки, напротив, осуществил действия по исполнению своих обязательств по оплате товара, воспользовавшись услугами банка, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных к продавцу требований иска. При этом суд также исходил из того, что требование о соразмерном уменьшении покупной цены, как о том просил истец при обращении в суд с настоящим иском, в силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, а в данном случае таких оснований в иске приведено не было, более того, стороной истца даны пояснения, что истец пользуется приобретенным автомобилем и намерен продолжить пользование им.
Апелляционная жалоба доводов, опровергающих указанный вывод суда, не содержит. Доводы жалобы в основном сводятся к тому, что увеличение стоимости автомобиля с 420000 руб. до 700000 руб. произошло за счет дополнительного оборудования, ни наличие перечня, ни установку которого на автомобиль продавец не доказал, тогда как из вышеприведенных обстоятельств дела видно, что цена самого автомобиля без учета стоимости дополнительного оборудования и его установки составляет 700000 руб.
Выраженное в жалобе мнение об ошибочности вывода суда об отсутствии нарушения прав потребителя при заключении договора купли-продажи не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда, и к несогласию с произведенной судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 23 октября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щербинина А.В. и его представителя Подшибякина Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи С.Н.Душков
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
