Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-187/2020
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-187/2020
Город Анадырь 7 декабря 2020 года
Суд Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Калининой Н.Л.,
при секретаре Корегиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" на определение судьи Провиденского районного суда от 15 мая 2020 года, которым постановлено:
"Отказать обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации "Честное слово" в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Воздвиженского И. В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 10.01.2016 по 26.12.2018 по договору N 469232 на сумму 80 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1300 рублей.
Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с Воздвиженского И.В. задолженности по договору займа в порядке искового производства",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" (далее - ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО") обратилось в Провиденский районный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Воздвиженского И.В. задолженности по договору N 469232 за период с 10 января 2016 года по 26 декабря 2018 года в сумме 80000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1300 рублей.
В обоснование заявленных требований указало, что 29 декабря 2015 года должник в электронном виде с помощью аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода, заключил с ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" договор нецелевого потребительского займа N 469232 на сумму 20000 рублей. До настоящего времени принятые обязательства должником в полном объёме не исполнены, в связи с чем взыскатель просил выдать судебный приказ о взыскании с должника Воздвиженского И.В. задолженности по договору, а также расходов по оплате госпошлины.
Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с данным определением, взыскатель подал на него частную жалобу, в которой, указав на допущенные судьёй суда первой инстанции нарушения норм процессуального права, просил отменить определение и возвратить дело судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству и выдаче судебного приказа либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда в соответствии со ст.333 и ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения.
Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья суда первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеется спор о праве, исключающий возможность выдачи судебного приказа по заявлению взыскателя. В обоснование своего вывода судья сослался на то, что заявителем не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о заключении договора займа именно Воздвиженским И.В., в частности, о регистрации должника на официальном сайте ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" в целях получения займа, предоставлении им личных данных, о принадлежности ему аналога собственноручной подписи, которым был подписан договор займа, банковской карты, на которую перечислены деньги, и номера мобильного телефона, на который направлялся код.
Указанные выводы судьи суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону. Учитывая, что мотивировка этих выводов в обжалуемом определении является правильной, необходимости повторно приводить её в настоящем определении не имеется.
Довод частной жалобы ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федеральных законов от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", от 27.07.2006г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", от 06.04.2011г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, и о наличии в связи с этим оснований для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, не может быть признан обоснованным.
Принимая во внимание, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно должник Воздвиженский И.В. зарегистрировался на официальном сайте ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номер своего мобильного телефона, судья суда первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности факта заключения ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" и Воздвиженским И.В. договора займа. Сами по себе идентификация физического лица с помощью кода, направленного на номер мобильного телефона, указание лицом, совершившим договор, реквизитов банковской карты, на счёт которой были зачислены денежные средства, не подтверждают названных выше обстоятельств и не опровергают правильных выводов судьи об отсутствии оснований для выдачи судебного приказа в связи с наличием между сторонами спора о праве.
Не опровергает этих выводов и ссылка заявителя на положения ст.10 ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий. Сам по себе принцип предполагаемой добросовестности сторон не заменяет для лица, обратившегося за вынесением судебного приказа, обязанности представить доказательства, с достоверностью свидетельствующие об отсутствии между сторонами спора о праве.
Не состоятельны и ссылки заявителя в частной жалобе на п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, согласно которой исковое заявление, содержащее требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, возвращается заявителю.
Исковое заявление (заявление) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, не возвращается истцу или заявителю на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, если в исковом заявлении (заявлении) указано на отказ в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложены копии соответствующих определений (п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").
В связи с изложенным, оснований для отмены оспариваемого определения судьи суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Провиденского районного суда от 15 мая 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" - без удовлетворения.
Судья Н.Л. Калинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
