Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-187/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-187/2020
г. Мурманск
30 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Самойленко В.Г.
Захарова А.В.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2162/2019 по иску Маслакова Вячеслава Николаевича к Филенковой Наталье Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Филенковой Натальи Юрьевны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 октября 2019 г., которым постановлено:
"исковые требования Маслакова Вячеслава Николаевича к Филенковой Наталье Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Филенковой Натальи Юрьевны в пользу Маслакова Вячеслава Николаевича сумму неосновательного обогащения - 82660 рулей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 2680 рублей, а всего- 85340 рублей 34 копейки".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения ответчика Филенковой Н.Ю., ее представителя Шестовец М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Маслаков В.Н. обратился в суд с иском к Филенковой Н.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что 24 августа 2015 г. отделом судебных приставов в отношении него было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 3 августа 2014 г., выданного по вступившему в законную силу решению Печенгского районного суда Мурманской области от 7 мая 2013 г. по делу, взыскателем по которому являлась Филенкова Н.Ю., предмет взыскания - денежные средства в размере 294080 рублей.
В рамках исполнительного производства с него были удержаны денежные средства в общей сумме 82660 рублей 34 копейки, из которых: 9 ноября 2015 г. - 721 рубль 67 копеек, 18 ноября 2015 г. - 81938 рублей 67 копеек. При этом он в период взыскания денежных средств находился за пределами Российской Федерации и не мог отследить состояние своего банковского счета. По возвращению он обратился в Печенгский районный суд Мурманской области с заявлением об отмене заочного решения суда по делу. 2 июня 2016 г. заочное решение суда было отменено, ранее выданный по нему исполнительный лист отозван.
Вместе с тем, при повторном рассмотрении дела суд также удовлетворил требования Филенковой Н.Ю. и взыскал с него денежные средства, но в меньшем размере - 293541 рубль 21 копейка. При этом, ранее взысканная по исполнительному производству сумма в размере 82660 рублей 34 копейки не была вычтена из общей суммы задолженности, и об этом также умолчала ответчик.
11 января 2019 г. ответчик предъявила в ОСП Печенгского района Мурманской области исполнительный лист N 2-923/2016 на сумму 293541 рубль 21 копейка. В рамках возбужденного исполнительного производства N 57016/19/51010-ИП он 6 августа 2019 г. перевел ответчику денежные средства в размере 293541 рубль 21 копейка.
Таким образом, ответчик получила денежные средства в сумме, превышающей сумму, взысканную по судебному акту.
Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с Филенковой Н.Ю. в его пользу денежные средства в размере 82660 рублей 34 копейки как неосновательное обогащение.
Истец Маслаков В.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Бережная Е.К. на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Ответчик Филенкова Н.Ю. и ее представитель Шестовец М.В. в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.
Представитель третьего лица УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Филенкова Н.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Находит ошибочным вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленному Маслаковым В.Н. требованию надлежит исчислять с 28 сентября 2016 г. (дня вступления в силу решения Печенгского районного суда Мурманской области от 11 июля 2016 г. о взыскании с Маслакова В.Н. в пользу Филенковой Н.Ю. денежных средств в размере 293541 рубль 21 копейка), в связи с чем по мнению суда трехгодичный срок, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, истцом не пропущен.
Ссылаясь на положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, полагает, что такой срок начинает течь с того момента, когда Маслаков В.Н. узнал о нарушении его прав, то есть о неосновательном взыскании с него ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области суммы в размере 82660 рублей 34 копейки, а именно 9 ноября 2015 г. в размере 721 рубль 67 копеек и 18 ноября 2015 г. в размере 81938 рублей 67 копеек.
Полагает, что доказательствами того факта, что Маслаков В.Н. знал о нарушении его прав и о том, что она является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права еще в ноябре 2015 года, а также в феврале и мае 2016 года, является выдача 12 февраля 2016 г. доверенности на представление его интересов в суде на имя Ш.П.С. и подача Маслаковым В.Н. в мае 2016 года заявления об отмене заочного решения Печенгского районного суда Мурманской области от 7 мая 2013 г., в обоснование которого истец указал, что с Филенковой Н.Ю. не знаком, долговых отношений перед ней не имеет.
Считает, что доводы представителя ответчика о том, что Маслаков В.Н. до августа 2019 года не знал о взыскании с него в ноябре 2015 года ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области суммы в размере 82660 рублей 34 копейки, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.
Указывает, что списание со счета физического лица такой значительной суммы не могло не остаться не замеченным владельцем счета.
Также вышеприведенные доводы стороны истца опровергаются фактом нахождения Маслакова В.Н. на территории Мурманской области, что подтверждается выданной им доверенностью от 12 февраля 2016 г. и подачей в мае 2016 заявления об отмене заочного решения.
Кроме того, приводит доводы о том, что при отмене 2 июня 2016 г. заочного решения у Маслакова В.Н. тем более возникли основания полагать, что со стороны Филенковой Н.Ю. имело место неосновательное обогащение за его счет, что также свидетельствует о том, что истцу стало известно о нарушении его прав при отмене заочного решения.
С учетом изложенного, утверждает, что еще в ноябре 2015 года, а также при подаче заявления об отмене заочного решения и при отмене заочного решения Маслакову В.Н. было известно об уплате ей 9 ноября 2015 г. и 18 ноября 2015 г. спорных сумм: 721 рубль 67 копеек и 81938 рублей 67 копеек соответственно, в связи с чем он имел возможность обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения по сумме в размере 721 рубль 67 копеек не позднее 9 ноября 2018 г., по сумме в размере 81938 рублей 67 копеек не позднее 18 ноября 2018 г. и как крайний срок - не позднее 2 июня 2019 г.
Таким образом, полагает, что поскольку Маслаков В.Н. обратился с настоящим иском в суд только 28 августа 2019 г., то им пропущен установленный законом срок исковой давности для предъявления заявленных к ней требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Маслаков В.Н., его представитель Бережная Е.К. (просили о рассмотрении дела в свое отсутствие), представитель третьего лица УФССП России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь чч. 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, пунктом 7 части 1 статьи 8 и нормами статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу заочным решением Печенгского районного суда Мурманской области от 7 мая 2013 г. по гражданскому делу N 2-386/2013 удовлетворены требования Филенковой Н.Ю. к Маслакову В.Н. о взыскании долга по договору займа, с Маслакова В.Н. в пользу Филенковой Н.Ю. взыскана сумма долга по договору займа от 5 февраля 2010 г. в размере 234000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2010 г. по 4 февраля 2013 г. в сумме 54000 рублей, понесенные расходы по государственной пошлине в размере 6 080 рублей, всего - 294080 рублей.
24 августа 2015 г. на основании исполнительного листа серии ВС N 001488051 от 3 августа 2014 г., выданного на основании указанного заочного решения суда, ОСП Октябрьского округа г. Мурманска было возбуждено исполнительное производство N 50816/15/51001-ИП, в рамках которого со счета Маслакова В.Н. в пользу взыскателя Филенковой Н.Ю. 9 ноября 2015 г. списаны денежные средства в размере 721 рубль 67 копеек, 18 ноября 2015 г. - 81938 рублей 67 копеек, а всего на общую сумму 82 660 рублей 34 копейки.
Определением Печенгского районного суда Мурманской области от 2 июня 2016 г. по заявлению Маслакова В.Н. заочное решение суда от 7 мая 2013 г. по гражданскому делу N 2-386/2013 года отменено, производство по делу возобновлено и назначено к судебному разбирательству, делу присвоен новый номер N 2-923/2016, исполнительные листы, ранее выданные по решению суда от 7 мая 2013 г. отозваны в дело.
10 июня 2016 г. исполнительное производство N 50816/15/51001-ИП окончено, в связи с отзывом исполнительного листа судом, выдавшим его.
Решением суда от 11 июля 2016 г. (решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2016 г.) исковые требования Филенковой Н.Ю. удовлетворены частично; с Маслакова В.Н. в пользу Филенковой Н.Ю. взыскана сумм долга по договору займа от 5 февраля 2010 г. в размере 234000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53472 рубля 21 копейку, понесенные расходы по государственной пошлине в размере 6 069 рублей, а всего - 293541 рубль 21 копейка.
11 января 2019 г. на основании исполнительного листа серии ФС N 005726431, выданного Печенгским районным судом Мурманской области от 11 июля 2016 г., ОСП Печенгского района Мурманской области возбуждено исполнительное производство N 57016/19/51010-ИП, в ходе которого Маслаковым В.Н. перечислены безналичным переводом денежные средства в размере 293541 рубль 21 копейка на счет Филенковой Н.Ю.
Постановлением от 6 августа 2019 г. исполнительное производство N 57016/19/51010-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что получение Филенковой денежных средств по ее иску о взыскании долга по договору займа и процентов в сумме, большей чем присужденная итоговым решением (на 82660 руб. 34 коп.) привело к образованию на ее стороне неосновательного обогащения в указанном размере, подлежащего возврату.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части выводов об отсутствии у ответчика обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения, в заседании суда апелляционной инстанции сторона ответчика подтвердила отсутствие законных оснований удержания Филенковой спорной денежной суммы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, судебная коллегия полагает несостоятельными. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обсуждалось судом первой инстанции и обоснованно отклонено, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На требование, предусмотренное статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения которого определяется по правилам статьи 200 ГК РФ. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, юридически значимым для разрешения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности является установление момента осведомленности истца, право которого нарушено, о нарушении права, а в данном случае - когда истец Маслаков В.Н. узнал или должен был узнать, что Филенковой Н.Ю. без установленных законом оснований приобретено имущество, подлежащее возврату.
Сторона ответчика ошибочно связывает начало течения срока исковой давности с 9 и 18 ноября 2015 г. - дат, когда со счета Маслакова в рамках исполнительного производства списаны в пользу Филенковой денежные средства в размере 721,67 руб. и 81938,67 руб. соответственно.
В указанные даты право Маслакова В.Н. еще не было нарушено, поскольку платежи были произведены на законных основаниях, во исполнение заочного решения суда от 7 мая 2013 г.
Из ничем не опровергнутых пояснений стороны истца следует, что списание указанных денежных средств с банковского счета Маслакова В.Н. произошло без ведома последнего, что подтверждает, в том числе, то обстоятельство, что от Маслакова в ходе рассмотрения судом дела не поступало заявлений о необходимости уменьшения цены иска и впоследствии во исполнение решения суда от 11 июля 2016 г. Маслаков добровольно произвел перечисление в пользу Филенковой денежной суммы в полном объеме (293541,21 руб.) по приходному кассовому ордеру от 6 августа 2019 г., то есть без зачета ранее перечисленных службой судебных приставов денежных средств в размере 82660,34 руб.
Филенкова при рассмотрении дела после отмены заочного решения также умолчала о поступлении ей части денежных средств, взысканных по заочному решению.
При таком положении является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Маслаков, обратившись с настоящим исковым заявлением 28 августа 2019 г., трехгодичный срок исковой давности не пропустил.
Приводимые в апелляционной жалобе обстоятельства, с которыми податель жалобы связывает начал течения срока исковой давности (такие как выдача в феврале 2016 г. Маслаковым доверенности на представление его интересов в суде на имя Ш.П.С., подача заявления об отмене заочного решения Печенгского районного суда Мурманской области от 7 мая 2013 г.) правового значения не имеют, так как не указывают на осведомленность истца о нарушении своего права за пределами срока давности обращения в суд.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, повода к чему судебная коллегия не находит.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает, таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филенковой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
