Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2019 года №33-187/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 33-187/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Осиповой А.А.,
судей Скакуна А.И., Местниковой С.А.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2019 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2018 года, которым по иску Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Теплых Максиму Сергеевичу, Теплых Марине Анатольевне, Медвинской Елене Валентиновне, Теплых Марине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать солидарно с Теплых Максима Сергеевича, Теплых Марины Анатольевны задолженность по кредитному договору в размере 5 200 056,13 руб.
Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, общая площадь 1312 кв.м., находящийся по адресу: .......... (Якутия), .........., .......... кадастровый (условный) N ..., - летняя кухня, нежилое помещение, площадью 21,9, находящееся по адресу: .......... (Якутия), .........., .........." кадастровый (условный) N ..., - баня, нежилое помещение, общей площадью 164,6 кв.м., находящееся по адресу: .......... (Якутия), .........., ..........", кадастровый (условный) N ..., - дача, нежилое, общая площадь 131,7 кв.м., находящееся по адресу: .......... (Якутия), .........., ..........", кадастровый (условный номер) N ... принадлежащие Медвинской Елене Валентиновне, Теплых Марине Михайловне на праве собственности.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества: - земельный участок, общая площадь 1312 кв.м., находящийся по адресу: .......... (Якутия), .........., ..........", кадастровый (условный) N ... в размере 1 059 200 руб.; - летняя кухня, нежилое помещение, площадью 21,9, находящееся по адресу: .......... (Якутия), .........., м..........", кадастровый (условный) N ... в размере 128 700 руб.; - баня, нежилое помещение, общей площадью 164,6 кв.м., находящееся по адресу: .......... (Якутия), .........., м..........", кадастровый (условный) N ... - в размере 6 288 200 руб.; - дача, нежилое, общая площадь 131,7 кв.м., находящееся по адресу: .......... (Якутия), .........., ..........", кадастровый (условный номер) N ... в размере 2 154 800 руб.
Взыскать солидарно с Теплых Максима Сергеевича, Теплых Марины Анатольевны, Медвинской Елены Валентиновны, Теплых Марины Михайловны в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 200 руб.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения ответчика Медвинской Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "АТБ" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 12.08.2015 банк предоставил Теплых М.С. кредит в размере 5 000 000 руб. на срок по 31.07.2022 включительно под 25% годовых. В обеспечение кредитного обязательства заключены договор поручительства с Теплых М.А., договор о залоге недвижимости (ипотека) N ....2 от 12.08.2015, а именно земельного участка, летней кухни, бани, дачи, расположенных по адресу: .........., ..........", принадлежащие на праве собственности Теплых М.М. и Медвинской Е.В. В установленные договором сроки заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и погашению основного долга не исполнены. Банк просит взыскать солидарно с ответчиков 4 613 474,32 руб. - задолженность по основному долгу; 571 581,81 руб. - задолженность по уплате процентов; 15 000 руб. - задолженность по пени, обратить взыскание на предмет залога, судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Медвинская Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и взыскать солидарно с Теплых М.С. и Теплых М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 200 руб., в остальной части решение оставить без изменения, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 12.08.2015 между ОАО "АТБ" и Теплых М.С. был заключен кредитный договор N ... на сумму 5 000 000 руб. на срок по 31.07.2022 под 25% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ОАО "АТБ" заключены договор поручительства с Теплых М.А. и договор о залоге недвижимости (ипотека) N 0075/0612802.2 от 12.08.2015 земельного участка, летней кухни, бани, дачи, расположенных по адресу: ..........", с Теплых М.М. и Медвинской Е.В.
Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с Теплых М.С., Теплых М.А. задолженности по кредитному договору в размере 5 200 056,13 руб., обращении взыскания на предмет залога: земельный участок, летнюю кухню, баню, дачу по адресу: .........., ..........", принадлежащие Медвинской Е.В., Теплых М.М. на праве собственности, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества: земельный участок в размере 1 059 200 руб.; летняя кухня в размере 128 700 руб.; баня в размере 6 288 200 руб.; дача в размере 2 154 800 руб.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Обращаясь в суд с настоящей апелляционной жалобой на решение суда Медвинская Е.В. указала, на то, что является залогодателем, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно взысканы с нее в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины солидарно с другими ответчиками (заемщиком и поручителем).
Судебная коллегия соглашается с данными доводами апелляционной жалобы в виду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 200 руб.
Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Данной правовой нормой установлено, что залогодатель отвечает перед кредитором-залогодержателем в части стоимости заложенного имущества.
Согласно договору о залоге недвижимости (ипотека) N ....2 от 12.08.2015 Банк, являющийся кредитором по вышеуказанному обязательству, имеет право из стоимости заложенного имущества, получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Из указанной нормы права следует, что решение суда о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, связано с бездействием других ответчиков, а не Медвинской Е.В.
Таким образом, исходя из особенностей процессуального статуса Медвинской Е.В., как залогодателя, фактического процессуального поведения каждого ответчика, степени вины ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возложения на залогодателя Медвинскую Е.В., наряду с заемщиком и поручителем, солидарной обязанности по возмещению судебных расходов в размере 40 200 руб. в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины с Медвинской Е.В. и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2018 года отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины с Медвинской Елены Валентиновны и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи А.И. Скакун
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка