Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-187/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-187/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Аскерова З.Б., представителя Аскерова З.Б. и Куантова К.Х. - Березуцкого Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Аскерова З.Б. и Куантова К.Х. к Российскому Союзу Автостраховщиков и ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании денежных средств в возмещение причиненного вреда,
по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Терского районного суда КБР от 17 октября 2018 года,
установила:
Аскеров З.Б. и Куантов К.Х. обратились в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) и ООО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просили о взыскании в солидарном порядке: в пользу Аскерова З.Б. 254000 рублей страхового возмещения, 78740 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, 46030 рублей судебных расходов; в пользу Куантова К.Х. 88200 рублей страхового возмещения, 27342 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, 33020 рублей судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцами указано, что 27 февраля 2018 года на 4 км.+350 м. автодороги "Нальчик-Майский" в результате столкновения автомашин ВАЗ-21074, управляемой Бжинаевым Б.К., ГАЗ-33023 под управлением Аскерова З.Б. и автомашины ГАЗ-2747, собственником которой является Куантов К.Х., находившейся под управлением Дажигова Б.Б., принадлежащим истцам транспортным средствам ГАЗ-33023 и ГАЗ-2747 были причинены механические повреждения.
Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Бжинаев Б.К., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО "Страховая компания "Дальакфес", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истцы обратились с соответствующим заявлением в РСА. В компенсационной выплате РСА истцам отказал, и указанный отказ, по мнению заявителей, является незаконным, нарушающим их права.
Решением Терского районного суда КБР от 17 октября 2018 года требования Аскерова З.Б. и Куантова К.Х. удовлетворены частично. Постановлено о взыскании с РСА в пользу Аскерова З.Б. компенсационной выплаты в размере 254000 рублей, неустойки в размере 40000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 127000 рублей, 8000 рублей расходов по оплате услуг независимого оценщика, 20000 рублей по оплате услуг представителя, 6530 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в пользу Куантова К.Х. компенсационной выплаты в размере 88200 рублей, неустойки в размере 13000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 44 100 рублей, 8000 рублей расходов по оплате услуг независимого оценщика, 10000 рублей по оплате услуг представителя, 3 520 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, РСА подана апелляционная жалоба об его отмене, в обоснование которой ответчик указал, что в силу требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Между тем, судом не был предоставлен ответчику достаточный срок для подготовки к разбирательству по делу, что фактически лишило РСА права на судебную защиту.
Кроме того, ответчик указывал, что истцам неоднократно по их обращениям предлагалось представить необходимый для производства компенсационной выплаты полный пакет документов. Однако, указанная обязанность истцами выполнена не была, что являлось основанием для оставления судом заявлений Аскерова З.Б. и Куантова К.Х. в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения по причине несоблюдения ими досудебного порядка урегулирования спора.
Поскольку РСА не уклонялся от исполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, а лишь требовал представления необходимого перечня документов для производства такой выплаты, у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.
Ответчик также полагал, что имеются основания для применения требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Не отвечающими требованиям разумности автор жалобы считал заявленные истцами к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено не было.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 27 февраля 2018 года, примерно в 8 час. 30 мин. на 4 км. + 350 м. автодороги Нальчик - Майский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком N регион под управлением Бжинаева Б.К., автомобиля ГАЗ-33023 с государственным регистрационным знаком N регион под управлением Аскерова З.Б., и автомобиля ГАЗ-2747 с государственным регистрационным знаком N регион, принадлежащего Куантову К.Х., управляемого Дажиговым Б.Б.
Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Бжинаев Б.К., допустивший нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ООО "СК "Дальакфес".
В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации от 27 апреля 2018 года NОД-1120 у ООО "Страховая компания "Дальакфес" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
31 мая 2018 года Аскеров З.Б. и Куантов К.Х. обратились к ответчику с заявлением о производстве компенсационных выплат в связи с повреждением принадлежащих им транспортных средств в результате происшествия, имевшего место 27 февраля 2018 года.
Российский Союз Автостраховщиков в письме, датированном 18 июня 2018 года, указал на невозможность производства компенсационных выплат, ввиду отсутствия сведений о реквизитах банковского счета, оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий паспорта заявителей, паспортов технических средств, приложений (дополнений) к постановлению (определению) по делу об административном правонарушении, постановления (определения) по делу об административном правонарушении.
Наряду с этим, Аскерову З.Б. предлагалось представить документы, подтверждающие причинение ему вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик указал, что после предоставления указанных документов, он готов вернуться к рассмотрению заявления о производстве компенсационных выплат.
3 июля 2018 года Аскеров З.Б. и Куантов К.Х. повторно обратились с заявлением к ответчику с просьбой провести осмотр поврежденных транспортных средств и осуществить компенсационные выплаты в возмещение причиненного вреда.
Поскольку Аскеровым З.Б. и Куантовым К.Х. ставился вопрос о возмещении причиненных им убытков в связи с повреждением принадлежащих им транспортных средств, заявителями к письменному обращению был приложен перечень документов, установленный пунктом 3.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N-П.
Указанное заявление Аскерова З.Б. и Куантова К.Х. было получено ответчиком 11 июля 2018 года, и ответа от РСА в установленный законом срок не последовало.
7 августа 2018 года Аскеров З.Б. и Куантов К.Х. обратились в РСА с досудебной претензией, указывая, что необходимый перечень документов для производства компенсационной выплаты был предоставлен, а также на то, что Аскеров З.Б. не просил о производстве выплаты в связи с причинением ему вреда здоровью, просили произвести выплату в десятидневный срок с момента получения претензии.
Претензия истцов была рассмотрена РСА и письмом от 14 августа 2018 года в ее удовлетворении было отказано.
По смыслу ответа РСА причиной отказа в производстве компенсационных выплат явилось то, что документы заявителями были представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, и кроме того, при производстве выплат в возмещение вреда здоровью представляются документы, перечень которых содержится в пункте 4.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N-П.
Удовлетворяя заявленные требования истцов, суд пришел к выводу, что установленная законодателем обязанность по производству компенсационных выплат потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия Российским Союзом Автостраховщиков исполнена не была.
При этом, суд правомерно установил, что истцами был соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора.
Коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.
При этом, коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 названного выше закона установлено что, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу пункта 1 статьи 19 этого же закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено указанным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Пунктами 3 и 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ установлено, что до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Как указывалось выше, отказ в производстве компенсационных выплат РСА мотивировал тем, что представленные истцами документы представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом.
Между тем, из приложения к заявлению Аскерова З.Б. и Куантова К.Х. следует, что необходимые для производства компенсационных выплат документы, составленные органами ГИБДД, направлялись в адрес ответчика в копиях, заверенных печатями органа, принимавшего решение по делу об административном правонарушении.
Это также следует из копий материалов, приложенных ответчиком к возражению, поступившему в суд после принятия обжалуемого решения.
На указанных документах также просматривается печать органа ГИБДД.
Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора и неправомерном отказе ответчика в осуществлении необходимых для возмещения убытков выплат.
Кроме того, неправомерными коллегией признаются действия ответчика, требовавшего предоставления медицинских документов, подтверждающих причинение вреда Аскерову З.Б., поскольку последним требование о производстве выплат в связи с причинением вреда здоровью не предъявлялось.
Критически коллегия относится к доводам жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из материалов дела усматривается, что извещение о предстоящем 17 октября 2018 года судебном разбирательстве по иску Аскерова З.Б. и Куантова К.Х. было направлено в адрес ответчика 10 сентября 2018 года и получено им 24 сентября 2018 года, то есть за 20 с лишним дней до дня разбирательства по делу, и этот срок коллегией признается достаточным для подготовки к разбирательству.
Между тем, возражение на иск РСА направило в суд лишь 17 октября 2018 года, то есть в день разбирательства по настоящему гражданскому делу, и это возражение поступило в суд уже после принятия судебного решения.
С учетом этого обстоятельства, указанный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, судебная коллегия находит несостоятельным. В соответствии с разъяснениями, изложенными в 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, а также не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для снижения размера заявленной истцом неустойки, а у суда апелляционной инстанции ее применении к спорным правоотношениям.
Несмотря на это, судом первой инстанции неправомерно была снижена неустойка, взыскиваемая с ответчика в пользу Аскерова З.Б. и Куантова К.Х., которыми решение суда не обжалуется.
Наряду с этим, подлежит отклонению довод жалобы о том, что взысканные с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей не отвечают требованиям разумности.
Из дела следует, что заявленные истцами к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (Аскеров З.Б.) и 20000 рублей (Куантов К.Х.) снижены до 20000 рублей и 10000 рублей соответственно.
Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя с учетом проделанной работы, сложности дела и иных критериев оценки, коллегия признает отвечающим требованиям разумности.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, основанной на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Терского районного суда КБР от 17 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий М.Х.Хамирзов
Судьи А.З.Бейтуганов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
