Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 33-187/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 33-187/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кнепмана А.Н.,
судей Кукшиновой О.М., Папуловой С.А.,
при секретаре Сушковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Безчастного С. В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26.12.2018, которым постановлено:
Исковые требования Безчастного С. В. к Михневич Л. Н., Губской Л. В. о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Михневич Л. Н. в пользу Безчастного С. В. материальный ущерб в размере 222 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 427 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований Безчастного С. В. к Губской Л. В. о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя ответчиков Адамчика А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Безчастный С.В. обратился в суд с иском к Михневичу Л.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Требования мотивировал тем, что 11.08.2018 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "Тойота Карина" причинены механические повреждения. Виновным в данной аварии является водитель Михневич Л.Н., управлявший автомобилем "Тойота Клюгер", принадлежащим Губской Л.В.
Согласно экспертному заключению размер причинённого ущерба составляет 222 700 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 222 700 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 7 000 рублей, оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 427 рублей.
В ходе производства по делу к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Губская Л.В., процессуальный статус которой в последующем изменён на соответчика.
Представитель истца Радченко Д.А. в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в иске, требования уточнил, просил взыскать заявленный ущерб и судебные расходы с непосредственного причинителя вреда Михневича Л.Н. и владельца источника повышенной опасности Губской Л.В. в солидарном порядке.
Ответчица Губская Л.В. иск не признала, пояснила, что совместно с Михневичем Л.Н. она проживала по 2016 год. Ключи от автомобиля ею Михневичу Л.Н. не передавались, он мог их взять самостоятельно у неё на даче, где строил себе дом. На момент ДТП её автогражданская ответственность застрахована не была, поскольку она длительное время не пользовалась транспортным средством, хотела его продать. С заявлением об угоне транспортного средства и с иском о возмещении ущерба в связи с его повреждением она не обращалась.
Представитель ответчиков Адамчик А.А. иск не признал, пояснил, что ответчики в браке не состоят, совместное хозяйство не ведут.
Истец Безчастный С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Безчастный С.В. просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указал на неправомерность вывода суда о том, что владельцем транспортного средства "Тойота Клюгер" являлся Михневич Л.Н., поскольку автомобиль принадлежал Губской Л.В., которая в силу положений статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязана возместить ему ущерб совместно с Михневичем Л.Н.
Губская Л.В. допустила халатность по распоряжению принадлежащим ей транспортным средством, что привело к совершению Михневичем Л.Н., который лишён права управления транспортным средством, ДТП.
Материалами дела подтверждён факт ведения Губской Л.В. и Михневичем Л.Н. совместного хозяйства на даче.
В возражениях на апелляционную жалобу Губская Л.В. указала на необоснованность её доводов, считая, что она не должна нести материальную ответственность по настоящему спору, поскольку с её стороны не имело место халатного отношения к своему имуществу, ключей от транспортного средства она никогда посторонним лицам не передавала. Транспортное средство, находившееся в момент ДТП под управлением Михневича Л.Н., было приобретено с ним совместно. При совместном с ним проживании до 2016 года ключи от автомобиля хранились в открытом месте. В день ДТП ключи, которыми пользовалась она, находились при ней.
Также совместным имуществом является дачный участок, на котором она ведёт летом садоводство, что не означает ведение совместного хозяйства с Михневичем Л.Н.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Адамчик А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Безчастный С.В. и его представитель Радченко Д.А., ответчица Губская Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Михневич Л.Н. отбывает наказание в исправительной колонии, о времени и месте рассмотрения настоящей апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителя ответчиков, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, 11.08.2018 произошло ДТП с участием водителей Михневича Л.Н., управлявшего транспортным средством "Тойота Клюгер" с государственным регистрационным номером <...>, принадлежащим на праве собственности Губской Л.В., и Безчастного С.В., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством "Тойота Карина" с государственным регистрационным номером <...>, которому причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан Михневич Л.Н., автогражданская ответственность которого, равно как и Губской Л.В., в установленном законом порядке застрахована не была.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что за причинённый автомобилю истца вред должен нести ответственность только Михневич Л.Н., являвшийся на момент ДТП владельцем транспортного средства "Тойота Клюгер".
Судебная коллегия с выводом суда не соглашается.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
По смыслу приведённой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности является гражданин, эксплуатирующий транспортное средство в момент причинения вреда в силу законного основания. Допуск к управлению транспортного средства иного лица, сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 24 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
В этой связи доводы жалобы о том, что причинённый ответчиками вред подлежит возмещению в солидарном порядке, несостоятельны.
Из пояснений Губской Л.В., данных в суде первой инстанции, а также из доводов её возражений относительно жалобы, установлено, что право управления принадлежащим ответчице автомобилем "Тойота Клюгер" Михневичу Л.Н. не передавалось. В день совершения ДТП автомобиль стоял возле дома Губской Л.В., второй комплект ключей от автомобиля был на даче, где Михневич Л.Н. строил себе дом, то есть ключи находились в свободном для него доступе. При этом Губская Л.В. с Михневичем Л.Н. совместно уже не проживали.
Согласно требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, а также включить в договор обязательного страхования лиц, допущенных к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Несмотря на данное требование, Губская Л.В. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компанией не заключала, несмотря на то, что автомобиль в течение лета 2018 года находился в её эксплуатации.
Утверждение Губской Л.В. в возражениях на жалобу о том, что автомобиль является их (её и Михневича Л.Н.) совместным имуществом, судебная коллегия находит несостоятельным.
В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1), которая может быть долевой, то есть с определением доли каждого из собственников в праве собственности, либо совместной, то есть без определения таких долей (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Так, законодателем установлен режим совместной собственности в отношении имущества супругов (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)), права и обязанности которых, в том числе в отношении имущества, возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния (пункт 2 статьи 10 СК РФ).
Между тем ответчики в браке не состояли, доказательств, свидетельствующих о нахождении транспортного средства в долевой собственности ответчиков, в материалы дела не представлено. Напротив, из пояснений Губской Л.В., данных в суде первой инстанции, следовало, что собственником автомобиля является только она, доводов о том, что автомобиль является совместной собственностью, не приводила.
Учитывая, что владелец источника повышенной опасности Губская Л.В. в нарушение требований законодательства не обеспечила защиту прав и интересов третьих лиц на возмещение вреда, причинённого их имуществу при использовании транспортного средства, проявила неосмотрительность относительно хранения второго экземпляра ключей от принадлежащего ей транспортного средства, чем обеспечила доступ Михневича Л.Н. к управлению данным транспортом, ответственность по возмещению вреда, причинённого Безчастному С.В., должна быть возложена на ответчиков в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Поскольку из материалов дела определить степень вины Губской Л.В., не обеспечившей надлежащего контроля за своим имуществом и защиту интересов третьих лиц на возмещение вреда посредством обязательного страхования, а также вины Михневича Л.Н., управлявшего транспортным средством в отсутствие прав на его управление и в состоянии алкогольного опьянения, не представляется возможным, судебная коллегия считает необходимым признать их равными (50 % у каждого).
Согласно экспертному заключению Л. от 05.09.2018 N <...> восстановительный ремонт транспортного средства "Тойота Карина" экономически нецелесообразен, рыночная стоимость данного транспортного средства до повреждения составляла 265 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 42 300 рублей. В этой связи размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 222 700 рублей (265 000 рублей - 42 300 рублей).
Причинённый размер ущерба стороной ответчиков не оспаривался.
Исходя из степени вины каждого из ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Михневича Л.Н. и Губской Л.В. в счёт возмещения ущерба по 111 350 рублей с каждого (222 700 рублей х 50 %).
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей с каждого (7 000 рублей х 50 %), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 713,50 рублей с каждого (5 427 рублей х 50 %), расходы по оформлению доверенности в размере 750 рублей с каждого (1 500 рублей х 50 %).
По письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает ей с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ).
В связи с рассмотрением иска истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Радченко Д.А. в размере 30 000 рублей, подтверждённые договором на оказание юридических услуг от 20.08.2018 и распиской о получении 20.08.2018 по договору денежных средств.
Учитывая сложность дела и его продолжительность, объём выполненной представителем работы, а также требования разумности, судебная коллегия находит, что понесённые Безчастным С.В. расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 рублей взысканием их с каждого из ответчиков по 10 000 рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26.12.2018 отменить, вынести по делу новое решение:
"Исковые требования Безчастного С. В. к Михневичу Л. Н., Губской Л. В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Михневича Л. Н. в пользу Безчастного С. В. материальный ущерб в размере 111 350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 713 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 750 рублей.
Взыскать с Губской Л. В. в пользу Безчастного С. В. материальный ущерб в размере 111 350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 713 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 750 рублей".
Апелляционную жалобу Безчастного С. В. считать удовлетворённой.
Председательствующий А.Н. Кнепман
Судьи О.М. Кукшинова
С.А. Папулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
