Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-187/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-187/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Выглева А.В., Филенко М.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Н.М. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании сделки купли-продажи простых векселей недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов
по апелляционной жалобе Морозовой Н.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Сорокиной А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Морозова Н.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - ПАО "АТБ", Банк) о признании сделки купли-продажи простых векселей недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов.
В обоснование своих требований указывала, что по персональному предложению сотрудников Банка, после их заверений, что вексель будет являться надежным видом вклада, сохранения и приумножения денежных средств, а также, что банк полностью гарантирует сохранность как внесенных денежных средств, так и самого векселя, подписала с ПАО "АТБ" договор купли-продажи простых векселей N... от 11 сентября 2017 года, акт приема-передачи и договор хранения векселя, декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Платежным поручением от 11 сентября 2017 года перечислила свои денежные средства в размере 5 150 000 руб. на счет Банка, полагая, что заключает договор с ПАО "АТБ".
Сообщала, что сотрудники Банка подлинник либо копию векселя на руки ей не выдали, пояснив, что приобретенный вексель уже находится в специальном хранилище в Москве.
Впоследствии истица узнала, что Центральным банком России выявлены нарушения в деятельности ПАО "АТБ" в части продажи населению векселей своего неплатежеспособного заемщика - общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК").
13 сентября 2018 года Морозова Н.В. обратилась в Банк с требованием выплаты денежных средств, однако ответчик в выплате денежных средств отказал, предложив обратиться с этим вопросом в ООО "ФТК".
Полагала, что Банк, с целью обмана и злоупотребления доверием, намеренно умолчал о том, что вексель принадлежит ООО "ФТК", у которого на момент продажи векселей имелись признаки неплатежеспособности.
Просила суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N... от 11 сентября 2017 года, применив последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО "АТБ" в ее пользу 5 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 950 руб.
Решением Магаданского городского суда 26 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Морозовой Н.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи векселя отказано.
В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда, просит его отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы и дополнения к ней истец ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении и доводы, приводимые в суде первой инстанции при рассмотрении дела.
Считает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска и заявленные его правовые основания (ничтожность сделки) и пришел к неверному выводу об отсутствии у истца права на возмещение причиненных убытков, приняв решение в отношении оспоримой сделки, а не в отношении ничтожной.
Утверждает, что в иске однозначно указаны правовые основания исковых требований: применение последствий недействительности договора купли-продажи векселей вследствие ничтожности данной сделки. Всё содержание иска и приложенных к нему дополнительных документов и письменных доказательств раскрывают суть противоправных действий ответчика и их результатов, порождающих ничтожность сделки и недействительность договора купли-продажи.
Обращает внимание, что на момент заключения оспариваемой сделки вексель не был выпущен ООО "ФТК", а Банк не являлся первичным векселедержателем, соответственно Банк не имел права продавать вексель, поскольку эти действия были совершены после заключения оспариваемой сделки и исполнения стороной истца своих обязательств по ней - переводу денежных средств
Настаивает, что не была поставлена Банком в известность о том, что векселедателем выступает не Банк, а аффилированное с ним лицо - ООО "ФТК", в связи с чем была введена в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада (депозита) в Банк. Указывает, что ни в одном из документов, с содержанием которых ответчик обязан был ознакомить и вручить их истцу, не содержится полной и достоверной информации об ООО "ФТК" - ИНН, ОГРН, место нахождения, реквизиты банковского счета и прочее.
Полагает, что сделка по продаже ПАО "АТБ" отсутствующих у него прав на ценную бумагу является ничтожной, поскольку совершена посредством недобросовестного поведения ответчика.
Со ссылкой на статьи 166, 170, 178, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает, что ответчик при заключении сделки ввел ее в заблуждение, обманул, злоупотребил своими правами.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец, ее представитель, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО "ФТК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума N 33/14), при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 год).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
Из содержания пункта 2 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" следует, что вексель является документарной ценной бумагой, относящейся к виду ордерных ценных бумаг, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 сентября 2017 года в г. Магадане между Морозовой Н.М. и Банком заключен договор купли-продажи простых векселей N..., предметом которого являлся вексель ООО "ФТК" (векселедатель) серии N... стоимостью 5 150 000 руб. с вексельной суммой 5 771 386 руб. 30 коп. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 13 сентября 2018 года, векселедержателем которого на момент заключения сделки являлся Банк.
В качестве приложения N 1 к указанному договору его сторонами подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (далее - Декларация) (л.д. 101-102).
Представленная ответчиком в материалы дела копия простого векселя серии N... содержит передаточную надпись (индоссамент) "Платите приказу Морозовой Н.М.", подпись индоссанта (первичного векселедержателя - Банка, передающего свои права по указанной ценной бумаге истцу) и печать Банка с указанием "без оборота на меня" (л.д. 98).
Одновременно с заключением договора купли-продажи векселя истцом и Банком 11 сентября 2017 года в г.Магадане подписан акт его приема-передачи.
Помимо этого, сторонами 11 сентября 2017 года заключен договор хранения N..., предметом которого являлось хранение векселя серии N... с вексельной суммой 5 771 386 руб. 30 коп., а также составлен акт приема-передачи векселя по данному договору. Местом его заключения, а также составления акта приема-передачи сторонами указан г. Москва.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости векселя, суд первой инстанции исходил из того, что действия Морозовой Н.А. по заключению с ПАО "АТБ" договора, связанного с размещением денежных средств именно в покупку векселя ООО "ФТК", обусловлены свободной реализацией истцом права на заключение договора, принимая во внимание отсутствие соответствующего требования в иске, пришел к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи векселя недействительным не имеется.
Судебная коллегия считает такие выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела и сделанными при неправильном применении норм материального права.
Из искового заявления Морозовой Н.М. следует, что истец просила признать договор от 11 сентября 2017 года N...Вкупли-продажи векселя, заключенный с ПАО "АТБ", недействительным (л.д. 7 последний абзац), в качестве основания искового заявления указывала на введение ее Банком в заблуждение относительно векселедателя - ООО "ФТК", отсутствие предмета сделки - самого векселя серии N... в момент ее заключения.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что требования о признании сделки недействительной истцом не заявлено, является неверным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено названным Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.
Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик ПАО "АТБ" оригинал векселя истцу Морозовой Н.М. не передавал, одномоментно заключив с ней договор хранения векселя от 11 сентября 2017 года со сроком хранения по 13 октября 2018 года. Однако, заключение данного договора само по себе не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенным векселем.
Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о невозможности такого владения при условии его изготовления в г. Москве 11 сентября 2017 года - в день заключения договора в г.Магадане Магаданской области, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя - на момент ее оформления. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду предоставлено не было.
Оригинал простого векселя серия N... истцу Банком не выдавался при заключении договора и до настоящего времени находится у ответчика.
Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО "АТБ", обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой сделки.
Как следует из материалов дела, Морозова Н.М. обратилась в ПАО "АТБ" для размещения денежных средств и открытия вклада. Сотрудниками Банка ей было предложено вложить денежные средства в покупку векселя ввиду извлечения более высокого процента. Подписывая документы о купле-продаже векселя, истец полагала, что осуществляет документальное оформление вклада, который сотрудники банка называли более выгодным и высокопроцентным банковским продуктом.
Из условий заключенного с Морозовой Н.М. договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2 Договора) следует, что продавец ПАО "АТБ" действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО "ФТК", заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.
При заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" истец в известность не была поставлена. В векселе указано, что местом его платежа является ПАО "АТБ".
Представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей Обществом и за счет средств последнего. Более того, Банк скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки не существовало.
Разница в часовом поясе (8 часов), пересылка и прохождение корреспонденции и иных отправлений между г. Магаданом и г. Москвой не позволяли передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи 11 сентября 2017 года предмета сделки - векселя серии N... - не существовало.
Приведенные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что вексель в оригинале ей фактически не передавался и его условия относительно обязанного по векселю Морозовой Н.М. не были известны.
Таким образом, в момент заключения оспариваемой сделки приобретаемый истцом вексель не был выпущен ООО "ФТК" и, соответственно, не был приобретен Банком, последний не являлся и не мог являться векселедержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке.
Лишь только после подписания договора купли-продажи и исполнения Морозовой Н.М. своих обязательств по нему - переводу денежных средств на счет Банка в оплату приобретения несуществующего векселя, ООО "ФТК" осуществляло его выпуск и последующее отчуждение Банку, то есть вексель фактически реализовывался ПАО "АТБ" до его приобретения.
Пункты 5.1.8-5.1.12 Порядка взаимодействия между ООО "ФТК" и ПАО "АТБ" при продаже векселей, утвержденного приказом Банка от 17 апреля 2017 года N..., предусматривают, что только после подписания Клиентом (истцом) договора купли-продажи векселя, акта его приема-передачи и перечисления в Банк денежных средств в счет оплаты приобретенного векселя, сотрудниками ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" осуществляются действия по выпуску векселя Общества и его приобретению Банком.
Таким образом, Банк фактически ввел истца в заблуждение относительно наличия векселя, являвшегося предметом сделки, равно как и относительно использования средств ПАО "АТБ" для его приобретения, формируя у истца ложное представление о надежности данного финансового вложения.
При заключении оспариваемого договора ответчик об отсутствии векселя в природе (в натуре), о выпуске векселя именно Обществом в известность истца не ставил, не знакомил Морозову Н.М. с информацией о деятельности векселедателя, его платежеспособности и финансовой надежности с точки зрения вложения денежных средств на длительный срок, формируя у нее мнение о принадлежности данной ценной бумаги Банку и наличии обязательств по выплате вексельной суммы именно у ПАО "АТБ", а не у ООО "ФТК".
Также Банк намеренно скрыл от истца информацию о том, что платеж по векселю (получение истцом вексельной суммы) напрямую зависит от исполнения ООО "ФТК" своих обязанностей как векселедателя, а обязательства Банка ограничены исключительно функциями домицилианта, осуществляющего платеж по векселю за счет средств Общества.
Отсутствие указанных сведений не позволило Морозовой Н.М. правильно оценить характер оспариваемой сделки и наступление соответствующих правовых последствий.
Подписание Декларации о рисках являлось формальностью. В ней не содержалось данных о предмете сделки - простом векселе ООО "ФТК". В тексте договора купли-продажи не было информации о том, что предметом сделки является ценная бумага, что также не позволило истцу понять правовую природу заключаемой сделки.
Как следует из абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума N 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункты 2-4 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что истец при заключении оспариваемого договора заблуждалась, как в отношении предмета сделки, так и в отношении ее природы и лица, с которым вступает в сделку.
В частности такие качества предмета сделки, как отсутствие оснований для применения в отношении векселя положений Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", выпуск векселя юридическим лицом ООО "ФТК", а не Банком, с которым у истца имелись клиентские отношения, отсутствие у ПАО "АТБ" каких-либо обязательств по выплате за свой счет вексельной суммы в совокупности с возникшими в 2017 году у ООО "ФТК" проблемами в платежеспособности, в случае надлежащего, а не формального информирования об этом истца, не привели бы к заключению им оспариваемой сделки.
Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании исследования новых доказательств, ООО "ФТК" является клиентом Банка, которому по договору кредитной линии N... от 19 мая 2014 года предоставлены денежные средства в размере более 1 млрд. руб.
В июне 2018 года Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФТК" о взыскании задолженности по указанной кредитной линии в общей сумме 1 648 758 032,26 руб., одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер (дело N...).
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Банк указал на наличие у ООО "ФТК" обязательств по выпущенным векселям на общую сумму свыше 3 млрд. руб., срок погашения по которым наступил. Бухгалтерский баланс ООО "ФТК" по состоянию на 31 декабря 2017 года свидетельствовал о наличии у Общества не исполненных краткосрочных обязательств на сумму свыше 5,4 млрд. руб. Помимо этого Банк ссылался на проблематичность взыскания дебиторской задолженности Общества, а также отсутствие у ООО "ФТК" имущества в объеме, достаточном для удовлетворения требований Банка и других кредиторов. Указал, что ООО "ФТК" в нарушение условий договора о кредитной линии перестал с января 2018 года представлять Банку бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию.
В последующем - 10 августа 2018 года "АТБ" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "ФТК" несостоятельным (банкротом), дело N...
Производство по указанным делам Арбитражным судом г. Москвы до настоящего времени не окончено
Таким образом, Банк, являясь с 2014 года кредитором ООО "ФТК" и до января 2018 года регулярно получая бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию Общества, на момент заключения оспариваемого истцом договора располагал достоверными сведениями о финансовой состоятельности данного юридического лица, его платежеспособности, состоянии его активов, однако уклонился от предоставления данной информации истцу с тем, чтобы последний мог объективно оценивать действительный риск совершаемой сделки, в т.ч. умолчал об обстоятельствах наличия у ООО "ФТК" проблем с платежеспособностью, о которых должен был сообщить клиенту (истцу) при той добросовестности, какая требовалась от Банка по условиям оборота.
Обстоятельства недоведения до сведения клиента (истца) информации о неудовлетворительном состоянии платежеспособности ООО "ФТК" при заключении оспариваемой сделки не оспаривались представителем Банка в судебном заседании.
По правилам пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации такого рода умолчание считается обманом, а сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При таком положении коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о её заключении истцом под влиянием заблуждения, а также обмана со стороны Банка.
По изложенным причинам решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи простого векселя - 5 150 000 руб., а передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от ПАО "АТБ" к Морозовой Н.М. подлежит аннулированию с признанием Банка векселедержателем векселя ООО "ФТК" (векселедатель) серии N... стоимостью 5 150 000 руб., с вексельной суммой 5 771 386 руб. 30 коп. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 13 сентября 2018 года.
В пользу истца за счёт ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 33 950 руб., а также при подаче апелляционной жалобы 150 руб. 00 коп., всего в сумме 34 100 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 26 декабря 2018 года отменить и принять новое решение, которым:
признать недействительной сделку купли-продажи простого векселя общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (векселедатель) серии N... стоимостью 5 150 000 рублей, с вексельной суммой 5 771 386 рублей 30 копеек и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 13 сентября 2018 года, заключенную 11 сентября 2017 года между публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (продавец) и Морозовой Н.М. (покупатель).
Применить последствия недействительности сделки, взыскав с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Морозовой Н.М. 5 150 000 (пять миллионов сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Аннулировать передаточную надпись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Морозовой Н.М., с признанием публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" векселедержателем простого векселя общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (векселедатель) от 11 сентября 2017 года серии N... стоимостью 5 150 000 рублей, с вексельной суммой 5 771 386 рублей 30 копеек и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 11 сентября 2018 года.
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Морозовой Н.М. возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд и подаче апелляционной жалобы, в сумме 34 100 (тридцать четыре тысячи сто) рублей 00 копеек.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
