Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 марта 2019 года №33-187/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 33-187/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала к Манджиеву О.Б., Шуняеву С.В. и Болдыреву С.У. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Болдырева С.У. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя истца Текеевой К.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.
22 марта 2013 года между Банком и Манджиевым О.Б. заключен кредитный договор N <.....> на сумму 580000 руб. сроком до 12 марта 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых. Исполнение обязательства заемщика обеспечено договорами поручительства физических лиц, заключенными с Шуняевым С.В. и Болдыревым С.У. Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику денежные средства. Однако заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. Требования о досрочном возврате кредита, процентов за его пользование, уплате неустоек ответчики не выполнили, мер к погашению задолженности не приняли. Банк просил взыскать солидарно с заемщика и поручителей в пользу Банка задолженность по состоянию на 14 октября 2017 года в сумме 789118 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11091 руб. 18 коп.
Представитель Банка, ответчики Манджиев О.Б., Шуняев С.В. и Болдырев С.У., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2018 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично. Взыскана с Манджиева О.Б., Шуняева С.В. и Болдырева С.У. солидарно в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N <....> от 22 марта 2013 года за период с 13 февраля 2017 года по 14 октября 2017 года в сумме 328998 руб. 92 коп., в том числе: основной долг - 89 230 руб. 82 коп., просроченный основной долг - 133846 руб. 14 коп., просроченные проценты - 46893 руб. 47 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга - 45039 руб. 35 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 13989 руб. 14 коп. Взыскана с Манджиева О.Б. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N <....> от 22 марта 2013 года по состоянию на 14 октября 2017 года в сумме 460119 руб. 33 коп., в том числе: просроченный основной долг - 297269 руб. 34 коп., просроченные проценты - 92907 руб. 36 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга - 51219 руб. 38 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 18723 руб. 25 коп. Взысканы в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины: с Манджиева О.Б. - в сумме 7801 руб. 19 коп.; с Шуняева С.В. и Болдырева С.У. в сумме 3289 руб. 99 коп. в равных долях, то есть по 1644 руб. 99 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2018 года, сохранены до исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе ответчик Болдырев С.У. просил решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Указал, что суд не известил его о времени и месте слушания дела, тем самым лишил его права на судебную защиту, что влечет за собой отмену судебного решения. О состоявшемся судебном решении узнал в связи с исполнением службой судебного приставов судебного решения, копия самого решения суда получена им лишь 19 ноября 2018 года. Полагал, что ввиду несоблюдения Банком досудебного урегулирования спора, исковые требования не подлежали удовлетворению. Действие договоров поручительства физических лиц в части возврата денежных средств за период с 10 ноября 2014 года по 12 февраля 2017 года прекратилось, следовательно, сумма задолженности за этот период не подлежала взысканию с поручителей. Кроме того, полагал, что Банк неправильно рассчитал размер пени, подлежащих взысканию солидарно с заемщика и поручителей.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования Банка частично, суд исходил из того, что ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк вправе требовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойками как с заемщика, так и с поручителей, которые по условиям договоров поручительства обязались отвечать перед истцом солидарно в том же объеме, что и заемщик. Однако к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителей подлежит применению годичный срок, установленный законом.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального, процессуального законов и основаны на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 22 марта 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и Манджиевым О.Б. заключен кредитный договор N <....>, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение взрослого поголовья сельскохозяйственных животных в размере 580000 руб. под 13,5 % годовых, сроком до 12 марта 2018 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк в тот же день заключил договоры поручительства физического лица с Шуняевым С.В. и Болдыревым С.У.
Банк перечислил сумму кредита на счет заемщика Манджиева О.Б. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей заемщик обязательства, взятые на себя по кредитному договору, не исполнял надлежащим образом, вследствие чего по кредитному договору образовалась задолженность.
13 сентября 2017 года Банк направил ответчикам требования о погашении просроченной задолженности, которые ими оставлены без исполнения.
При таких обстоятельствах, вывод суда о правомерности требования Банка возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами является обоснованным.
С учетом названных правовых норм и фактических обстоятельств дела судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы о том, что ввиду несоблюдения Банком досудебного урегулирования спора, исковые требования не подлежали удовлетворению.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из содержания заключенного между Банком и поручителем Болдыревым С.У. договора поручительства не усматривается, что стороны предусмотрели срок, на который оно дано.
Из материалов дела следует, что 10 ноября 2014 года заемщик допустил просрочку по возврату основного долга и процентов.
Между тем, Банк обратился в суд с иском 13 февраля 2018 года, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителям.
Таким образом, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период по 12 февраля 2017 года прекратилось.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителей за годичный период, предшествующий дате подачи иска с учетом заявленных истцом требований, то есть за период, начиная с 13 февраля 2017 года по 14 октября 2017 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ответчиков Манджиева О.Б., Шуняева С.В. и Болдырева С.У. в пользу Банка подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору за период с 13 февраля 2017 года по 14 октября 2017 года в сумме 328998 руб. 92 коп., только с ответчика Манджиева О.Б. - задолженность за период с 10 ноября 2014 года по 12 февраля 2017 года в размере 460119 руб. 33 коп.
При таких данных ошибочным является довод жалобы о том, что при взыскании суммы задолженности с поручителей, суд не применил годичный срок, указанный в п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не учел, что действие договоров поручительства физических лиц в части возврата денежных средств за период с 10 ноября 2014 года по 12 февраля 2017 года прекратилось.
В апелляционной жалобе ответчик Болдырев С.У. утверждает, что Банк неправильно рассчитал размер пени, подлежащих взысканию солидарно с заемщика и поручителей.
Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик фактически выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору от 22 марта 2013 года, включая пени.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в нарушение приведенной нормы закона доказательств того, что произведенный истцом расчет суммы задолженности, включая пени, неверен, Болдырев С.У. не представил, как и не представил в материалы дела собственный расчет задолженности по договору.
Произведенный Банком расчет суммы задолженности по кредиту подтверждается имеющимся в деле отчетом о совершенных заемщиком операциях (выпиской по счету), судом проверен, является правильным.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Болдырева С.У. о времени и месте рассмотрения дела, незаконности рассмотрения дела в его отсутствие являются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).
Согласно частям 1 и 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как усматривается из материалов дела, судом неоднократно предпринимались меры для вызова ответчика Болдырева С.У. в судебные заседания, путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением, по адресу, указанному им самим в договоре поручительства, Банком в исковом заявлении, копии его паспорта: <....>.
Вся судебная корреспонденция, направленная ответчику Болдыреву С.У., возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".
Таким образом, судом выполнена обязанность по надлежащему извещению Болдырева С.У. о месте и времени рассмотрения дела.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия неизвещения несет сам ответчик. Довод жалобы о нарушении судом права ответчика Болдырева С.У. на судебную защиту является несостоятельным.
Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи С.В. Лиджиев
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка