Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: 33-187/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N 33-187/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова О.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 ноября 2017 года, которым исковые требования ООО УК "Жилстрой" к Петрову О.В., Петровой С.О., Петровой Е.В. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги удовлетворены. С Петрова О.В., Петровой С.О., Петровой Е.В. солидарно в пользу ООО УК "Жилстрой" взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в общем размере 75 615,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2468 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Петрова О.В. к ООО УК "Жилстрой" о признании незаконным выставление счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Петрова О.В., адвоката Сомовой О.Н., судебная коллегия
установила:
ООО УК "Жилстрой" обратилось в суд с иском к Петрову О.В., Петровой С.О., Петровой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК Жилстрой-2" на основании протокола общего собрания собственников является управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляющей коммунальные услуги. Ответчики, проживающие по адресу: <адрес>, не исполняют свою обязанность по внесению платы за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги (отопление, подогрев воды), в результате чего образовалась задолженность. В связи с этим просило взыскать с ответчиков образовавшуюся за период с ноября 2013 года по сентябрь 2015 года задолженность в сумме 75 615 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2468 руб.
Петров О.В. обратился со встречным иском к ООО "УК Жилстрой", в котором просил признать незаконным выставление счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг. Свои требования мотивировал тем, что при отсутствии утвержденных общим собранием собственников многоквартирного дома перечня общего имущества, условий его содержания, ремонта и цен услуг (работ), а также в отсутствие актов приемки выполненных услуг (работ) и соответствующего договора управления, в котором прописаны существенные условия оказания такого рода услуг, условия оплаты и предоставления отчетности о прохождении платы, санкции за ненадлежащее исполнение условий договора, у управляющей организации отсутствует право на выставление счетов на оплату оказанных услуг и выполненных работ. Указывает, что никто иной, как собрание собственников помещений, решает, какой объем услуг (работ) оно соглашается передать на исполнение управляющей организации, при этом также утверждает размер их финансирования. Ссылается на наличие у управляющей компании обязанности заключить с собственниками договор управления, поскольку предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, любые требования за пределами договорных отношений, квалифицируются как произвол и вымогательство. Однако такой договор между сторонами заключен не был. Представленный управляющей организацией договор управления, по его мнению, не является доказательством того, что у сторон возникли гражданско-правовые отношения, а потребитель получил услуги именно на ту сумму, которую заявляет управляющая организация. Отмечает, что закон возлагает на потребителя обязанность по внесению платы лишь за фактически предоставленные услуги, что свидетельствует о необходимости указания в договоре порядка приемки оказанных услуг и выполненных работ, форм актов приемки или журналов. Управляющая организация должна обеспечивать участие представителей собственников в приемке результатов выполненных работ и оказанных услуг. Однако акты приемки выполненных работ, подписанные представителем собственников помещений многоквартирного дома, отсутствуют. В нарушение п. 3.1 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая компания самоуправно предъявляет квитанции, из которых невозможно увидеть объемы потребленных услуг, в связи с чем суммы, указанные в них, являются произвольными и установленными в одностороннем порядке. Оплачивать иные объемы, а также необоснованные суммы по произвольно выставленным платежным документам, не содержащим соответствующей информации, он не обязан. Кроме того, указывает на то, что его дочь Петрова С.О. более 10 лет не проживает с ним, в связи с чем начисление оплаты за потребляемые услуги должно производится из расчета двух человек, проживающих в жилом помещении. Также, ссылаясь на наличие общедомового прибора учета и индивидуальных счетчиков на воду, установленных в его квартире, полагает, что управляющая компания необоснованно продолжает начислять ему плату по существующим тарифам, а не по показаниям счетчиков. Отмечает, что ответчик по настоящему иску, не предоставил соответствующую информацию относительно условий предоставления коммунальных услуг, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" свидетельствует о наличии у него права на компенсацию морального вреда и выплату неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в части получения такой информации. Считает, что спор в части оплаты предоставленных услуг должен разрешаться в порядке, предусмотренном параграфом 50 ГК РФ, поскольку между истцом и ответчиком договора на управление не заключалось, а, следовательно, не возникло оснований для разрешения спора в рамках Правил предоставления коммунальных услуг. При этом при неодобрении действий управляющей организации у собственника не возникает обязанности оплачивать услуги в том размере, в каком этого требует управляющая компания. Самим фактом выставления необоснованных платежей и попыткой в судебном порядке принудить его к их оплате ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 200 000 руб. Просит признать незаконным выставление счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг со стороны управляющей компании.
В дополнениях к встречному иску Петров О.В. приводит расчет задолженности за спорный период, согласно которому плата за содержание составляет - 7609,85 руб., за подогрев воды - 8976,82 руб., за отопление - 20650,74 руб. Указывает, управляющая компания неправомерно производит ему начисление платы за содержание и ремонт жилья, поскольку он не заключал с ней договора управления многоквартирным домом. Кроме того, начисление данной платы не может быть произведено исходя из тарифов, утвержденных постановлениями Администрации г. Костромы в связи тем, что тариф утвержден решением собрания собственников дома. Так, пунктом <данные изъяты> договора управления многоквартирного дома установлен размер платы за оказанную услугу 5,09 руб. с кв.м. После этого управляющая компания не предлагала собственникам новые тарифы, никаких общих собраний собственников МКД по изменению тарифов не проводилось, протоколов собраний суду представлено не было. В связи с этим начисление платы за содержание за спорный период, который составляет 23 месяца, следует рассчитывать исходя из 5,09 руб. с кв.м. Возражая против оплаты услуги по подогреву воды, сослался на то, что фактически в квартире проживает два человека, т.к. его дочь- Петрова С.О. является гражданкой <данные изъяты>, в квартире не проживает с 2003 года, в связи с чем расчет оплаты за подогрев воды должен быть произведен на 2-х человек. Данные о непроживании дочери в жилом помещении он пытался передать в управляющую компанию, однако они отказались от их получения. Кроме того, ссылается на то, что с 01 декабря 2014 года в квартире установлены счетчики горячей воды, зафиксированы начальные показания. 26 сентября 2016 года была проведена проверка показаний. И поскольку исходя из показаний счетчиков расход горячей воды за 22 месяца составил 60 куб.м., а средний ежемесячный расход горячей воды в течение почти 2 лет составил 2,73 куб.м., то исходя из этих данных и следует исчислить задолженность за период после 1 декабря 2014 года. Полагает необоснованным и начисление платы за отопление, ссылаясь на то, что оплата производится не из показания общедомового прибора учета. Неправомерным считает и начисление платы за капитальный ремонт, поскольку не представлено документов, подтверждающих проведение таких работ.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Абонентский отдел Строитель", НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области", АО "ЕИРКЦ", Государственная жилищная инспекция Костромской области.
Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Петров О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Возражая против выводов суда об обоснованности начисления платы за содержание и ремонт жилья, за капитальный ремонт, за подогрев воды приводит те же доводы, что в и дополнениях к встречному иску. Не соглашаясь с выводами суда о взыскании с него платы за отопление ссылается на неправомерное начисление платы за ноябрь, декабрь 2013 года и январь 2014 года, поскольку в данные месяцы расчет произведен по действующим тарифам, тогда как начисления должны были быть произведены на основании данный общедомового прибора учета.
В суде апелляционной инстанции Петров О.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Адвокат Сомова О.Н., представляющая интересы петровой С.О., разделила позицию Петрова О.В.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.
Изучив материалы дела, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Петров О.В. является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме N <адрес>.
Петрова Е.В. (жена) и Петрова С.О. (дочь) зарегистрированы в указанном жилом помещении, как члены семьи собственника жилого помещения.
В период с 20 марта по 20 июня 2007 года по инициативе собственника квартиры N в этом доме было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Решением общего собрания выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "УК "Жилстрой", а также утверждены объем и перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, размер и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядок уведомления собственников помещений и доведения до их сведения принятых решений путем вывешивания объявлений в подъездах и получения информации от инициативной группы, утверждено место хранения протоколов и других документов общих собраний в управляющей организации, утверждена редакция договора управления многоквартирным домом.
За период с ноября 2013 года по сентябрь 2015 года включительно у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ( а именно за содержание и ремонт общего имущества, за капитальный ремонт, отопление и подогрев воды) в сумме 75615 руб. 81 коп., в связи с чем ООО "УК "Жилстрой" обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что Петров О.В., являясь собственником жилого помещения, а Петрова Е.В. и Петрова С.О. членами семьи собственника жилого помещения, несущие солидарную с ним ответственность по обязательствам, не производили оплату за жилищно-коммунальные услуги в период с ноября 2013 года по сентябрь 2015 года, в связи с чем у них образовалась задолженность перед ООО "УК Жилстрой" в размере 75615,81 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд не нашел оснований для признания произведенных истцу начислений незаконными, указав, что данные начисления произведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а расчет, представленный управляющей компанией является верным.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Так, согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (ч.8.1).
Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации(ч.8.2).
Как следует из ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Согласно ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (ч.1).
Взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу, а также в случае принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решений об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, и об изъятии каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме (ч.2).
Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса (ч. 3).
Таким образом, из анализа и системного толкования вышеприведенных норм следует, что обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникает в силу закона с момента возникновения права собственности на помещение в многоквартирном доме.
При этом денежные средства на капитальный ремонт собираются собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, т.е. внесение платы (взносов) за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома носит накопительный характер для обеспечения наличия денежных средств, достаточных для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, не потребляются по мере их поступления, а являются собственностью плательщиков, которые своим решением на общем собрании устанавливают необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, перечень работ, их стоимость и порядок сбора на эти цели денежных средств.
В этой связи, вопреки доводам жалобы, сам по себе факт непроведения капитального ремонта многоквартирного дома не может являться основанием для уклонения собственников от уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в данном доме.
Правомерно судом отклонены и доводы Петрова О.В. о необоснованности начисления платы за содержание и ремонт жилья ввиду отсутствия заключенного с ним договора управления, поскольку в силу положений ст. ст. 39, 158 ЖК РФ РФ, которые имеют императивный характер, отсутствие договорных отношений между управляющей компанией и собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения от установленной Жилищным кодексом Российской Федерации обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.
Обоснованно отклонены и доводы Петрова О.В. об отсутствии оснований для повышения тарифа на содержание и ремонт жилья.
Эти выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы действующего законодательства, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Так, как установлено судом, на момент заключения договора управления плата за услуги по содержанию и ремонту была установлена в размере 5,09 руб. /кв. м в месяц.
Далее, с момента заключения договора, собственниками жилых помещений решения об установлении в последующие периоды платы за содержание и ремонт жилого помещения в фиксированном размере не принимались; размер такой платы органом местного самоуправления для указанного дома не устанавливался.
В этой связи суд, учитывая, что договор управления дома содержит условие о том, что действующие тарифы могут изменяться в соответствии с постановлением Администрации города Костромы, пришел к обоснованному выводу о правомерности расчета управляющей компании в данной части.
Не опровергают данный расчет ответчика и доводы жалобы об отсутствии актов осмотра общего имущества и актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, поскольку отсутствие этих актов не опровергает факт надлежащего исполнения возложенных на управляющую организацию обязанностей.
Кроме того, Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определен порядок установления факта непредоставления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения или предоставления услуг ненадлежащего качества, который предполагает уведомление потребителем об этом наймодателя или управляющую организацию, составление акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, являющегося основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем факт непредоставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества в порядке, предусмотренном Правилами, не установлен. Ответчики по первоначальному иску не представили суду доказательств того, что обращались в спорные периоды с заявлениями об изменении размера платы в связи с непредоставлением либо предоставлением ненадлежащего качества услуг управляющей организацией.
Вопреки доводам жалобы следует признать верным и расчет задолженности за отопление за ноябрь, декабрь 2013 года и январь 2014 года.
Как видно из материалов дела, начисление платы за эти месяцы произведено по данным прибора учета, на что указано и в акте проверки Государственной жилищной инспекции Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>).
Само по себе указание в расчете одной и той же суммы начислений не свидетельствует об отсутствии последующей корректировки, произведенной в связи со снятием показаний счетчика.
Несостоятельны и доводы Петрова О.В. о неверном расчете задолженности за подогрев воды в силу непроживания его дочери, поскольку как верно указано судом, в спорный период в его квартире было зарегистрировано три человека, и доказательств его обращении с заявлением о перерасчете оплаты по данной услуге материалы дела не содержат.
Также необоснованны и доводы Петрова О.В. о том, что несмотря на установление счетчика в декабре 2014 году ему производили начисления по тарифу, так как из представленного в материалы дела расчета видно, что с января 2015 года расчет произведен не исходя из количества проживающих, а исходя из количества потребленной воды.
На основании изложенного, постановленное судом решение в обжалуемой части признается судебной коллегией законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
