Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 марта 2018 года №33-187/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 33-187/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Аксеновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Грицкову Сергею Учуровичу, Курмамбаевой Наталье Тюляшевне, Афонину Станиславу Валерьевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ответчика Курмамбаевой Н.Т. - Бамбушева Ц.М. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Грицкову С.У., Курмамбаевой Н.Т., Афонину С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 декабря 2013 года Банк заключил с Грицковым С.У. кредитный договор N 1336141/0360 на 400000 рублей до 10 декабря 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Исполнение обязательства заемщика обеспечено договорами поручительства, заключенными с Курмамбаевой Н.Т., Афониным С.В.
Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на банковский счет заемщика, исполнил, Грицков С.У. воспользовался предоставленными денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, обязательные платежи по кредитному договору не вносит, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Согласно расчету сумма задолженности Грицкова С.У. перед Банком по состоянию на 27 июля 2017 года составила 546565 рублей 97 копеек, в том числе основной долг - 183783 рубля 80 копеек, просроченный основной долг - 216216 рублей 20 копеек, проценты за пользование кредитом - 95193 рубля 72 копейки, пени за несвоевременную уплату основного долга с 1 января 2016 года по 27 июля 2017 года в размере 36055 рублей 31 копейка, пени за несвоевременную уплату процентов с 1 января 2016 года по 27 июля 2017 года в размере 15316 рублей 94 копейки.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Грицкова С.У., Курмамбаевой Н.Т., Афонина С.В. сумму задолженности в вышеназванном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8665 рублей 66 копеек.
В судебном заседании ответчик Грицков С.У., представитель ответчика Курмамбаевой Н.Т. - Бамбушев Ц.М., ответчик Афонин С.В., представитель ответчика Афонина С.В. - Котенова Е.С. иск не признали.
В судебное заседание истец АО "Россельхозбанк", ответчик Курмамбаева Н.Т., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2017 года исковые требования акционерного общества "Россельхозбанк" удовлетворены.
Взыскано солидарно с Грицкова Сергея Учуровича, Курмамбаевой Натальи Тюляшевны, Афонина Станислава Валерьевича в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N 1336141/0360 от 19 декабря 2013 года в сумме 188103 рубля 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 627 рублей 01 копейка с каждого.
Взыскано с Грицкова Сергея Учуровича в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N 1336141/0360 от 19 декабря 2013 года в сумме 358462 рубля 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6784 рубля 63 копейки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Курмамбаевой Н.Т. - Бамбушев Ц.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Указывает, что поручительство прекращено, так как Банк пропустил годичный срок для обращения в суд с момента неисполнения заемщиком своих обязательств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Курмамбаева Н.Т., Афонин С.В., Грицков С.У. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, истец АО "Россельхозбанк", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 декабря 2013 года открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (в настоящее время АО "Россельхозбанк") заключило с Грицковым С.У. кредитный договор N 1336141/0360 на сумму 400000 рублей сроком до 10 декабря 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых.
Исполнение обязательства заемщика обеспечено договорами поручительства с Курмамбаевой Н.Т., Афониным С.В. от 19 декабря 2013 года.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на банковский счет Грицкова С.У., что подтверждается выпиской по счету N *** от 19 декабря 2013 года.
Как следует из расчета задолженности, выписки по лицевому счету заемщика, Грицков С.У. свои обязательства по возвращению денежных средств по кредитному договору (уплата основного долга и процентов за пользование кредитом) надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту, меры по погашению которой он не предпринимает. В связи с изложенным Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 2.1. заключенных с Банком договоров поручительства предусмотрено, что поручители Курмамбаева Н.Т. и Афонин С.В. отвечают перед кредитором солидарно.
Таким образом, поскольку заемщиком не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, суд пришел к правильному выводу о том, что поручители Курмамбаева Н.Т. и Афонин С.В. обязаны отвечать за исполнение всех обязательств перед АО "Россельхозбанк" солидарно в том же объеме, что и заемщик Грицков С.У.
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из заключенных между Банком и Курмамбаевой Н.Т., Афониным С.В. договоров поручительства, срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.
Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4. настоящего договора (пункт 4.2.), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик Грицков С.У. обязался погашать кредит равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом (пункт 4.2.1).
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из расчета задолженности и выписки по лицевому счету Грицкова С.У. видно, что последний платеж произведен заемщиком 11 января 2016 года. Согласно графику погашения кредита и уплаты начисленных процентов, дата очередного платежа по кредиту - 10 февраля 2016 года. Между тем, платеж по кредиту заемщиком не произведен. Следовательно, Грицков С.У. прекратил исполнять обязательства по кредитному договору с 10 февраля 2016 года.
Таким образом, после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требования о взыскании денежных средств.
Между тем Банк обратился в суд с иском лишь 24 октября 2017 года, то есть после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителям.
Таким образом, действие договоров поручительства Курмамбаевой Н.Т., Афонина С.В. в части возврата денежных средств за период с 10 февраля 2016 года по 23 октября 2016 года прекратилось. Следовательно, с поручителей и заемщика подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с 24 октября 2016 года по 27 июля 2017 года, поскольку за указанный период поручительство не прекращено.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что поручительство прекращено, так как Банк пропустил срок обращения в суд с момента неисполнения заемщиком своих обязательств в части выплаты денежных сумм в течение года, судебной коллегией признается несостоятельным.
Между тем, суд первой инстанции правильно определив период действия договоров поручительства, неверно распределил денежные суммы, подлежащие взысканию с заемщика и поручителей.
Так, согласно расчету Банка (л.д. 74), задолженность по кредитному договору за период с 24 октября 2016 года по 27 июля 2017 года составила 358462 рубля 73 копейки, из них: основной долг - 183783 рубля 80 копеек, просроченный основной долг - 97297 рублей 29 копеек, просроченные проценты - 42469 рублей 70 копеек, пени за просроченный основной долг - 24442 рубля 94 копейки, пени за просроченные проценты - 10469 рублей. Следовательно, данная сумма задолженности подлежит взысканию в солидарном порядке с Грицкова С.У., Курмамбаевой Н.Т. и Афонина С.В.
Однако суд первой инстанции ошибочно взыскал указанную задолженность с заемщика Грицкова С.У.
Оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору в размере 188103 рубля 24 копейки, из них: просроченный основной долг - 118918 рублей 91 копейка, просроченные проценты - 52724 рубля 02 копейки, пени за просроченный основной долг - 11612 рублей 37 копеек, пени за просроченные проценты - 4847 рублей 94 копейки, подлежит взысканию с Грицкова С.У.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемых сумм задолженности по кредитному договору, ввиду неправильного его определения судом первой инстанции.
В связи с изменением решения суда в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов.
Согласно абзацу 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в размере: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
С Грицкова С.У. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4877 рублей 04 копейки, с Курмамбаевой Н.Т., Афонина С.В. по 1894 рубля 31 копейка с каждого.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2017 года изменить.
Взыскать с Грицкова Сергея Учуровича, Курмамбаевой Натальи Тюляшевны, Афонина Станислава Валерьевича в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N 1336141/0360 от 19 декабря 2016 года в размере 358462 рубля 73 копейки, из них: основной долг - 183783 рубля 80 копеек, просроченный основной долг - 97297 рублей 29 копеек, просроченные проценты - 42469 рублей 70 копеек, пени за просроченные заемные средства - 24442 рубля 94 копеек, пени за просроченные проценты - 10469 рублей.
Взыскать с Грицкова Сергея Учуровича в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N 1336141/0360 от 19 декабря 2016 года в размере 188103 рубля 24 копейки, из них: просроченный основной долг - 118918 рублей 91 копейка, просроченные проценты - 52724 рубля 02 копейки, пени за просроченные заемные средства - 11612 рублей 37 копеек, пени за просроченные проценты - 4847 рублей 94 копейки.
Взыскать с Грицкова Сергея Учуровича в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4877 рублей 04 копейки.
Взыскать с Курмамбаевой Натальи Тюляшевны, Афонина Станислава Валерьевича в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1894 рубля 31 копейка с каждого.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка