Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2018 года №33-187/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N 33-187/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей Старовойтова Р.В., Зотиной Е.Г.,
при секретаре Бакиевой Г.И.
с участием прокурора Писаревой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования Шурышкарский район (далее - Управление) на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление обратилось в суд с иском к Ефановой Л.Г. о прекращении права собственности на квартиру N в доме N по <адрес>, возложении обязанности заключить договор мены жилого помещения, выселении, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием Шурышкарский район, снятии с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование требований иска указано, что указанная квартира принадлежит ответчику на праве собственности. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" от 28.01.2016 г. N 47, многоквартирный жилой дом N по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В рамках мероприятий по демонтажу и расселению данного многоквартирного жилого дома 07.12.2017 года Ефанова Л.Г. подала заявление главе муниципального образования Шурышкарский район о согласии на предоставление взамен изымаемого жилого помещения однокомнатной квартиры, без возмещения разницы в рыночной стоимости, 18.09.2017 года в адрес ответчика направлено уведомление о приобретении ей жилого помещения -квартиры N по <адрес>, в которое Ефанова Л.Г. переселиться отказывается.
В судебном заседании представитель истца Управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования Шурышкарский район Босхаев Д.Б., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований, приведя доводы, изложенные в иске.
В судебном заседании ответчик Ефанова Л.Г. участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве и телефонограмме возражала против удовлетворения исковых требований.
В заключении прокурор Пищ Т.Д., участвующий в рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал, что иск Управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования Шурышкарский район подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Мочалин Ю.В. просит отменить решение суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание предоставление ответчице равнозначного по площади жилого помещения в виде благоустроенной однокомнатной квартиры, без возмещения разницы в рыночной стоимости жилых помещений по договору мены, взамен изымаемого жилого помещения, на основании ее письменного согласия от 07.12.2016 г., которое было приобретено в рамках долгосрочной окружной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории ЯНАО от 29.04.2013 г. N 295-П и Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик самостоятельно выбрала один из способов обеспечения своих жилищных прав в виде предоставления жилого помещения, и дала письменное согласие о предоставлении ей благоустроенной однокомнатной квартиры, в связи с чем возмещение собственнику сносимого жилого помещения разницы в рыночной стоимости жилых помещений не предусматривается, однако судом это учтено не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Прокурор отдела прокуратуры ЯНАО Писарева О.В. в судебном заседании полагала решение законным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает делов пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Судом установлено, что ответчик Ефанова Л.Г. является сособственником квартиры N в доме N по <адрес>.
На основании заключения межведомственной комиссии от 28 марта 2008 года N 48 многоквартирный дом N по <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением главы муниципального образования Шурышкарский район от 09 июня 2015 года N 685-а о переселении граждан, демонтаже и ликвидации многоквартирного жилого дома N по <адрес>, принято решение произвести переселение граждан из указанного многоквартирного жилого дома в срок до 30.09.2017 г. Собственником жилых помещений рекомендовано произвести снос жилых помещений в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу данного распоряжения.
В связи с невыполнением указанного распоряжения в части сноса жилых помещений, 28 июня 2016 года издано постановление администрации муниципального образования Шурышкарский район N 379-а об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для нужд муниципального образования Шурышкарский район.
07 декабря 2016 года от Ефановой Л.Г. получено письменное согласие на предоставление однокомнатной квартиры, равной по площади без возмещения разницы в стоимости жилых помещений.
18 сентября 2017 года в адрес Ефановой Л.Г. направлено уведомление о приобретении однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> предложено в течении пяти дней со дня получения уведомления обратиться в отдел жилищных программ Администрации муниципального образования Шурышкарский район, для подписания документов с целью передачи жилого помещения.
От переселения в жилое помещение, предложенного ей взамен спорной квартиры, Ефанова Л.Г. отказалась.
Указанные обстоятельства явились поводом к обращению Управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования Шурышкарский район с иском к Ефановой Л.Г. о прекращении права собственности на квартиру N в доме N по <адрес>, возложении обязанности заключить договор мены жилого помещения, выселении, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием Шурышкарский район, снятии с регистрационного учета по месту жительства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жилищные права Ефановой Л.Г. как собственника жилого помещения подлежат обеспечению в порядке, предусмотренном статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачётом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.
Как следует из материалов дела, Ефанова Л.Г. от предложенного органом местного самоуправления варианта предоставления другой квартиры взамен занимаемой квартиры отказалась.
Таким образом, соглашение о предоставлении другого жилого помещения органом местного самоуправления с Ефановой Л.Г. не было достигнуто.
Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.
Таким образом, в силу приведённых выше положений действующего законодательства собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации жилищных прав в случае включения дома в региональную адресную программу.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что Ефанова Л.Г. дав согласие на предоставление ей благоустроенной однокомнатной квартиры, самостоятельно выбрала один из способов обеспечения своих жилищных прав в виде предоставления жилого помещения, в связи с чем, её жилищные права как собственника жилого помещения могут быть реализованы исключительно в порядке предложенным истцом, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
С учётом изложенного, решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, постановленным на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств. Выводы суда по делу подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Р. Рахимкулова
Судьи Е.Г. Зотина
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка