Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-187/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-187/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Загорьян А.Г., Карпова А.В.,
при секретаре - Кравченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по Корсаковскому городскому округу, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ и Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании компенсации материального и морального вреда, -
по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО8 на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 18 октября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел по Корсаковскому городскому округу, Министерству внутренних дел РФ и Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции, - отказать.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел России по Корсаковскому городскому округу (далее - ОМВД России по Корсаковскому ГО) и Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области (далее - УФК по Сахалинской области) о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции.
В обоснование заявленных требований он указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит в качестве обвиняемого по уголовному делу <данные изъяты> "<данные изъяты>" <адрес>. Кроме того, постановлением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Отметил, что им были приобретены авиабилеты до <адрес>, откуда он родом, с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ. После вынесения указанного постановления он был доставлен в ОМВД по Корсаковскому ГО, где допрошен следователем по уголовному делу в качестве подозреваемого, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде со сроком ее окончания ДД.ММ.ГГГГ (в силу части 1 статьи 100 УПК РФ). В связи с окончанием срока подписки и с целью исполнения постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ., он собирался съездить домой, оформить документы, <данные изъяты>, взять денежные средства на проживание и вернуться обратно на <адрес>. Обратил внимание, что в аэропорту он был задержан сотрудниками полиции по незаконно данной следователем ориентировке и помещен в изолятор временного содержания. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Корсаковского городского суда было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, и он освобожден из-под стражи. Полагал, что указанными неправомерными действиями сотрудников полиции ему был причинен материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей (стоимость авиабилетов в <адрес>) и <данные изъяты> рублей (оплата услуг такси до аэропорта) и моральный вред, выразившийся в душевном переживании за пропажу авиабилетов, несостоятельность действий <данные изъяты>, нравственных страданиях за конвоирование из аэропорта в наручниках, дополнительно оплаченный багаж. Кроме того, находясь в ИВС двое суток, он не мог получить передачу личных вещей и продуктов питания, воспользоваться собственными предметами гигиены. Просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство внутренних дел РФ (далее - МВД России) и Министерство финансов РФ (далее - Минфин РФ), в качестве третьего лица привлечен следователь Следственного отдела ОМВД России по Корсаковскому ГО ФИО6.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 поддержали заявленные требования.
Представители ответчиков ОМВД России по Корсаковскому ГО, МВД России, УФК по Сахалинской области, Минфин РФ, а также третье лицо следователь СО ОМВД России по Корсаковскому ГО ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО8, просит это решение отменить и принять по делу новое решение.
В своей апелляционной жалобе она указывает, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Считает, что вследствие оспаривания неправомерных действий должностных лиц надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ. Отмечает, что отсутствуют основания для взыскания с государства в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных страданий вследствие незаконных действий сотрудников правоохранительных органов не представлено. Обращает внимание, что при определении размера компенсации морального вреда судом не было учтено требование разумности и справедливости.
На данную жалобу от истца ФИО1 поступили письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации - каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации - права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьями 1069 и 1071 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями; а также с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред; степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; требований разумности и справедливости, и иных заслуживающие внимания обстоятельств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД по Корсаковскому ГО возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты>, в отношении неустановленных лиц. ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по указанному делу был допрошен ФИО1, и в этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д.<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 эта мера пресечения отменена (л.д.N). При этом, ДД.ММ.ГГГГ Корсаковским городским судом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N, которым гражданин Таджикистана ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации (л.д.N). ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был задержан следователем СО ОМВД России по Корсаковскому ГО по уголовному делу N на основании части 2 статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ - наличие сведений о том, что подозреваемый пытался скрыться от органов предварительного расследования, покинув территорию Российской Федерации (л.дN); и ДД.ММ.ГГГГ он допрошен в качестве обвиняемого (л.д.N). Постановлением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д.<данные изъяты>), так как на момент вылета ДД.ММ.ГГГГ истец не имел ограничений для выезда за пределы Российской Федерации, а на основании постановления Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обязан был покинуть территорию Российской Федерации; и он был освобожден из-под стражи. Согласно сообщению Корсаковского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. (ответ на жалобу ФИО1) - органами предварительного расследования ОМВД России по Корсаковскому ГО в отношении истца были нарушены положения <данные изъяты> Конституции РФ о свободном выезде за пределы Российской Федерации, и с учетом имеющих место нарушений прокуратурой в адрес начальника СО ОМВД России по Корсаковскому ГО ДД.ММ.ГГГГ. внесено соответствующее представление. Данное представление было рассмотрено на оперативном совещании Следственного отдела ОМВД России по Корсаковскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ, с принятием решения о своевременном осуществлении руководством следственного отдела контроля за полнотой и своевременностью проведения следственных действий по уголовному делу N, и объявлении следователю СО ОМВД России по Корсаковскому ГО ФИО6 за допущенные нарушения - замечания.
Руководствуясь приведенными выше нормами закона, разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные ФИО1 требования, взыскав с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненных в результате неправомерных действий (бездействия), связанных с несоблюдением требований действующего законодательства должностными лицами государственных органов. На ФИО1 необоснованно была составлена следователем ориентировка, и он незаконно находился в ИВС, что повлекло ограничение его конституционных прав (на личную неприкосновенность, достоинство личности, на свободу передвижения и пр.), причинение материального ущерба и нравственных страданий. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все, предусмотренные законом и имеющие значение обстоятельства (в том числе, личность заявителя с учетом его индивидуальных особенностей, обстоятельства и характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости), которым в решении дана правильная правовая оценка. Оснований для изменения присужденной ко взысканию денежной суммы морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель средств федерального бюджета - МВД РФ, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, следует признать несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ судом правильно определен надлежащий ответчик по делу, так как от имени казны Российской Федерации в судах выступает Министерство финансов РФ.
К числу полномочий главного распорядителя бюджетных средств, перечисленных в пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, не относятся полномочия на представление в суде интересов Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Доводы жалобы в указанной части противоречат положениям пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, которым обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.
Иное толкование положений закона свидетельствует о неправильном применении норм права.
Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 18 октября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства финансов РФ - ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Загорьян А.Г.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
