Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 февраля 2018 года №33-187/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2018 года Дело N 33-187/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (далее ПАО "Мордовская энергосбытовая компания") к Шугаеву Е.П. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе Шугаева Е.П. на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 01 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к Шугаеву Е.П. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований указало на то, что ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электрической энергии, границы зоны деятельности которого, определены Постановлением правления Региональной энергетической комиссии Республики Мордовия от 19 октября 2006 г. N56. Между сторонами в период с 01 апреля 2014 г. по 31 марта 2017 г. заключен договор энергоснабжения в отношении точки поставки электрической энергии, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого, ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" был открыт лицевой счет на имя Шугаева Е.П.
16 марта 2017 г. в ходе проведенной проверки был установлен факт предпринимательской деятельности, осуществляемой ответчиком по вышеуказанному адресу. В указанном нежилом помещении открыт продуктовый магазин, при этом согласно выписки из ЕГРН здание, расположенное по указанному адресу, с 10 октября 2012 г. находится в аренде у ООО "Дуэт".
В период с 01 апреля 2014 г. по 31 марта 2017 г. ответчик оплачивал электрическую энергию, которую использовал для осуществления предпринимательской деятельности по тарифу, установленному для населения. В результате чего ответчик незаконно сберег денежные средства в размере 211 948 руб. 35 коп.
23 мая 2017 г. в адрес ответчика направлено уведомление об оплате неосновательного обогащения, однако требуемая оплата не поступила.
Просило суд взыскать с Шугаева Е.П. в пользу ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" неосновательное обогащение 211 948 руб. 35 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5319 руб.
Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 01 ноября 2017 г. исковые требования ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Шугаев Е.П. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что: несмотря на устную договоренность об осуществлении подачи электроэнергии с 2012 года, он своевременно оплачивал потребляемую электроэнергию, поэтому с его стороны неосновательного обогащения не имеется; при проведении проверки 16 марта 2017 г. он не присутствовал, документы по результатам проверки ему не вручались; истцом не представлены акты снятия показаний счетчика за период более шести месяцев, в которых были бы отражены нарушения при оплате электроэнергии; факт нахождения нежилого помещения в аренде ООО "Дуэт" не доказывает использование в предпринимательских целях всей площади помещения; истцом не представлено доказательств того, что он занимался предпринимательской или коммерческой деятельностью; сумма неосновательного обогащения, рассчитанная истцом, является завышенной, сумма недоплаты составляет 161 607 руб. 01 коп.; судом не была заслушана позиция третьих лиц по делу в связи с их неявкой.
В судебное заседание Шугаев Е.П. (в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие), представитель ООО "Дуэт", ИП Абраменко А.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Шугаева Е.П. - адвоката Анощенковой С.В. и Маскинсковой Т.Е., представителя ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" Котикова А.Н., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 04 июля 2013 г. между ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" и Шугаевым Е.П. заключен договор энергоснабжения потребителя на нежилое помещение (здание хлебопекарни) по адресу: <адрес>.
Соглашением от 27 марта 2014 г. договор энергоснабжения от 04 июля 2013 г. расторгнут по обоюдному согласию.
Заявлением от 07 мая 2014 г. Шугаев Е.П. просил ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" открыть лицевой счет по энергоснабжению нежилого здания по адресу: <адрес>, в связи с использованием его в личных целях.
Между ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" и Шугаевым Е.П. заключен договор энергоснабжения в период с 01 апреля 2014 г. по 31 марта 2017 г. в соответствии с условиями которого, на имя Шугаева Е.П. открыт лицевой счет .
16 марта 2017 г. представителями ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" в ходе проведенной проверки установлен факт использования нежилого помещения в предпринимательской деятельности, а именно по адресу: <адрес>, открыт продуктовый магазин.
22 марта 2017 г. ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" уведомила Шугаева Е.П. о потреблении им электроэнергии, содержащей признаки предпринимательской деятельности и ему предложено перезаключить договор на энергоснабжение согласно его виду деятельности.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с 10 октября 2012 г. находится в аренде ООО "Дуэт", что подтверждается договором аренды нежилого здания от 19 сентября 2012 г. Срок аренды установлен с 19 сентября 2012 г. по 19 сентября 2017 г.
Согласно договору аренды нежилого помещения от 15 января 2017 г. между Шугаевым Е.П. и ИП Абраменко А.М. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Удовлетворяя требования ПАО "Мордовская энергосбытовая компания", руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее ответчику нежилое помещение по адресу: <адрес>, является энергоснабжаемым объектом, которое используется для извлечения прибыли, в том числе в качестве магазина, а потому в правоотношениях по энергоснабжению ответчик не может быть отнесен к категории населения, следовательно, в отношении ответчика не может быть применен тариф, установленный для населения и приравненных к нему потребителей.
Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
В пункте 71 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04 мая 2012 г. N442 указано, что граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 Основных положений, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией).
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 545 ГК РФ, абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
Из пункта 1 статьи 547 ГК РФ следует, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Изложенные выше нормы свидетельствуют о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком по поставке энергии для бытового потребления, что, по сути, ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, анализ представленных сторонами доказательств, свидетельствует о фактическом использовании электроэнергии в принадлежащих ответчику объектах недвижимого имущества в предпринимательских целях. Так упомянутые объекты нежилого назначения, подачу электроэнергии в которые осуществляет истец, находятся в аренде ООО "Дуэт" и ИП Абраменко А.М. Сведений о том, что энергоснабжающая организация была поставлена в известность и дала согласие на подачу электроэнергии указанным арендаторам по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.
Разницу между стоимостью поставляемой электроэнергии за указанный истцом период по тарифу "Население" и электроэнергии поставляемой по тарифу "Прочие потребители" составляет 211 948 руб. 48 коп.
Доказательств оплаты энергоснабжающей организации 211 948 руб. 48 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию. Расчет стоимости бездоговорного потребления произведен истцом в соответствии с Основными положениями.
По существу суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы Шугаева Е.П. о том, что, несмотря на устную договоренность об осуществлении подачи электроэнергии с 2012 г., он своевременно оплачивал за потребляемую электроэнергию, поэтому с его стороны неосновательного обогащения не имеется, отклоняются.
Факт использования нежилых помещений в целях извлечения прибыли установлен, в связи с чем целевое использование электроэнергии для личных, бытовых или семейных целей не подтверждено.
При этом факт использования части арендуемых третьими лицами помещений ответчиком значения не имеет, тем более какими-либо доказательствами не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки 16 марта 2017 г. Шугаев Е.П. не присутствовал, документы по результатам проверки ему не вручались; истцом не представлены акты снятия показаний счетчика за период более шести месяцев, в которых были бы отражены нарушения при оплате электроэнергии, не свидетельствуют о том, что акт проверки составлен с нарушением требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, поскольку содержит все необходимые сведения, предусмотренные действующим законодательством. При этом судебная коллегия считает, что истцом предоставлен достаточный объем доказательств, свидетельствующих о потреблении ответчиком электрической энергии не в бытовых целях. Доказательств иных показаний счетчика, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, ответчиком не представлено. Более того, проверка, среди прочего, основывалась на показаниях счетчиков, указываемых плательщиком электроэнергии в квитанциях. Факт своевременной оплаты электроэнергии определяющего значения для правильного разрешения спора не имеет, поскольку основанием заявленных требований явилось отсутствие оснований для потребителя использовать льготный тариф, а не факт несвоевременной оплаты.
Последующие действия ответчика, связанные с заключением 19 апреля 2017 г. договора об энергоснабжении по тарифу "Прочие потребители", по существу подтверждает использование нежилых помещений для иных, не связанных с бытовым использованием, нужд.
Доводы апелляционной жалобы об условиях арендных соглашений, согласно которым, оплата за коммунальные платежи осуществляется непосредственно арендаторами, также не влекут отмену правильного по существу решения суда, поскольку договор подачи электроэнергии был заключен непосредственно с Шугаевым Е.П., который сведений о действительных потребителях электроэнергии до поставщика не довел.
Указание в жалобе Шугаева Е.П. о том, что сумма неосновательного обогащения, рассчитанная истцом, является завышенной, сумма недоплаты составляет 161 607 руб. 01 коп. основано на неверном расчете ответчика, поскольку представленный Шугаевым Е.П. расчет недоплаты за потребленную энергию рассчитан без учета налога на добавленную стоимость, не учитывавшийся при утверждении тарифа "Прочие потребители" в 2014-2017 годы Министерством энергетики и тарифной политики Республики Мордовия.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела без участия третьих лиц по делу, а также без учета их позиции по делу, на правильность решения суда не влияют, поскольку нарушений процессуальных прав участвующих в деле лиц судом допущено не было, выводов, касающихся прав и обязанностей указанных лиц в решении не содержится, самостоятельно решение последними не обжалуется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 01 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шугаева Е.В. - без удовлетворения.
Судья - председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка