Дата принятия: 23 марта 2018г.
Номер документа: 33-187/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2018 года Дело N 33-187/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Золотаревой Ю.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шпанкина А. Л. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.12.2017, которым постановлено:
Заявление Федоровой Н. В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Заявление Шпанкина А. Л. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить полностью.
Взыскать со Шпанкина А. Л. в пользу Федоровой Н. В. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федорова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления указала, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.09.2017 удовлетворены её исковые требования к Шпанкину А.Л. о разделе совместно нажитого имущества, выделении долей, взыскании денежных средств. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. При рассмотрении данного дела она понесла судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 40 000 рублей, которые просила взыскать с ответчика Шпанкина А.Л.
Шпанкин А.Л. также обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя. В заявлении указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В связи с тем, что иск Федоровой Н.В. удовлетворен частично, просил взыскать с неё в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании заявитель Федорова Н.В. требования о взыскании с ответчика Шпанкина А.Л. 40 000 рублей поддержала.
Заявитель Шпанкин А.Л. в судебное заседание не допущен, <...>.
В письменных возражениях Шпанкина А.Л. на заявление Федоровой Н.В. указал, что решением суда исковые требования Федоровой Н.В. удовлетворены частично на 80% от заявленной первоначально суммы. Сумма судебных расходов в размере 40 000 рублей несоразмерна проделанной работе в судебном процессе. Состоялось только одно судебное заседание, большой сложности дело не представляло, исковое требование в части определения долей он признавал, и спора в этой части не было. Также указал, что у истицы не могло быть денежных средств в указанном размере для оплаты услуг представителя. Сумма в 40 000 рублей является завышенной и подлежит уменьшению до 20 000 рублей. Кроме того, так как требования удовлетворены частично, то пропорционально той части исковых требований, которые удовлетворены, с него подлежит взысканию 16 000 рублей.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Шпанкин А.Л. просил определение суда отменить, принять новое определение о взыскании с него в пользу Федоровой Н.В. 16 000 рублей.
Жалоба мотивирована тем, что суд взыскал судебные расходы в размере 26 000 рублей без учёта требований разумности и справедливости. Так, суд не учёл, что за аналогичные представительские услуги в ЕАО оплата составляет 20 000 - 25 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимы расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Суд вправе осуществить зачёт судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.
Зачёт издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда (п. 23).
Из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.09.2017 исковые требования Федоровой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах <...> Ш., Ф. к Шпанкину А.Л. о разделе совместно нажитого имущества, выделении долей, взыскании денежных средств удовлетворены частично.
Интересы истицы Федоровой Н.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании договора на оказание юридических услуг от <...> представляла ИП Хрящева И.В., услуги которой согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N N <...> от <...>, <...>, <...> оплачены в размере 40 000 рублей.
В связи с рассмотрением настоящего дела Шпанкиным А.Л. также понесены судебные расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг с ИП Челдушкиной Е.В. от <...> и распиской о получении денежных средств от <...> на сумму 20 000 рублей.
Частично удовлетворяя заявление Федоровой Н.В. и удовлетворяя заявление Шпанкина А.Л. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведёнными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт несения сторонами судебных расходов, принимая во внимание, что по делу состоялось одно судебное заседание, в котором принимали участие представители Хрящева И.В. и Челдушкина Е.В., частичное удовлетворение иска, исходя из категории дела, степени его сложности, объёма исследованных материалов, произведя взаимозачёт, взыскал со Шпанкина А.Л. в пользу Федоровой Н.В. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что оснований для уменьшения размера взысканных в пользу Федоровой Н.В. расходов на оплату услуг представителя, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявленный Федоровой Н.В. размер расходов на оплату услуг представителя (40 000 рублей) не носит явно чрезмерный характер, отвечает требованиям разумности.
Поскольку Федоровой Н.В. заявлены исковые требования о взыскании денежных средств в размере 209 965 рублей 57 копеек, а удовлетворены требования частично на сумму 169 203 рубля 16 копеек (80,6%), суд, руководствуясь правилами о пропорциональном распределении расходов, пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Федоровой Н.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определённая таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объёмом получившего защиту права истца.
Ссылка в жалобе на то, что стоимость услуг представителя в ЕАО составляет в среднем 20 000 - 25 000 рублей, подлежит отклонению, поскольку доказательств меньшей стоимости аналогичного рода услуг ответчиком не представлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.12.2017 оставить без изменения, частную жалобу Шпанкина А. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
