Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-18718/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-18718/2021
23 июня 2021 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Гарновой Л.П., Мосиной И.А.,
при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чердынцевой М. А. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Коновалова Д. Е. к Чердынцевой М. А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения Чердынцевой (Коноваловой) М.А., Коновалова Д.Е.,
УСТАНОВИЛА:
Коновалов Д.Е. обратился в суд с иском к Чердынцевой (ранее Коноваловой) М.А., в котором, уточнив исковые требования, просит суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кв-л Международный, <данные изъяты>, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании данной квартирой, обязать ответчика передать истцу ключи от входной двери квартиры для изготовления дубликата, определить порядок пользования указанным жилым помещением согласно долям.
В обоснование исковых требований указано, что стороны являются собственниками жилого помещения (по ? доли в праве собственности за каждым) - квартиры по адресу: <данные изъяты>, кв-л Международный, <данные изъяты>, общая площадь которой составляет 120,9 кв.м. В квартире проживает ответчик и несовершеннолетний сын сторон - Коновалов А.Д., <данные изъяты> г.р., истец же с <данные изъяты> доступа в данное жилое помещение не имеет из-за конфликта с ответчиком. Спорное жилое помещение является единственным жильем, иного жилого помещения в собственности он не истец не имеет.
Определением суда от <данные изъяты> прекращено производство по делу в части исковых требований Коновалова Д.Е. к Чердынцевой М.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери.
В судебном заседании истец поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства судебными повестками, а также по электронной почте в порядке ст. 113 ГПК РФ, представила письменные возражения на иск, где просит в удовлетворении исковых требований Коновалова Д.Е. отказать.
3-е лицо - Коновалова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени и месте судебного разбирательства по месту жительства в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Так, суд решил:
- вселить Коновалова Д.Е. в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, квартал Международный, <данные изъяты>;
- в удовлетворении исковых требований Коновалова Д.Е. к Чердынцевой М.А. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
С указанным решением суда не согласилась Чердынцева (Коновалова) М.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в ее адрес уточненного искового заявления, что проживание в одной квартире с истцом представляет угрозу жизни и здоровью ответчика и ее детей, а также иные доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
В судебном заседании апелляционной инстанции Чердынцева (Коновалова) М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Коновалов Д.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо Коновалова Н.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Коноваловой Н.А.
Судебная коллегия, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Ч. 2 ст. 35 Конституции РФ установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> за Коноваловым и Коноваловой (в настоящее время - Чердынцевой) М.А. признано право собственности по ? доли в праве за каждым в квартире по адресу: <данные изъяты>, кв-л Международный, <данные изъяты>.
По указанному адресу истец Коновалов Д.Е. зарегистрирован по месту жительства с <данные изъяты>.
Как усматривается из выписки из ЕРГН от <данные изъяты>, собственниками указанного жилого помещения являются: Коновалова М.А., которой принадлежит 41/100 доля в праве собственности, Коновалов Д.Е. - принадлежит 59/200 доли, Коновалова Н.А. - 59/200 доли.
Из выписки из ЕГРН от <данные изъяты> следует, что в собственности Коновалова Д.Е. помимо 59/200 долей в праве собственности на спорную квартиру другого недвижимого имущества не имеется.
Согласно выпискам из ЕГРН от <данные изъяты>, Коновалова М.А. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, пом. 135.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворен иск Коновалова Д.Е. Суд обязал Коновалову М.А не чинить Коновалову Д.Е. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, кв-л Международный, <данные изъяты>, и передать комплект ключей от входной двери.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Коновалова Д.Е. к Коноваловой М.А. о вселении в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, кв-л Международный, <данные изъяты> отказано.
Заочным решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Коновалова Д.Е. Суд обязал Коновалову М.А. обеспечить доступ в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кв-л Международный, <данные изъяты>, сотрудников ГУП "Московское областное бюро технической инвентаризации" Химкинского филиала для проведения работ по технической инвентаризации данного жилого помещения.
Постановлением от <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по МО Проказовым С.А. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Коноваловой М.А. с предметом исполнения - обязать обеспечить доступ в квартиру для проведения работ.
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> на обращение истца, неоднократным выходом в адрес по месту совершения исполнительных действий по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, установить должника не представилось возможным, дверь в квартиру никто не открыл, извещение о вызове на прием к СПИ оставлено в двери. На прием по извещению никто не приходил. На предоставленный номер телефона не отвечают. Подтверждающих документов об исполнении решения суда по делу <данные изъяты> в Химкинском РОСП нет.
Из представленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, в отношении Коновалова Д.Е. и Коноваловой Н.А. по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, в возбуждении уголовного дела по сообщению Коновалова Д.Е. о преступлении, предусмотренном ст. 330 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом, в ходе проведения проверки был осуществлен выход на адрес: <данные изъяты>, кв-л Международный, <данные изъяты>, дверь никто не открыл. Был осуществлен телефонный звонок Коноваловой М.А., которая сообщила, что в настоящее время проживает с детьми по адресу: <данные изъяты>.
Представленными суду письменными возражениями Коноваловой М.А. также подтверждено, что в качестве своего места жительства (адреса) она указала: <данные изъяты>.
Учитывая приведенные нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, а именно, что между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчик препятствует не только истцу во владении и пользовании спорной квартирой, но и не исполняет решение суда об обязании обеспечить доступ в квартиру для проведения работ, что в настоящее время кроме спорного жилого помещения у истца иного жилого помещения в собственности не имеется, он зарегистрирован в нем, что ответчик с детьми в спорной квартире не проживает, а истец не имеет возможности проживать в другом жилом помещении, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца в части его вселения в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, квартал Международный, <данные изъяты>, поскольку иное приведет к нарушению конституционного права истца на жилище и права частной собственности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При этом, суд не вправе отказать собственнику в пользовании принадлежащим ему имуществом, за исключением, если доля собственника в имуществе является незначительной, в данном случае отказ в удовлетворении иска повлечет ущемление прав истца как сособственника спорного жилого помещения.
Если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Разрешая требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, суд пришел к выводу, что в настоящее время порядок пользования спорным жилым помещением не может быть определен, поскольку заочное решение суда по делу <данные изъяты> об обязании Коновалову М.А. обеспечить доступ в квартиру сотрудников ГУП "Московское областное бюро технической инвентаризации" Химкинского филиала для проведения работ по технической инвентаризации данного жилого помещения до настоящего времени не исполнено, технического паспорта на данное жилое помещение не имеется, сама Коновалова М.А. с детьми в настоящее время в спорной квартире не проживает, однако вселению истца в квартиру это не препятствует.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не получала уточненные исковые требования истца и в дальнейшем суд рассмотрел их в ее отсутствие не состоятельны и опровергаются представленными в материалах дела документами. Так, согласно представленному в материалах дела отчету (л.д. 90), копия уточненного искового заявления была направлена на электронную почту Коноваловой М.А., указанному последней в возражениях на исковое заявление (л.д. 72), подданных в суд посредством Интернет-портала ГАС "Правосудие".
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она вынуждена проживать в квартире по адресу: <данные изъяты>, которая, по утверждению ответчика, расположена в ветхом доме, входящих в список под снос, что ответчик более не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Совхозная ул., <данные изъяты>Б, пом. 135, и, что иного жилого помещения не имеется, судебная коллегия исходит из того, что вопреки требования ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение ее доводов о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, признано непригодным для проживания и многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также что квартира, расположена по адресу: <данные изъяты>, Совхозная ул., <данные изъяты>Б, пом. 135, выбыла из собственности ответчика.
В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чердынцевой М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
