Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-18718/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-18718/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бучневой О.И.,
судей
Мелешко Н.В.,
Петровой А.В.,
при секретаре
Сахаповой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года гражданское дело N 2-285/2020 по апелляционной жалобе Г.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2020 по иску Г.В. к ООО "Автоцентр"Таллинский" о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца Г.В. - Д.В., представителя ответчика ООО "Автоцентр"Таллинский" - П.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Автоцентр "Таллинский", ссылаясь на то, что является собственником автомобиля Фольксваген Амарок, 2013 года выпуска, VIN N..., 22 марта 2019 года обратилась к ответчику для диагностики автомобиля, поскольку в нем была обнаружена течь антифриза, в тот же день автомобиль был сдан на диагностику, после которой, длящейся 8 дней, был выдан автомобиль с поломкой двигателя; в заказ-наряде N... от 22 марта 2019 года ответчиком указано, что при попытке проверить насос охлаждающей жидкости под рабочим давлением на герметичность, двигатель запустить не удалось; обнаружено оплавление 1, 2 и 3 поршней со стороны выпускного коллектора; для дальнейшей диагностики требуется снятие и разборка ДВС; полагает, что оплавление поршней стало следствием неправильного выполнения работ по диагностике в ООО "Автоцентр "Таллинский", поскольку никаких неисправностей в работе двигателя автомобиля до диагностики не имелось, автомобиль был доставлен к ответчику своим ходом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 947 600 рублей
Истец просила взыскать с ответчика ООО "Автоцентр "Таллинский" денежные средства, уплаченные за некачественно выполненные работы по диагностике и ремонту автомобиля в размере 2 392 рублей, в счет возмещения ущерба расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, - 3 500 рублей, расходы на проведение экспертизы и дефектовки - 60 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта - 947 600 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 40 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В ходе рассмотрения дела ответчик ООО "Автоцентр "Таллинский" против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что ООО "Автоцентр "Таллинский" является официальным дилером Фольксваген - специализированной организацией, реализующей автомобили Фольксваген и выполняющей работы (оказывающей услуги) по их ремонту и техническому обслуживанию; 22 марта 2019 года истец обратилась к ответчику для диагностики автомобиля Фольксваген Амарок, 2013 года выпуска, VIN N... с жалобой на течь антифриза, в день обращения была проведена в точном соответствии с технологией изготовителя проверка герметичности с применением устройства VAG 1274В, после этого в двигателе выкручены свечи, исследовано внутреннее пространство поршневой (цилиндров), мероприятия выполнялись при неработающем (заглушенном) двигателе; на следующий день была предпринята попытка запустить двигатель автомобиля, однако завести его не удалось, о чем было сообщено владельцу, по согласованию с владельцем произведен демонтаж головки блока цилиндров, выявлено оплавление 1-го, 2-го и 3-го поршней со стороны выпускного коллектора, по указанию истца работы остановлены, 29 марта 2019 года автомобиль выдан собственнику. Выявленные повреждения автомобиля не связаны с проведенными ответчиком работами по диагностике, в выполненных работах недостатки отсутствуют.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Г.В. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на доказанность факта причинения ущерба автомобилю, ответчик является причинителем вреда, заключение ООО "Независимая оценка" судом не исследовано, ответчиком не представлено доказательств, исключающих вину в причинении ущерба, заключение судебной экспертизы не содержит категорических выводов, противоречиво, истцу было отказано в назначении повторной, дополнительной экспертиз. Совместно с апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
В судебное заседание истица Г.В. не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, представитель явился, доводы жалобы поддержал, представитель ООО "Автоцентр"Таллинский" явился, возражал против удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям принятое по делу решение суда отвечает.
Предметом доказывания по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате выполнения некачественных работ, являются:
1) факт выполнения работ;
2) факт причинения вреда имуществу потерпевшего в результате некачественных работ;
3) наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом имуществу потерпевшего;
4) размер ущерба;
5) другие обстоятельства по делу.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).
Ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
П. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 предусмотрено, что договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество.
П. 20 указанных Правил предусмотрено, что исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.В соответствии с п. 21 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае:
а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя;
б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
Потребитель вправе в любое время проверять ход и качество оказания услуг (выполнения работ), не вмешиваясь в деятельность исполнителя. Исполнитель обязан обеспечить возможность нахождения потребителя в производственных помещениях с учетом соблюдения технологического режима работы, правил техники безопасности, противопожарной безопасности и производственной санитарии (п. 31 Правил).
Потребитель вправе расторгнуть договор в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги (выполненной работы) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены услуги (работы) (п. 32 Правил).
При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение (п. 37 Правил).
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Фольксваген Амарок, 2013 года выпуска, VIN N....
22 марта 2019 года истец обратилась в ООО "Автоцентр "Таллинский" с целью проведения диагностики автомобиля Фольксваген Амарок, 2013 года выпуска, VIN N..., поскольку в автомобиле была обнаружена течь антифриза, в тот же день автомобиль был сдан на диагностику, был оформлен заказ-наряд N... от 22 марта 2019 года.
Ответчиком, в соответствии с заказ-наря<адрес> от 22 марта 2019 года и актом N 1235867-1 от 29 марта 2019 года, были произведены следующие работы: опрессовка головки блока. При попытке 23 марта 2019 года проверить насос охлаждающей жидкости под рабочим давлением на герметичность, двигатель запустить не удалось. Клиент уведомлен по телефону, по согласованию с клиентом снята головка блока цилиндров. Обнаружено оплавление 1-го, 2-го и 3-го поршней со стороны выпускного коллектора; для дальнейшей диагностики требуется снятие и разборка ДВС. Работы приостановлены до согласования с клиентом дальнейших действий. Стоимость работ составила 2 392 рублей.
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта N 2803195735 от 29 марта 2019 года, составленное ООО "Независимая оценка", в соответствии с которым причиной повреждений двигателя автомобиля Фольксваген Амарок, 2013 года выпуска, VIN N... является локальный перегрев поршневой группы из-за отсутствия охлаждающей жидкости в системе охлаждения, наиболее вероятной причиной локального перегрева является нарушение технологии проведения диагностики специалистами СТО. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 947 600 рублей, с учетом износа 579 800 рублей.
По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза по определению недостатков в выполненных ответчиком работах, дефектов, имевшихся в автомобиле на момент получения его после выполнения работ, а также причинно-следственной связи между проведенными работами и выявленными дефектами.
Согласно заключению эксперта N 72/31-СЗ от 23 марта 2020 года, выполненному ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", в выполненных ООО "Автоцентр "Таллинский" работах по диагностике автомобиля Фольксваген Амарок, VIN N... на основании заказ-наряда N 1235867-1 от 22 марта 2019 года не выявлено недостатков.
Судом подробно приведены положения данной судебной экспертизы, свидетельствующие о том, что в действиях ответчика не имелось нарушений, повлекших причинение ущерба.
Также до проведения экспертизы судом были допрошены два сотрудника ответчика, которые указали на соответствие выполненных ими работ установленным требованиям. В ходе допроса не установлены какие-либо их действие, повлекшие ущерб имуществу истца.
Ссылаясь на ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", истец не учел, что согласно его ст. 12 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.
Учитывая, что в судебном порядке, по заключению судебной экспертизы установлены иные выводы, отчет об оценке, представленный истцом, не мог быть положен в основу решения суда.
При рассмотрении дела судом был допрошен эксперт А.А., который пояснил, что повреждения двигателя возникли до обращения в автоцентр, образовались в течение длительного периода эксплуатации, учитывая характер повреждений их образование возможно только при эксплуатации, в ходе движения автомобиля, если двигатель работает на холостых оборотах, такие повреждения не могли появиться, также мастером, который принимал автомобиль у истца, не могли быть обнаружены данные дефекты при осмотре.
Вышеизложенные факты и собранные доказательства истцом не оспариваются.
Суд первой инстанции учел все представленные доказательства, в том числе объяснения свидетеля В.В., который фактически управлял автомобилем, заметил неисправность в виде течи охлаждающей жидкости, ранее им был замечен неоднократно показатель низкого уровня антифриза.
В ходатайствах о назначении повторной, дополнительной экспертиз сторона истца сослалась на несогласие с выводами эксперта. При этом доказательств обоснованных сомнений в заключении судебной экспертизы истец не привел. Вместе с тем о противоречиях и неточностях в ходатайствах не заявлено, а для целей устранения возникших сомнений был допрошен эксперт, проводивший экспертизу, который категорично и точно ответил на все, заданные ему вопросы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещении ущерба по общим правилам ст. 15 ГК РФ необходимы противоправность поведения причинителя вреда, его вина в причинении вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Учитывая отсутствие доказательств того, что именно ответчик причинил вред имуществу истца в ходе выполненных работ, а также принимая во внимание, что выявленный дефект после сдачи автомобиля ответчику для выполнения работ не означает, что данный дефект был приобретен вследствие некачественных работ, в удовлетворении иска отказано судом правильно.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению. Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с принятым решением выводов суда не опровергают, не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
