Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-18717/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-18717/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Перовой М.В.
судей: Андреевой Е.А., Шакитько Р.В.
по докладу судьи Перовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Дьяченко И.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Сочи к Деминой Т.Н., Малхасяну А.Г. о сносе самовольной постройки
с апелляционной жалобой представителя администрации г.Сочи по доверенности Коряк А.А. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
администрация г.Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Деминой Т.Н., Малхасяну А.Г., в котором просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...> обязав ответчика в течение 3-х месяцев осуществить снос, и взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения.
Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 04 марта 2021 года в удовлетворении иска администрации г.Сочи к Деминой Т.Н., Малхасяну А.Г. о сносе самовольной постройки отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации г.Сочи по доверенности Коряк А.А. просит решение Хостинского районного суда г.Сочи от 04 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Деминой Т.Н. по доверенности Рольян А.П., представитель Малхасян А.Г. по доверенности Пахаруков В.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Сочи по доверенности Усенко Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд решение суда первой инстанции отменить, иск администрации г. Сочи удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в ее отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, специалистом сектора по Хостинскому району отдела муниципального земельного контроля администрации г.Сочи произведено обследование земельного участка с кадастровым номером но адресу: <Адрес...> в результате которого установлено, что фактически на земельном участке ведутся работы по возведению капитального объекта незавершенного строительством на стадии третьего этажа. Указанное отражено в акте проверки земельного участка от 14.12.2020 года, фото-таблице.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 07.12.2020 года , земельный участок <Адрес...> площадью 700 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, для объектов жилой застройки, принадлежит на праве общей долевой собственности Демина Т.Н., Малхасян А.Г.
Согласно Выписке из ЕГРН от 19.10.2020 года, на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства степень готовности 30%, на который зарегистрировано право общей долевой собственности за Деминой Т.Н., Малхасяном А.Г.
Обращаясь в суд, администрация г.Сочи указала, что разрешение (уведомление) на строительство на земельном участке ответчикам не выдавалось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей
Согласно части 1 статьи 51.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Суд первой инстанции правильно указал, что с учетом действующих норм права, администрация г.Сочи при обращении в суд с иском о сносе должна предоставить доказательства в подтверждение того, что осуществлением строительства допущены нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц или же муниципального образования в целом.
Судом первой инстанции установлено, что администрацией г.Сочи таких доказательств в материалы дела не представлено.
Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, следует исходить из того, что отсутствие само по себе разрешения на строительство, не может явиться основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суды должны устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом, представленным в материалы дела, решением Хостинского районного суда г.Сочи от 02 сентября 2009 года, вступившим в законную силу, администрации г.Сочи отказано в удовлетворении требований к Оганяну А.Э. о признании постройки самовольной и ее сносе.
Решение Хостинского районного суда г.Сочи от 02 сентября 2009 года, вступившее в законную силу, обязательно для суда, обстоятельства установленные им не могут оспариваться администрацией г.Сочи при рассмотрении настоящего дела.
Впоследствии на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2020 года, указанный объект был приобретен Деминой Т.Н. и Малхасяном А.Г. у Оганяна А.Э. в общую долевую собственность.
Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств, по делу проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Эксперт Консалтинг" , фактически на земельном участке с кадастровым номером площадью 700 кв.м по адресу: <Адрес...> расположен капитальный объект незавершенного строительства с количеством этажей - 2, степень готовности 30%. Экспертом установлено полное соответствие спорного объекта недвижимости объекту, который был предметом спора по гражданскому делу по иску администрации г.Сочи к Оганяну А.Э., и на который за последним признано право собственности. Спорный объект соответствует характеристикам, указанным к ЕГРН, расположен в границах правомерного земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями.
Заключение судебной экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы судебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела не оспорены, документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключение судебной экспертизы принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по данному делу.
С учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный объект недвижимости идентичен объекту, который был предметом спора по гражданскому делу по иску администрации г.Сочи к Оганяну А.Э., и на который за последним признано право собственности.
Также обоснованным является и вывод суда о том, что спорный объект соответствует характеристикам, указанным к ЕГРН, расположен в границах правомерного земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных администрацией г.Сочи исковых требований о сносе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее решением суда, вступившим в законную силу отказано в иске о сносе к Оганяну А.Э., а не к Деминой Т.Н., Малхасян А.Г., не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку его выводы и обстоятельства, установленные указанным решением, обязательны для администрации.
Кроме того, права и обязанности к Деминой Т.Н., Малхасян А.Г. на спорный объект перешли от Оганян А.Э. в порядке универсального правопреемства, в том числе к ним перешли права по указанному решению суда.
Иные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Сочи по доверенности Коряк А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2021 года.
Председательствующий: М.В. Перова
Судьи: Е.А. Андреева
Р.В. Шакитько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
