Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-18715/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-18715/2021
г. Красногорск Московской области 23 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,
судей Аверченко Д.Г., Смольянинова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-985/2021 по иску Гусейновой А. М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусейнова А.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, указав, что 19 апреля 2017 года по вине водителя Аветисяна А.М. произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля Шевроле под управлением Аветисяна А.М. и автомобиля Мерседес, принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику, у которого застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 161 700 руб., которого оказалось недостаточно для осуществления ремонта автомобиля истца.
По решению суда с ответчика довзыскано страховое возмещение в размере 49 949,25 руб., а также неустойка за период с 1 июня по 5 декабря 2017 года в размере 30 000 руб.
Согласно платежного поручения судебных акт исполнен ответчиком 25 февраля 2020 года.
В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 6 декабря 2017 года по 25 февраля 2020 года в размере 370 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гусейновой А. М. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 6 декабря 2017 года по 25 февраля 2020 года в размере 370 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения, как незаконного.
Стороны, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом (л.д.96, 97).
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником автомашины Мерседес, пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 19 апреля 2017 года, произошедшем по вине водителя Аветисяна А.М.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0369547697.
11 мая 2017 года по обращению истца ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 161 700 руб., с размером которой истец не согласился и обратился в суд.
Апелляционным определением Московского областного суда от 25 ноября 2019 года с учетом дополнительного апелляционного определения с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана задолженность страхового возмещения в размере 49 949,25 руб., неустойка за период с 1 июня по 5 декабря 2017 года - 30 000 руб., штраф - 20 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000,00 руб., судебные расходы на представителя - 20 000 руб., расходы по экспертизе - 5 000 руб.
Согласно платежного поручения N 001579 от 25 февраля 2020 года, судебный акт исполнен ответчиком 25 февраля 2020 года.
Разрешая спор, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 27 октября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства - 25 февраля 2020 года, сославшись на разъяснения, изложенные в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Между тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении Гусейновой А.М. обязательного досудебного порядка урегулирования спора обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца по заявленным по настоящему делу требованиям в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании абзаца 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).
Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Из части 5 статьи 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.
Таким образом, исходя из положений части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.
Настоящий иск подан 9 декабря 2020 года.
В соответствии с п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, а иск - оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Химкинского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года отменить.
Исковые требования Гусейновой А. М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки - оставить без рассмотрения.
Апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - удовлетворить.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
