Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-18713/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-18713/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.,
судей Першиной Н.В.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
при секретаре Пищулиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1362/20 по иску Сынча С.М. к Сбитневу В.А. о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,
по частной жалобе Сынча С.М. на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года,
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сынча С.М. обратилась в суд с иском к Сбитневу В.А. о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением.
Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2020 года исковые требования Сынча С.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с Сбитнева В.А. в пользу Сынча С.М. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
03 февраля 2021 года Сынча С.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявления Сынча С.М..
В частной жалобе Сынча С.М. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Сынча С.М. заключила с <ФИО>9 договор на оказание юридических услуг, заключающихся в составлении искового заявления, представлении интересов в суде, предоставлении консультаций, получении решения.
В соответствии с распиской истица передала Богданову А.Н. денежные средства в размере <...> рублей.
В силу абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.
Поскольку исковое заявление Сынча С.М. удовлетворено частично (не подлежит оценки), правовых оснований для применения в данном случае принципа пропорциональности возмещения судебных расходов не имеется.
Учитывая вышеуказанное, состоявшееся судебное постановление нельзя признать законными и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением процессуального закона, поскольку указанным пунктом разъяснен принцип применения пропорциональности.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года отменить.
Заявление Сынча С.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Сбитнева В.А. в пользу Сынча С.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: В.В. Одинцов
Судьи: Н.В. Першина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
