Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1871/2022

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

при секретаре Мустафиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "УПСК Жилстрой" на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 19 января 2022 года о возвращении искового заявления,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "УПСК Жилстрой" (далее по тексту - ООО "УПСК Жилстрой") обратилось в суд с иском к Паленову Д.А., Паленову К.Д., Паленову О.Д., в котором просило признать незаконными действия ответчиков по уклонению от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры от 30.09.2021г., обязать ответчиков подписать указанный акт приема-передачи и взыскать с них в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.01.2022г. исковое заявление возвращено ООО "УПСК Жилстрой" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду г. Оренбурга.

Не согласившись с данным определением, истец ООО "УПСК Жилстрой" обратилось с частной жалобой, в которой просит определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.01.2022г. отменить, возвратить дело в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (п. 2).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления следует, что ответчики имеют два адреса проживания: (адрес) и (адрес)

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из территориальной неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Оренбурга, указав, что ответчики не проживают на территории подсудности данного суда. При этом суд разъяснил заявителю его право на обращение с вышеуказанным заявлением в Промышленный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области или Кореновский районный суд Краснодарского края, по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям процессуального закона. Указанные в исковом заявлении адреса ответчиков территориально не относятся к подсудности Ленинского районного суда г. Оренбурга.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая изложенные выше положения, иски об обязании совершения действий в отношении недвижимого имущества, в том числе подписания акта приема-передачи квартиры, не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности ответчиков на спорное имущество.

Такие иски не являются исками о правах, а, следовательно, должны рассматриваться судом, исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, сводятся к иному, ошибочному толкованию закона и не являются основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда, которое находит законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 19 января 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "УПСК Жилстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка