Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-1871/2022

Нижний Новгород 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Кулаевой Е.В., Карпова Д.В.

при секретаре Д.А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование"

на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 октября 2021 года

по гражданскому делу по заявлению ООО "Зетта Страхование" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по обращению Б.Т.Л.,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-14905/2010-007 от 10 марта 2021 года, принятого по обращению Б.Т.Л. о взыскании с ООО "Зетта Страхование" в ее пользу невыплаченной части страхового возмещения по договору ОСАГО от 13.05.2020 серии РРР N 5043786443, в размере 153 000 руб. по страховому случаю - ДТП от 13.10.2020 года.

Требования мотивированы следующим. Как следует из обращения Б.Т.Л. к финансовому уполномоченному, она просила взыскать разницу в стоимости замены передней левой фары в сборе, в которой, по мнению заявителя, подлежит замене только стекло. В основу указанного решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение от 17.02.2021 г. N 1828164 ООО "Прайсконсалт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС ***, с учетом износа составляет 237800 руб. Считают, что данное заключение не может быть положено в основу решения в силу следующего. По результатам дополнительного осмотра зафиксировано повреждение на стекле фары левой, именно стекло и подлежит замене, экспертом финансового уполномоченного в замену ставится фара в сборе, что повлекло увеличение стоимости восстановительного ремонта ТС заявителя. Согласно электронным каталогам на сайте emex.ru стекло фары левой к ТС *** поставляется и меняется отдельно. Согласно п. 1.6. Положения Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства": для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски. Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ. Таким образом, обжалуемое решение финансового уполномоченного основано на заключении независимой экспертизы ООО "Прайсконсалт", которое содержит грубые противоречия и нарушения. Решение финансового уполномоченного не соответствует действующему законодательству РФ, условиям страхования, в связи с чем является незаконным и нарушает права страховой компании. Просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. К. от 10 марта 2021 года N У-21-14905/5010-007, в удовлетворении требований Б.Т.Л. отказать в полном объеме.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 октября 2021 года в удовлетворении требований ООО "Зетта Страхование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В.К. от 10 марта 2021 года N У-21-14905/5010-007 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит отменить состоявшееся решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Зетта Страхование" требований. В обоснование жалобы указано, что в заключении ООО "Прайсконсалт" N 1828164 не имеется обоснования замены фары левой в сборе, отсутствует техническое обоснование невозможности восстановления фары путем замены двух независимых деталей. Которые имеются в Справочнике РСА, поставляются отдельно. Судом необоснованно указано, что рецензия ООО "АЭБ" N 1320 на экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" N 1828164 не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта производился на основании дополнительного акта осмотра, в котором указано, что фара требует замены в сборе. Из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления таких повреждений вместо замены детали в целом. Также указывается, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Зетта Страхование" о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Р.Н.Г.,, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Б.Т.Л. и ее представитель Н.О.А., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласились. Белова пояснила, что до настоящего времени не может отремонтировать свой автомобиль, проводилось три исследования, все установили, что фару нужно только менять, ремонт стекла недостаточен, поскольку в результате аварии отломлены крепления.

От финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования К.В.В. поступили возражения на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ (в редакции от 04.06.2018), действовавшей на момент принятия оспариваемого решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-130304/5010-007 от 08.10.2020 г.) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2020, вследствие действий Х.А.В., управлявшего автомобилем ***, был причинен вред принадлежащему Б.Т.Л. автомобилю ***.

Гражданская ответственность Б.Т.Л. на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование".

Гражданская ответственность причинителя вреда, на момент ДТП, застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО серии МММ N 5025452029.

20.10.2020 Б.Т.Л. обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

20.10.2020 ООО "Зетта Страхование" организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 20.10.2020 N 4166, на основании которого ООО "Зетта Страхование" организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО "Аварийное Экспертное Бюро".

Согласно экспертному заключению ООО "Аварийное Экспертное Бюро" от 27.10.2020 N 4166 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующий изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 109889,21 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 83 800 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 26189 руб.

06.11.2019 ООО "Зетта Страхование", признав заявленный случай страховым, осуществило в пользу Б.Т.Л. выплату страхового возмещения в размере 83300 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 1300 руб., величины УТС в размере 26189 руб., а всего - 111289 руб., что подтверждается платежным поручением N 157750.

09.11.2020 ООО "Зетта Страхование" получено заявление Б.Т.Л. о проведении дополнительного осмотра, о чем составлен акт осмотра от 09.11.2020 N 4395, на основании которого ООО "Зетта Страхование" организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО "Аварийное Экспертное Бюро".

Согласно экспертному заключению ООО "Аварийное Экспертное Бюро" от 12.11.2020 N 4395 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующий изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 111082,21 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 84 800 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 26189 руб.

18.11.2020 ООО "Зетта Страхование" осуществило в пользу Б.Т.Л. доплату страхового возмещения в размере 1000 руб., что подтверждается платежным поручением N 164301.

Общая сумма страхового возмещения, перечисленная ООО "Зетта Страхование" в пользу Б.Т.Л. составляет 84 800 руб.

01.12.2020 получено заявление (претензия) Б.Т.Л. с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

В обоснование своих требований Б.Т.Л. ссылается на экспертное заключение ООО "Эксперт Авто" от 02.11.2020 N 120, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 325700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 238000 рублей.

09.12.2020 ООО "Зетта Страхование" письмом уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с выплатой страхового возмещения по Договору ОСАГО в полном объеме.

11.12.2020 ООО "Зетта Страхование" осуществило в пользу Б.Т.Л. выплату неустойки в размере 80 руб., что подтверждается платежным поручением N 177063.

В связи с отказом в доплате страхового возмещения Б.Т.Л. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В соответствии с пунктом 2 статья 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

По результатам обращения Б.Т.Л. 10.03.2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. вынесено решение N У-2114905/5010-007, которым требования Б.Т.Л. были удовлетворены частично: с ООО "Зета Страхование" в пользу Б.Т.Л. взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 153 000 руб. (Том 1, л.д.10-19).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ООО "Зета Страхование" обратилась в суд с заявлением об отмене данного решения.

Обосновывая свои доводы истцом указано на несогласие с выводами экспертного заключения ООО "Прайсконсалт", назначенного финансовым уполномоченным, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена с учетом износа в размере 237800 рублей. Разница в заключении проведенном ООО "АЭБ" и ООО "Прайсконсалт" состоит в стоимости восстановительного ремонта стекла фары левой. По мнению истца, подлежит замене только стекло, экспертом финансового уполномоченного ставится фара в сборе, что повлекло увеличение стоимости восстановительного ремонта истца.

Проверяя данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 1 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Пунктом 21 статья 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона N 40-ФЗ.