Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1871/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Морозовой Н.В.,

судей - Косенко Л.А., Федуловой О.В.

при секретаре - Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Рязани на решение Советского районного суда г. Рязани от 22 июля 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Чирятниковой Надежды Павловны к Администрации города Рязани о предоставлении благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке - удовлетворить.

Обязать Администрацию города Рязани предоставить Чирятниковой Надежде Павловне во внеочередном порядке благоустроенное применительно к условиям г. Рязани жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому, обще площадью не менее 47,5 кв.м в черте г. Рязани, на семью из шести человек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., возражения представителя ответчика Администрации города Рязани - Ховрачевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, доводы представителя истца Чирятниковой Н.П. - Солдатовой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чирятникова Н.П. обратилась с иском к Администрации г. Рязани о предоставлении благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке, мотивируя свои требования тем, что она с 02 июля 1987 г. на основании решения N является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 47,5 кв.м., жилой площадью 36 кв.м. Указанная квартира была предоставлена ее умершему мужу ФИО7 на семью из трех человек: Чирятникова Ю.В., жену Чирятникову Н.П., дочь Чирятникову М.Ю. (Соломадину). В квартире они были зарегистрированы с 14 марта 1973 г. В дальнейшем у них родилась дочь Чирятникова С.Ю. (Чека), которая также была зарегистрирована по указанному адресу. В качестве членов ее семьи в квартире зарегистрированы и проживают: ее дочь Соломадина М.Ю., внук Соломадин Ю.В., дочь Чека С.Ю. и несовершеннолетние внучки ФИО10 и ФИО10 Постановлением Администрации г. Рязани от 06 августа 2018 г. N <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании акта и заключения межведомственной комиссии от 24 мая 2018 г. В настоящее время техническое состояние квартиры значительно ухудшилось, состояние основных конструкций элементов объекта оценивается как аварийное, общий износ строительных конструкций не менее 80 %. Поскольку ответчиком на протяжении полутора лет не принимается никаких мер к переселению ее семьи, она просила обязать ответчика предоставить ей во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому - не менее 47,5 кв.м общей площади и не менее 36 кв.м жилой площади, отвечающее установленным требованиям, в черте г. Рязани на семью из шести человек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, не меняя оснований иска, заявленные исковые требования уточнила, просила обязать ответчика предоставить ей во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому - не менее 47,5 кв.м общей площади, отвечающее установленным требованиям, в черте г. Рязани на семью из шести человек, дополнительно сослалась на наличие угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в аварийном жилом помещении.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца были привлечены: Соломадина М.Ю., Соломадин Ю.В., Чека С.Ю., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних дочерей ФИО10 и ФИО10

Суд, удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Администрация города Рязани просит решение районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, судом не учтено, что предоставление истцу жилого помещения регулируется положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец в качестве нуждающихся в жилом помещении на очереди не состоит, малоимущей не признана. Имеется возможность для размещения истца и членов ее семьи в маневренном жилом фонде. Срок сноса объекта недвижимости не истек, в связи с чем, оснований для обеспечения истца жилым помещением вне очереди по договору социального найма не имеется. Кроме того, ответчик ставит под сомнение бесспорность заключения специалиста по результатам исследования жилого помещения, которое занимает истец.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в иске Чирятниковой Надежде Павловне к Администрации города Рязани о предоставлении благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Рязанский областной суд.

В суд апелляционной инстанции не явилась истец Чирятникова Н.П., о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом, истец на основании решения исполнительного комитета Московского районного Совета народных депутатов от 02 июля 1987 г. N является нанимателем жилого помещения - 2-комнатной квартиры общей площадью 47,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении совместно с истцом Чирятниковой Н.П. в качестве членов ее семьи зарегистрированы: дочь - Соломадина М.Ю., внук - Соломадин Ю.В., дочь - Чека С.Ю., внучка ФИО21, внучка ФИО22.

Согласно заключению Межведомственной комиссии N от 24 мая 2018 г., составленного в соответствии с Актом обследования многоквартирного дома <адрес>, расположенного в зоне жилой застройки г. Рязани на территории земельного участка общей площадью 730 кв.м с кадастровым номером N, постановлением Администрации города Рязани N от 06 августа 2018 г. указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации в срок до 31 декабря 2023 г. (п. 2 постановления).

По пункту 6 указанного постановления предусмотрено предоставление маневренного фонда на основании заявлений граждан, зарегистрированных по месту жительства в сносимых домах.

При невозможности включения дома в адресную муниципальную программу переселения граждан из аварийного жилья и при наличии денежных средств в бюджете города предусмотрена возможность выплат за изымаемые жилье и земельные участки.

Судом установлено, что дом, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", не включен.

17 сентября 2018 г. Администрация города Рязани предоставила ответ Чека С.В. и Чирятниковой Н.П. на вопрос о расселении жителей дома <адрес>, адресованный губернатору Рязанской области, разъяснив возможность обращения граждан, для которых аварийное жилье является единственным местом жительства, с письменным заявлением о предоставлении маневренного (временного) жилья.

21 февраля 2019 г. Чека С.Ю. обратилась в Министерство строительного комплекса Рязанской области по вопросу отсутствия информации об аварийном многоквартирном доме в автоматизированной системе сайта "Реформа ЖКХ".

На указанное обращение 5 марта 2019 г. Администрацией города предоставлен ответ, согласно которому вышеупомянутая информация размещена на сайте "Реформа ЖКХ" 01 марта 2019 г. Кроме того разъяснено, что после опубликования информации об аварийности дома на вышеприведенном сайте и в газете "Рязанские ведомости" граждане должны покинуть свои жилые помещения - переехать в другое имеющееся жилье либо - в жилые помещения муниципального маневренного фонда (бывшая гостиница "Москва") по результатам рассмотрения Администрацией города Рязани соответствующих заявлений от граждан.

29 апреля 2019 г. Чека С.Ю. Администрацией города Рязани предоставлен аналогичный ответ на ее обращение от 08 апреля 2019 г.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "Экспресс" ФИО12, составленному по результатам визуального осмотра дома и квартиры истца, в многоквартирном жилом доме <адрес> выявлены дефекты конструкций стен, которые указывают на неравномерные деформации основания фундаментов: осадка грунтового основания по периметру здания, разрушение и обрушение штукатурного слоя, значительное разрушение кладки цоколя, локальное выпучивание стен цоколя, идентификационные признаки биологического поражения кладки цоколя вследствие намокания на площади до 100%, искривление горизонтальных и вертикальных линий наружных стен.

Непосредственно в квартире истца имеются дефекты конструкций перекрытий: многочисленные следы протечек, увлажнение конструкций, локальные трещины, разрушение и выпучивание штукатурного слоя, поражение деревянных конструкций насекомыми, дереворазрушающими грибами, прогибы деревянных несущих балок, шаткость конструкций, трещины в местах опирания и примыкания к смежным конструкциям; стропильной системы: ослабление врубок и соединений, ослабление креплений, незначительное рассыхание деревянных элементов стропильной системы, поражение гнилью мауэрлата и концов стропильных ног на отдельных участка, прогиб стропильных ног, провисание обрешетки, проседание стропильной системы в коньке, следы увлажнения и поверхностного биоповреждения деревянных элементов стропильной системы, отсутствие гидроизоляции на границах деревянных элементов.

Специалистом установлено, что несущие конструкции находятся в аварийном состоянии, обнаруженные повреждения и деформации свидетельствуют о значительном снижении несущей способности и эксплуатационных характеристик. Строительные конструкции и основание здания не обладают такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, разрушения всего здания или его частей и т.д.

Разрешая требования истцов и удовлетворяя их, суд правильно принял во внимание нормы статей 85 - 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, указанным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Возлагая на Администрацию города Рязани обязанность по предоставлению равнозначного жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что проживание в занимаемом жилом помещении представляет угрозу жизни и здоровья Чирятниковой Н.П. и членам ее семьи, в какую-либо срочную программу по переселения граждан из аварийного жилья дом не включен, заявлений на переселение в маневренный фонд не подано и конкретного жилья не предоставлено.

При этом суд правильно основывался на разъяснениях, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Возлагая на ответчика обязанность предоставить истцу по договору социального найма другое жилое помещение в г. Рязани общей площадью не менее 47,5 кв.м, суд исходил из того, что в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства в системном толковании с правоприменительной практикой предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Чирятниковой Н.П. подлежат удовлетворению, поскольку помещение, в котором проживает истец и члены ее семьи, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, в связи с чем, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что во вне очередном порядке жилые помещения предоставляются лишь малоимущим гражданам, лишенным жилого помещения и не имеющего возможности обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения, а Чирятникова Н.П. и члены ее семьи к малоимущим гражданам не относятся, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку предоставление гражданам жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем, признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях, при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о возможности предоставления Администрацией города Рязани жилого помещения маневренного фонда также не повлекут отмены решения суда, поскольку предоставление жилых помещений маневренного фонда возможно на заявлениях граждан, зарегистрированных по месту жительства в сносимых домах (п. 6 постановления Администрации города Рязани N от 6.08.2018). До настоящего времени конкретных помещений истцам не предоставлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Рязани - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка