Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1871/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Симонишвили С.В. на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 29 января 2021 года, которым постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк к Симонишвили С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от 16.04.2014, заключенный между ПАО Сбербанк и Симонишвили С.В..

Взыскать с Симонишвили С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 16.04.2014 по состоянию на 06.09.2019 в размере 1 676 845 руб. 95 коп., из которых 1 464 403 руб. 90 коп. - просроченный основной долг, 161 072 руб. 25 коп. - просроченные проценты, 51 369 руб. 80 коп. - неустойка, а также расходы по оплате услуг по проведению экспертизы по оценке имущества в размере 1 035 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 095 200 руб.,

Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 154 400 руб.

Взыскать с Симонишвили С.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 22 584 руб. 23 коп.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Симонишвили С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что между Банком и ответчиком 16.04.2014 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит по программе "Приобретение готового жилья" "Молодая семья" в размере 1610 000 руб. на срок 180 месяцев (до 23.04.2031) под 13% годовых на приобретение квартиры, <адрес> и земельного участка, <адрес> В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) указанных объектов недвижимости. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк обратился с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 06.09.2019 задолженность по кредиту составила 1676845, 95 руб. Согласно отчету ООО "НКЦ "Эталонъ" N от 28.08.2019 рыночная стоимость предмета залога - квартиры, <адрес> составила 913 000 руб., рыночная стоимость земельного участка, <адрес> составила 70 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил расторгнуть кредитный договор N от 16.04.2014, взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность в размере 1676845, 95 руб., в том числе просроченный основной долг - 1 464403, 90 руб., просроченные проценты - 161072, 25 руб., неустойка - 51369, 80 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 22584, 23 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 1 035 руб., обратить взыскание на предмет залога: квартиру, <адрес>, и земельный участок, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете ООО "НКЦ "Эталонъ" N от 28.08.2019, в размере 730400 руб. и 56000 руб., соответственно.

Юрьянским районным судом Кировской области 29.01.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней Симонишвили С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выражает несогласие со взысканием в пользу Банка расходов по оплате стоимости независимой экспертизы ООО "НКЦ "Эталонъ", указывая, что досудебная оценка проведена по инициативе истца, не положена в основу оспариваемого решения, вследствие чего является ненадлежащим доказательством по делу. Также не согласна с начальной продажной ценой предмета залога, которая, по мнению апеллянта, должна быть установлена в размере 100% рыночной стоимости квартиры и земельного участка, определенной судебной экспертизой ООО ЭКФ "Экскон".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк Скурихина С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Симонишвили С.В. и ее представитель Пыхтеев П.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ПАО Сбербанк Скурихину С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.04.2014 между ОАО Сбербанк России (кредитор) и Симонишвили С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит по программе "Приобретение готового жилья" "Молодая семья" в размере 1610 000 руб. на срок 180 месяцев под 13% годовых на приобретение квартиры, <адрес> и земельного участка, <адрес>

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 кредитного договора).

Согласно графику платежей N 1 от 23.04.2014, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, размер ежемесячного платежа составляет 20370, 40 руб. (последний платеж 22426, 37 руб.), который подлежит уплате 23 числа каждого месяца.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом взимается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств (4.3 кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог указанную квартиру, <адрес> и земельный участок, <адрес>, залоговая стоимость которых установлена в размере 90% от их стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Права кредитора по договору и права залога объектов недвижимости, обремененных ипотекой, удостоверены закладной.

Ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по Кировской области в установленном законом порядке.

Пунктом 5.3.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество.

15.04.2016 между ПАО Сбербанк России и Симонишвили С.В. заключено соглашение о внесении изменений в закладную от 16.04.2014 в части срока возврата кредита - по истечении 204 месяцев, увеличен размер аннуитетного платежа до 20823,72 руб., изменена сумма последнего платежа- 24466, 02 руб.

Как установлено судом, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету за период с 23.04.2014 по 05.09.2019 и заявлением заемщика от 23.04.2014.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись Симонишвили С.В. ненадлежащим образом. Заемщик нарушала условия по внесению платежей, определенные в графике, допускала просрочки обязательных ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором. Последний платеж был внесен ответчиком 19.08.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора Банком в адрес заемщика было направлено требование от 06.08.2019 о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, расторжении договора в срок не позднее 05.09.2019, которое заемщиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Симонишвили С.В. по состоянию на 06.09.2019 составила 1676845, 95 руб., в том числе 1 464403, 90 руб. - просроченный основной долг, 161072, 25 руб. - просроченные проценты за пользование займом, 51369, 80 руб. - неустойка.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наличие задолженности, подтвержденной документально, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N от 16.04.2014 в размере 1676845, 95 руб., в том числе 1 464403, 90 руб. - просроченный основной долг, 161072, 25 руб. - просроченные проценты за пользование займом, 51369, 80 руб. - неустойка.

При этом суд указал, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по оплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом истцом не пропущен; сумма заявленной ко взысканию неустойки в размере 51369, 80 руб. соразмерна сумме задолженности по основному долгу (1 464403, 90 руб.) и сумме задолженности по процентам (161072, 25 руб.), в связи с чем, снижению не подлежит.

Учитывая, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, что является существенным нарушением условий договора, допускал просрочку внесения платежей в счет погашения кредита, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена, суд на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора N от 16.04.2014, заключенного между ПАО Сбербанк и Симонишвили С.В.

В данной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 334, 348 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что право залога установлено кредитным договором и закладной, имеется факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, обоснованных возражений против обращения взыскания на недвижимое имущество ответчиком не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, <адрес>, и земельный участок, <адрес>.

При этом, суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости заложенного имущества заключение судебной оценочной экспертизы ООО ЭКФ "Экскон" N от 10.04.2020, проведённой в рамках гражданского дела N 2-569/2020, рассмотренного в Октябрьском районном суде г.Кирова, по иску ПАО Сбербанк к Симонишвили С.В. о расторжении кредитного договора N от 16.04.2014, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ), согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, <адрес>, составляет 1369 000 руб., рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка, площадью <адрес> составляет 193 000 руб., учитывая, что экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в отношении объектов, являющихся предметом рассмотрения настоящего дела, экспертное заключение содержит подробное описание исследования, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертом непосредственно производился осмотр объектов исследования.

Руководствуясь п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд установил начальную продажную цену задолженного имущества - квартиры и земельного участка - в размере 1095 200 руб. и 154 400 руб., соответственно, что соответствует 80% рыночной стоимости квартиры и земельного участка, определенной экспертным заключением ООО "ЭКФ Экскон", определив способ реализации задолженного имущества - продажа с публичных торгов.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по проведению оценки имущества ООО "Независимый консалтинговый Центр "Эталонъ" N от 28.08.2019 в размере 1035 руб. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 22584, 23 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии со взысканием в пользу истца расходов по оплате стоимости независимой экспертизы ООО "Независимый консалтинговый Центр "Эталонъ" в размере 1035 руб., основанием к отмене решения быть не могут.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ООО "Независимый консалтинговый Центр "Эталонъ" на основании задания на оценку N от 12.09.2019 к договору об оказании услуг от 20.08.2019 N, заключенному с ПАО Сбербанк, оказало услугу по предоставлению отчета N об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры <адрес>, и земельного участка, <адрес> стоимостью 1035 руб. <данные изъяты>).

Из справки ООО "НКЦ "Эталонъ" от 10.09.2019 следует, что оплата за оказанную услугу в соответствии с п.2.2 договора от 20.08.2019 N произведена ПАО Сбербанк 26.08.2019 в виде авансового платежа по счету N от 20.08.2019 <данные изъяты>).

Согласно платежному поручению N от 26.08.2019 ПАО Сбербанк перечислило ООО "НКЦ "Эталонъ" сумму в размере 721019, 25 руб., назначение платежа - оплата за оказание услуг по оценке имущества путем предоставления доступа к web-сервису за сентябрь 2019 по дог. N от 20.08.2019 и по сч.N от 20.08.2019 (<данные изъяты>).

Указанные расходы понесены истцом до предъявления искового заявления в суд в связи с собиранием доказательств о рыночной стоимости заложенного имущества, об обращении взыскания на которое заявлены исковые требования, соответственно, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при распределении судебных расходов судом не допущено, расходы на оплату стоимости услуг оценки подтверждены документально и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена предмета залога, на который обращено взыскание, должна быть установлена в размере 100% рыночной стоимости квартиры и земельного участка, определенной экспертным заключением ООО ЭКФ "Экскон", подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.