Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-1871/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-1871/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Филимоновой И.В.
судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики к Щербаковой Елизавете Геннадьевне о выселении, поступившее по апелляционной жалобе Щербаковой Елизаветы Геннадьевны на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Администрация Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Щербаковой Е.Г., в котором просила выселить ответчика из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленного требования указано, что спорная квартира является муниципальной собственностью. 9 апреля 2015 года между истцом и ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого администрация Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики (наймодатель) передала указанную выше квартиру ФИО1 (наниматель) и членам его семьи ФИО2 (дочь) и ФИО3 (сын) в бессрочное владение и пользование. Наниматель ФИО1 умер 3 февраля 2018 года, ФИО2 и ФИО3 находятся в Атратском психоневрологическом интернате Минтруда Чувашии. В спорной квартире без законных оснований проживает ответчик Щербакова Е.Г., осуществлявшая уход за нанимателем ФИО1 в период с 17 октября 2017 года по день его смерти. 29 июля 2020 года истцом в адрес Щербаковой Е.Г. направлено письмо с требованием освободить спорное жилое помещение, которое ею не исполнено.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Корнилов А.А. иск поддержала.
Ответчик Щербакова Е.Г. и ее представитель Данилов В.Г. иск не признали, указав, что Щербакова Е.Г. вселилась в спорное жилое помещение на законных основаниях с разрешения нанимателя ФИО1, за которым осуществляла уход, приобретала ему необходимые лекарства, после его смерти занималась организацией похорон, а также содержала квартиру в надлежащем состоянии, принимала участие в оплате коммунальных услуг.
Прокурор Кабуркин С.А. полагал иск подлежащим удовлетворению.
Третье лицо ФИО2 в лице своего законного представителя БУ "Атратский психоневрологический интернат" Министерства труда и социальной защиты населения Чувашской Республики в судебном заседании не присутствовала.
Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2021 года постановлено: "Исковое заявление администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики к Щербаковой Елизавете Геннадьевне удовлетворить.
Выселить Щербакову Елизавету Геннадьевну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения".
В апелляционной жалобе ответчик Щербакова Е.Г. просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что она являлась членом семьи нанимателя ФИО1, нуждающегося в постоянном постороннем уходе, как временный жилец, осуществляющий за ним такой уход. Была вселена в спорную квартиру с согласия нанимателя, вела с ним общее хозяйство, имела совместный бюджет и общие расходы, что не было принято судом во внимание. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ее представителя о допросе свидетеля, а именно, ее матери ФИО4, которая осведомлена об этих обстоятельствах. Судом также не учтено, что она не является собственником жилого помещения по адресу своей регистрации.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики, ссылаясь на необоснованность указанных в жалобе доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Щербакова Е.Г. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Прокурор Овчинникова Н.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования "Козловское городское поселение Козловского района Чувашской Республики".
Указанная квартира была предоставлена ФИО1 и членам его семьи ФИО2 (дочь) и ФИО3. (сын) в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма жилого помещения N 20 от 9 апреля 2015 года.
3 февраля 2018 года умер ФИО1, 4 сентября 2020 года умер ФИО3
ФИО2 решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2015 года признана недееспособной, с 20 июля 2012 года находится в БУ "Атратский психоневрологический интернат" Министерства труда и социальной защиты населения Чувашской Республики.
В настоящее время в спорном жилом помещении проживает ответчик Щербакова Е.Г., не имеющая регистрации в нем, которая согласно сообщению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Козловском районе Чувашской Республики осуществляла уход за нетрудоспособным ФИО1 и являлась получателем ежемесячной компенсационной выплаты в период с 17 октября 2017 года по 28 февраля 2018 года.
Судом также установлено, что Щербакова Е.Г. зарегистрирована по месту постоянного жительства по адресу: <адрес>
Разрешая спор и удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Щербакова Е.Г., не приходящаяся нанимателю ФИО1 родственником, в спорной квартире проживает без законных на то оснований, квартира находится в муниципальной собственности, истец согласия на проживание в ней ответчика не давал. Поскольку не был соблюден установленный для вселения порядок, правовых оснований для пользования спорным помещением у Щербаковой Е.Г. не имеется, требование истца о выселении ее из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения суд счел обоснованным. При этом суд указал, что сами по себе обстоятельства проживания ответчика в спорной квартире, приобретения лекарств для нанимателя, участие в содержании квартиры в надлежащем состоянии, на которые ссылается ответчик, свидетельствуют лишь о добросовестном исполнении ею принятых на себя обязанностей по осуществлению ухода за нанимателем, однако не порождают каких-либо жилищных прав самой Щербаковой Е.Г.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, основанными на нормах действующего законодательства и имеющихся в деле доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции подлежат отклонению в силу следующего.
Так, согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).
В силу статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. Для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан (кроме супруга, детей и родителей) в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 28 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Таким образом, из вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что ответчик Щербакова Е.Г. при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие между ней и нанимателем ФИО1 родственных отношений, могла приобрести право пользования спорной квартирой, находящейся в муниципальной собственности, в случае вселения в нее нанимателем в качестве члена семьи только при наличии согласия наймодателя.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что наниматель квартиры ФИО1 обращался к наймодателю за согласием на вселение ответчика в спорную квартиру в качестве члена своей семьи, о регистрации ее в квартире. В договоре социального найма жилого помещения также отсутствует упоминание об иных членах семьи.
В отсутствие таких доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что фактическое вселение и проживание Щербаковой Е.Г. в спорном жилом помещении является незаконным, не порождающим для ответчика прав члена семьи нанимателя на жилое помещение вне зависимости от того, какие были у нее личные отношения с нанимателем ФИО1, вели ли они общее хозяйство. В связи с этим не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ей в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ее матери, которая осведомлена об обстоятельствах проживания ответчика в спорной квартире.
Отсутствие возражений ФИО1 на вселение Щербаковой Е.Г., осуществляющей за ним уход, не свидетельствует о законности вселения последней, поскольку письменного согласия нанимателя, а также наймодателя на ее вселение в нарушение положений статьи 70 ЖК РФ не имеется.
Более того, в самой апелляционной жалобе ответчик указывает на временный характер своего проживания в спорной квартире, вызванный необходимостью исполнения обязанностей по уходу за нанимателем, что не порождает у нее прав в отношении данного жилого помещения. Законные основания для пользования жилым помещением после смерти нанимателя у ответчика отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является собственником жилого помещения по адресу своей регистрации, в данном случае правового значения не имеет, поскольку спор между сторонами возник не в связи с предоставлением ответчику жилого помещения по договору социального найма по основаниям, указанным в статье 51 ЖК РФ, а в связи с возникшим спором относительно наличия у ответчика права пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленное требование, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой Елизаветы Геннадьевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий И.В. Филимонова
Судьи Е.А. Арсланова
А.Е. Спиридонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
