Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1871/2021

от 17 мая 2021 года N 33-1871/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности Леонтьевой А.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Старовского С.И., его представителя Оленевой И.Н., представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Леонтьевой А.Н., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на отсутствие возмещения причиненного ущерба в рамках договора ОСАГО со стороны страховщика, Старовский С.И. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения 150 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей, неустойки.

В судебное заседание истец Старовский С.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель по доверенности Оленева И.Н. в судебном заседании в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение 302 300 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Леонтьева А.Н. в судебном заседании иск не признала.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Старовского С.И. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Старовского С.И. взыскана сумма страхового возмещения 302 300 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, штраф 75 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы N... от <ДАТА> 8700 рублей. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6523 рубля.

В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Леонтьева А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на необоснованность отказов суда в удовлетворении ходатайств о допросе эксперта ООО "КОНЭКС-Центр", проводившего исследование обстоятельств ДТП по заказу страховой компании, а также о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Представленное в материалы дела заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N... от <ДАТА> по материалу проверки КУСП полагает ненадлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия у эксперта необходимой квалификации, ошибочности и неполноты экспертного заключения. Выражает несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы от <ДАТА> N..., поскольку экспертиза назначена тому же эксперту, оснований для назначения судебной экспертизы по делу не имелось, заключение имеет те же недостатки, что и заключение N... от <ДАТА>.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда не подлежащим отмене либо изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> в ... на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Старовскому С.И., под управлением водителя Лычинского А.В., и автомобиля "ВАЗ 21041-20", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Рыжакову Р.С., под управлением Архипова С.А., в результате которого автомобилю "Mitsubishi Pajero" причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... району Вологодской области от <ДАТА> УИН ... Архипов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Обязательная автогражданская ответственность водителя Лычинского А.В. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>, водителя Архипова С.А. - в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>.

<ДАТА> Старовский С.И. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.

В тот же день поврежденный автомобиль осмотрен ИП Киселевым О.В. по направлению страховой компании.

<ДАТА> ООО "КОНЭКС-Центр" по заказу САО "РЕСО-Гарантия" составлен акт экспертного исследования N..., согласно которому в имеющихся повреждениях автомобиля "Mitsubishi Pajero" отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место скользящий контакт его левой боковой стороны с передней частью автомобиля "ВАЗ-2104", не подтверждено, что в данном случае имело место столкновение автомобилей "Mitsubishi Pajero" и "ВАЗ-2104", отсутствовали технические причины, которые могли привести к отклонению траектории движения автомобиля "Mitsubishi Pajero" и его опрокидыванию за пределами правой границы проезжей части. Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля "Mitsubishi Pajero" не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем "ВАЗ-2104" при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах.

<ДАТА> страховщик в письме N... уведомил Старовского С.И. об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и возмещения ущерба. Данное письмо получено Старовским С.И. <ДАТА>

<ДАТА> САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в ОМВД России по ... району с запросом о предоставлении протокола осмотра места происшествия, фотоматериалов, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП, в ответе на который начальником ОГИБДД ОМВД России по ... району указано на отсутствие правовых оснований для предоставления указанных сведений страховщику.

<ДАТА> в САО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия Старовского С.И. от <ДАТА> о выплате страхового возмещения. Письмом от <ДАТА> N..., которое получено Старовским С.И. <ДАТА>, страховщик отказал в удовлетворении претензии.

Не согласившись с действиями страховой компании, Старовский С.И. <ДАТА> обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения. В тот же день обращение Старовского С.И. принято к рассмотрению финансовым уполномоченным.

В ходе рассмотрения обращения потребителя страховой услуги финансовым уполномоченным организована транспортно-трасологическая диагностика в ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от <ДАТА> N... все зафиксированные повреждения автомобиля "Mitsubishi Pajero" не могут быть образованы в результате единого механизма столкновения, имеющего отношение к рассматриваемому событию ДТП от <ДАТА> и не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП. В рассматриваемом ДТП от <ДАТА> автомобиль "Mitsubishi Pajero" не получил каких-либо механических повреждений.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> N... в удовлетворении требований Старовского С.И. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

<ДАТА> ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в рамках проверки КУСП N..., проводимой СО ОМВД России по ... району, подготовлено экспертное заключение, согласно которому с технической точки зрения повреждения, присутствующие на автомобиле "Mitsubishi Pajero", соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <ДАТА>.

<ДАТА> Старовский С.И. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> N... повреждения на автомобиле "Mitsubishi Pajero", соответствующие обстоятельствам события ДТП от <ДАТА>, представлены в таблице 2 экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Pajero" в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей составляет 302 300 рублей.

<ДАТА> Старовский С.И. изменил исковые требования, просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 302 300 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключения судебных экспертиз ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от <ДАТА> N... и N... от <ДАТА>, проведенной в рамках проверки КУСП, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля истца, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате Старовскому С.И. страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы страховщика о несогласии с заключением судебного эксперта и основанных на нем выводах суда, о неполноте и недостоверности заключения судебной экспертизы не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах, недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судом оценки доказательств.

Вместе с тем, результаты оценки заключения судебной экспертизы и мотивы, по которым суд признал его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты в качестве доказательства выводы, сделанные в экспертных заключениях, подготовленных экспертом ... ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N... от <ДАТА> по материалу проверки КУСП, от <ДАТА> N... ввиду отсутствия у эксперта необходимой квалификации, ошибочности и неполноты экспертного заключения судебная коллегия отмечает, что эксперт ... включен за номером N... в государственный реестр экспертов-техников (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу), является компетентным в своей области автооценки и автотехники экспертом, имеет необходимую квалификацию, стаж работы, предупрежден руководителем экспертного учреждения, судом первой инстанции об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Экспертом были даны полные, ясные и мотивированные ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы, и оснований у суда не доверять сделанным выводам экспертиз, эксперту ... не имелось. Противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судебной коллегией не установлено. Вышеуказанное заключение эксперта оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение ее достоверность, податель жалобы не представил. Отсутствие осмотра транспортных средств с применением визуального метода исследования фотоматериалов, не свидетельствует о нарушении требований законодательства. В рассматриваемом случае материалы гражданского дела эксперт признал достаточными для разрешения поставленных вопросов.

При этом, допрошенный повторно судом апелляционной инстанции эксперт ... подтвердил ранее сделанные им выводы экспертизы N... от <ДАТА> по материалу проверки КУСП и выводы экспертизы от <ДАТА> N.... Дополнительно пояснил, что исследовав обстоятельства ДТП, проведя сопоставление повреждений, присутствующих в правой передней части автомобиля ВАЗ и нижней части автомобиля "Mitsubishi Pajero", сделал вывод, что данные повреждения сопоставимы по высоте от опорной поверхности и с технической точки зрения могли быть образованы при взаимном контактном воздействии между данными транспортными средствами. После столкновения с автомобилем ВАЗ автомобиль "Mitsubishi Pajero" изменил траекторию движения, сместился вправо и съехал в правый кювет с проезжей части с опрокидываем на правый бок, что соответствует характеристикам данного транспортного средства, учитывая его небольшой вес и габариты, неустойчивость на дороге. Повреждения, имеющиеся на автомобилях "Mitsubishi Pajero" и ВАЗ, соответствуют обстоятельствам ДТП <ДАТА>, приведены в таблице заключения от <ДАТА>.

Отказывая в удовлетворении заявленного представителем САО "РЕСО-Гарантия" ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что у суда не возникало сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы САО "РЕСО-Гарантия", направленные на иную оценку заключения судебной экспертизы, являются субъективным мнением ответчика и не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления.

Ссылка подателя жалобы на правильность выводов экспертного исследования ООО "КОНЕКС-Центр" по заказу страховщика об отсутствии факта столкновения автомобилей "Mitsubishi Pajero" и ВАЗ <ДАТА>, что исключает, соответственно, и сам факт дорожно-транспортного происшествия, опровергается заключением судебной экспертизы.

Акт экспертного исследования ООО "КОНЕКС-Центр" фактически, также как и рецензия ООО "Авто-Эксперт" о технической обоснованности выводов и результатов заключения судебного эксперта от <ДАТА> являются заключениями специалистов, а не заключениями эксперта в соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, что исключает безусловность подтверждения тех обстоятельств, на которое податель жалобы ссылается в качестве надлежащих доказательств. При этом исследование и рецензия выполнены по заказу стороны, заинтересованной в исходе дела, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе эксперта ООО "КОНЭКС-Центр", проводившего исследование обстоятельств ДТП по заказу страховой компании, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос об удовлетворении такого ходатайства является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

Заключение, выполненное по заказу финансового уполномоченного ООО "Ф1 Ассистанс" от <ДАТА>, проведено ранее имеющегося заключения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N... от <ДАТА>.

Данный факт не может свидетельствовать о незаконности заключения эксперта и несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду ненаправления заключения в адрес финансового уполномоченного после его получения. Обращение потерпевшего в адрес финансового уполномоченного имело место <ДАТА>, заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N... выполнено N..., то есть после обращения Старовского С.И. к финансовому уполномоченному.

Ссылка в жалобе на необоснованность назначения судом в рамках рассмотрения дела автотовароведческой экспертизы при наличии заключения, выполненного финансовым уполномоченным, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Как указано в пункте 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Действительно, согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ссылаясь на то, что экспертиза, проведенная ООО "Ф1 Ассистанс" при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, не содержит сведений об объеме полученных повреждений как от столкновения транспортных средств в ДТП <ДАТА>, так и последующего опрокидывания в кювет автомашины "Mitsubishi Pajero", и стоимости ремонта представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Учитывая, что у сторон возник спор относительно объема повреждений, полученных в ДТП, в ходатайстве о назначении экспертизы содержатся указания на обстоятельства, в связи с которыми у истца возникли основания сомневаться в выводах экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, судом назначена судебная экспертиза.

Предположения представителя САО "РЕСО-Гарантия" в суде апелляционной инстанции об инсценировке ДТП с учетом дружеских отношений водителя автомашины "Mitsubishi Pajero" Лычинского А.В., включенного Старовским С.И. в страховой полис, и собственника автомашины ВАЗ Рыжакова Р.С., который ранее <ДАТА> также был включен в страховой полис Старовского С.И. как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, а <ДАТА> Рыжаков Р.С. исключен из него, ничем иным объективно не подтверждены, опровергнуты пояснениями Старовского С.И. и допрошенными судом апелляционной инстанции свидетелями Лычинским А.В. и Рыжаковым Р.С.

Так, истец Старовский С.И. пояснил, что автомобиль "Mitsubishi Pajero" зарегистрирован на его имя в органах ГИБДД по просьбе его племянника Лычинского А.В., машина находится в фактическом владении и пользовании Лычинского А.В., который сам занимается вопросами страховки.

Свидетели Лычинский А.В. и Рыжаков Р.С. пояснили, что в ... по просьбе Лычинского А.В. Старовским С.И. в полис ОСАГО вписан Рыжаков Р.С. с целью уменьшения размера страховой премии ввиду отсутствия у него фактов ДТП, в апреле исключен, так как ранее был обнаружен факт ДТП с его участием с иным транспортным средством.