Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1871/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Клоковой Н.В. и Фирсовой И.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Ковалкиной Л. В. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 9 марта 2021 года, которым с неё в пользу Прибылова К. В. взысканы денежные средства в возмещение ущерба в размере 191 321 руб., в возмещение судебных расходов - 56 141 руб. 53 коп., в пользу Прибылова Д. В. взысканы денежные средства в возмещение ущерба в размере 191 321 руб., в возмещение судебных расходов - 16 462 руб. 80 коп.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения ответчика Ковалкиной Л.В. и её представителя Маринич Л.И., ответчика Рябинина В.Е. и третьего лица Ковалкина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Прибылова Д.В. и представителя Прибылова К.В. - адвоката Левичевой О.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прибылов К.В., Прибылов Д.В. обратились в суд с иском к Ковалкиной Л.В. и Рябинину В.Е. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере по 209 185 руб. 20 коп. в пользу каждого истца, возмещении судебных расходов в пользу Прибылова К.В. в размере 79 384 руб., в пользу Прибылова Д.В. - 18000 руб.

В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ****. Ранее на участке находился жилой дом кадастровой стоимостью 418 370 руб. 40 коп., который был уничтожен **** в результате пожара в бане, расположенной на смежном земельном участке, принадлежащем Ковалкиной Л.В. Сын Ковалкиной Л.В. - Рябинин В.Е. также пользовался земельным участком и расположенными на нем постройками, в том числе баней. Пожар явился следствием бесхозяйного отношения Ковалкиной Л.В. к своему имуществу.

В судебном заседании Прибылов К.В. и его представитель - адвокат Левичева О.Е. поддержали заявленные требования.

Прибылов Д.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ковалкина Л.В. и Рябинин В.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, выводы проведенной по факту пожара проверки в части нахождения очага пожара в бане и возможных причин возгорания не оспаривали. Указали, что истцами не представлено допустимых и достаточных доказательств причинения действиями (бездействием) ответчиков ущерба в заявленном к возмещению размере. Кроме того, пожар возник в результате действий постороннего лица, который самовольно проник на земельный участок и воспользовался расположенной на нем баней. Истцы злоупотребили правами, демонтировав поврежденный пожаром жилой дом, при этом доказательства невозможности восстановления поврежденного пожаром дома не представили. Считают недопустимым использование при определении размера ущерба кадастровой стоимости поврежденного жилого дома, поскольку она не соответствует его рыночной стоимости. Указали также на завышенный размер предъявленных к возмещению судебных расходов и просили снизить их размер до разумных пределов.

Третье лицо Ковалкин А.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, поддержав возражения ответчиков.

Третье лицо Рябинин Е.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По делу принято указанное решение.

Определением суда от **** в мотивировочной части решения (абз. 5 л. 5) устранена допущенная судом описка в указании даты, когда произошел пожар (т. 3 л.д. 149).

В апелляционной жалобе Ковалкина Л.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает необоснованными выводы суда о том, что именно она, Ковалкина Л.В., является лицом, причинившим истцам материальный ущерб, и данный ущерб подлежит взысканию именно с неё. Указывает, что точная причина пожара не установлена, её вины в возникновении пожара нет. Полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о полном уничтожении дома истцов, поскольку причиной снятия данного жилого дома с кадастрового учета послужил снос его истцами, а не его уничтожение в результате пожара. Не согласна с выводами экспертов относительно размера причиненного истцам ущерба, поскольку выбранные экспертом объекты-аналоги не сходны по характеристикам с жилым домом истцов в связи с отсутствием информации о технических характеристиках объекта экспертизы, кроме его площади. Кроме того, считает, что эксперт вышел за рамки поставленного перед ним вопроса, определив размер ущерба, исходя из полного уничтожения объекта оценки, тогда как перед экспертом был поставлен вопрос об определении размера ущерба, причинённого пожаром; при расчете размера ущерба эксперт не учел ликвидационную стоимость дома до его демонтажа. Указывает, что судом оставлены без внимания фактические действия истцов по увеличению размера убытков (демонтаж поврежденного пожаром дома вместо его ремонта и восстановления). Считает завышенными взысканные с неё в пользу ответчиков судебные расходы, поскольку при определении их размера суд не учел фактическое затягивание истцами рассмотрение спора.

Прибылов К.В. и Рябинин Е.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что Прибылову К.В. и Прибылову Д.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: **** (т. 1 л.д. 26-27, т. 2 л.д. 32-57).

На вышеуказанном земельном участке располагался принадлежавший истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) жилой **** кадастровым номером ****, площадью 36 кв.м, кадастровой стоимостью 418 370 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 28-29).

Смежный земельный участок с кадастровым номером **** и находящийся на нем жилой **** принадлежат на праве собственности Ковалкиной Л.В. (т. 1 л.д. 208-212).

Согласно материалам проверки, проведенной ОНДиПР по ****, **** **** от ****) и справки **** от ****, **** около **** минуты в строении бани, расположенной на земельном участке Ковалкиной Л.В., произошел пожар, в результате которого огнем был уничтожен принадлежавший истцам жилой дом и хозяйственные постройки (т. 1 л.д. 56-115).

В рамках данной проверки ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по **** было проведено исследование по установлению местонахождения очага пожара и непосредственной технической причины его возникновения.

Согласно техническому заключению **** от ****, очаг пожара располагался в северо-западной части бани в месте расположения отопительной печи. Причиной возникновения пожара могло послужить: загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования; загорание деревянных строительных конструкций от попадания за пределы отопительной печи горящего топлива, горячих углей и горячей золы; самовозгорание деревянных строительных конструкций от воздействия высоконагретых поверхностей отопительной печи или дымохода; загорание деревянных строительных конструкций от вылета искр, выхода топочных газов, выброс пламени через трещины или щели отопительной печи в дымоходе (т. 1 л.д. 100-103).

Постановлением начальника органа дознания ОНДиПР по городу **** и ****м Никитина С.Ю. **** от **** в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (т. 1 л.д. 104-105).

Установив, что Ковалкина Л.В. как собственник земельного участка и расположенной на нем бани не предприняла должных мер к содержанию своего имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также обеспечению безопасного режима его использования иными лицами, что привело к пожару, в результате которого жилой дом истцов был уничтожен огнем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненный истцам материальный ущерб подлежит возмещению именно Ковалкиной Л.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как следует из пояснений сторон, в жилом доме N **** постоянно проживал сын Ковалкиной Л.В. - Рябинин В.Е., который также пользовался земельным участком и расположенными на нем постройками, в том числе баней.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО. пояснил, что **** около **** часов по приглашению Рябинина В.Е. он был на территории домовладения, принадлежащего Ковалкиной Л.В. С разрешения Рябинина В.Е. и в его присутствии он (ФИО растопил баню. Когда он выходил из бани, убедился, что все дрова в печи прогорели. Дом Ковалкиной Л.В. он покинул около **** часа.

Распоряжаясь земельным участком и находящимися на нем жилым домом и иными строениями по своему усмотрению, допуская нахождение в нем третьих лиц и использование ими находящихся на земельном участке построек, в том числе бани, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Вступая в договорные отношения с известными Ковалкиной Л.В. третьими лицами по поводу пользования принадлежащими ей земельным участком, жилым домом и иными постройками, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к данным лицам требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Таким образом, использование третьими лицами принадлежащего Ковалкиной Л.В. имущества не означает, что она (Ковалкина Л.В.) перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает её от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований гражданского законодательства.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении пожара причинен не по его вине.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению ущерба истцам неправомерно возложена на Ковалкину Л.В., отклоняются судебной коллегией.

Доводы жалобы о том, что причиной снятия жилого дома истцов с кадастрового учета послужил его снос самими истцами, а не уничтожение его в результате пожара, судебная коллегия считает несостоятельными.

Из представленной справки ОНДиПР по ****, **** и **** прямо следует, что принадлежащий истцам жилой дом с хозяйственными постройками уничтожен огнем (т.1 л.д.23).

Согласно ответу ФГБУ "****" по **** от ****, жилой дом с кадастровым номером **** снят с государственного кадастрового учета **** на основании заявления о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости от ****, а также акта обследования, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости (т. 2 л.д. 152-153).

Для определения юридически значимых обстоятельств судом была назначена оценочная экспертиза по определению размера ущерба причиненного в результате уничтожения огнем жилого дома, проведение которой поручено ООО "****+" (т. 2 л.д. 185-186).

В заключении **** от **** эксперт ООО "****+" ФИО пришел к выводу о том, что величина ущерба, причиненного в результате уничтожения огнем принадлежащего истцам жилого дома, на дату оценки **** составляла 382 642 руб. (т. 3 л.д. 2-53).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО "**** ФИО поддержал выводы данного им экспертного заключения. Кроме того, пояснил, что размер ущерба был рассчитан на момент пожара, то есть на момент его причинения. Дом был полностью уничтожен пожаром, в связи с чем использовать его по назначению не представлялось возможным. В соответствии с законодательством об оценочной деятельности допускается использование как понятия "размер ущерба", так и понятия "величина ущерба", данные формулировки тождественны (т. 3 л.д. 117).

Фактическое уничтожение принадлежащего истцам дома очевидно просматривается и на фотографиях, имеющихся в материалах проверки по факту пожара (т.1 л.д.110-111).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что суд правильно положил в основу решения заключение эксперта ООО "**** поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающими специальными познаниями, является в полной мере объективным. Экспертиза проведена с использованием методик и технической литературы. В заключении экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, в связи с чем оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено, ходатайство назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Доказательств того, что действия истцов по разбору остатков дома и снятию его с кадастрового учета привели к увеличению размера убытков, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы суда в части возложения на Ковалкину Л.В. обязанности по возмещению истцам ущерба в размере 382 642 руб. (по 191321 руб. в пользу каждого).

Также судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о завышенном размере судебных расходов, взысканных с нее в пользу истцов.

Усматривается, что интересы истца Прибылова К.В. в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Левичева О.Е., которая подготовила исковое заявление и принимала участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции. Услуги адвоката Левичевой О.Е. оплачены Прибыловым К.В. в сумме 54 000 руб. (т. 1 л.д. 32, т. 2 л.д. 117-119, т. 3 л.д. 81, 111).

Исходя из объема и сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя Прибылова К.В., результатов рассмотрения дела и степени участия представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ пришел к выводу о том, что разумными в рассматриваемом споре следует признать расходы в сумме 36 000 руб. (стоимость услуг по подготовке иска - 6000 руб., стоимость участия представителя в одном судебном заседании - 6 000 руб.), и с учетом частичного удовлетворения иска взыскал с Ковлакиной Л.В. в пользу Прибылова К.В. 32 925 руб.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, а также то, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов завышенным не является, определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, объемом проведенной представителем работы, пропорционально удовлетворенным требованиям и соответствует критерию разумных пределов. Баланс интересов сторон судом первой инстанции не нарушен.

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска и за проведение назначенной по делу оценочной экспертизы также правомерно взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям и правовых оснований к их снижению не имеется.

При разрешении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Судогодского районного суда Владимирской области от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалкиной Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Н.В. Клокова

И.В. Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка