Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1871/2021

9 июня 2021 г.

                                                   г. Тула


Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.

судей Черенкова А.В., Калининой М.С.

при секретаре Глинской В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-175 /21 по иску Орловой В.Г. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора незаключенным, недействительным, расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Орловой В.Г. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Орлова В.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать кредитный договор N от 12 марта 2020 г. незаключенным, недействительным, расторгнуть данный кредитный договор и взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что в результате мошеннических действий на ее имя был оформлен кредитный договор N от 12 марта 2020 г. на сумму 426 654 руб. Ей позвонили с предложением взять кредит на сумму 100 000 рублей. Банком ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" с номера HomeCredit поступила СМС банка с кодом подтверждения. Для уточнения смс, она позвонила в банк, где сообщили о том, что ей одобрили кредит в сумме 426 654 рубля, которые с ее согласия перечислены на расчетный счет N 232810130010000063 принадлежащим третьим лицам. Денежные средства, перечисленные на расчетный счет третьих лиц она не получала, не пользовалась, не владела и не распоряжалась ими. Считает, что кредитный договор от 12 марта 2020 г. между ней и банком не может признан заключенным.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 22 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Орловой В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконные и необоснованное, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Орлова В.Г. ранее заключала кредитный договор N от 18.10.2014 года с ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк".

При заключении данного договора между Орловой В.Г. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" было заключено самостоятельное соглашение о дистанционном банковском обслуживании.

Согласно условиям соглашения: клиент согласен на осуществление банком для обеспечения исполнения соглашения аудиозаписи телефонных переговоров, записи электронной переписке, производство фото и видеосъемки, а также протоколирование действий клиента любыми способами не противоречащими действующему законодательству РФ, в том числе путем протоколирования действий клиента совершаемых им в информационном сервисе и при использовании технических устройств банка, а также на использование указанных материалов в качестве доказательств в спорных ситуациях.

Дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету в информационных сервисах осуществляется путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью при наличии с ним соглашения об использовании конкретного/соответствующего информационного сервиса, являющегося с момента его заключения неотъемлемой частью соглашения.

Подтверждение личности и полномочий клиента на доступ к информационному сервису, дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету посредством данного при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода.

Электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу.

Стороны признают, что заключение соглашения приравнивается к подаче клиентом письменного заявления на последующее оказание ему соответствующих дополнительных услуг, а прохождение клиентом процедуры активации дополнительных услуг предусмотренными в ее описании способами дополнительно подтверждает его волеизъявление на получение дополнительных услуг, а также согласие клиента с порядком ее оказания и ценой.

Соглашение заключено на неопределенный срок и может быть расторгнуто клиентом в любое время путем подачи в банк письменного заявления. Расторжение соглашения означает освобождение сторон от обязательств по ранее активированным дополнительным услугам ранее заключенным договорам.

Судом установлено, что данное соглашение расторгнуто истцом не было.

Кредитный договор заключен путем использования дистанционных сервисов Банка в порядке определенном согласно ст. 428 ГК РФ.

Как видно из кредитного договора от 12 марта 2020 г. N, истцу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставлен кредит на сумму 426 654 руб. сроком на 48 месяцев под 18,9% годовых.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" исполнило взятые на себя обязательства, перечислив Орловой В.Г. 12 марта 2020 г. на банковский счет N денежные средства в размере 426 654 рубля, из которых после получения, 370 000 руб. были перечислены по распоряжению истца третьему лицу, а 56 654 руб. перечислены в счет оплаты страхового взноса на страхование жизни и здоровья.

Как видно из распечатки доставленных истцу СМС-сообщений Банка, ответчик высылал неоднократно истцу коды для активации услуг: подписания кредитного договора, перечисления денежных средств, при этом сообщения которыми доставлялись коды, содержали предупреждения о запрете называть их какому либо, и в случае необходимости звонить в банк с указанием телефона.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 160, 162, 179, 421, 425, 432, 434, 438, 819, 820 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", п. 73, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказывая в удовлетворении требований, исходил из самостоятельной реализации истцом права на заключение кредитного договора дистанционным способом, предусмотренным соглашением с ответчиком, путем введения СМС-кодов, и отсутствия незаконных действий со стороны банка, который заключил договор и предоставил по нему кредитные средства, исходя из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений СМС-кодами.

Давая оценку действиям банка, суд исходил из того, что действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на распоряжении клиента, идентифицированного должным образом, в соответствии с условиями Соглашения о дистанционном банковском обслуживании, с которыми истец был ознакомлен и согласен, и которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец позвонил на горячую линию в банк и сообщил об обстоятельствах списания денежных средств неустановленным лицам по вине банка, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные.

Как верно указал суд, а также истец изложила в иске, она лично сообщила одноразовые пароли из смс-сообщений, которые приходили ей для подтверждения пароля, лицу, с которым она вела разговор по телефону, представившемуся ей как сотрудник банка. Таким образом она сама сообщила идентичность смс-кода, направленного банком и известного только ей неустановленным лицам для совершения дистанционно юридически значимых действий, как то заключение кредитного договора и перечисление денег по нему иным лицам.

При этом доказательств того, что заключению договора и совершению расходных операций, предшествовало уведомление банка посредством телефонной связи о совершении мошеннических действий в отношении истца, представлено не было.

Заключение договора в результате мошеннических действий, когда такой договор не подписан лицом, от имени которого он заключен, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Однако в рассматриваемом случае истец подписала кредитный договор путем указания идентичного СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода проставленного в электронном документе, при котором такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении СМС-кода, не влечет признания оспариваемого договора ничтожным.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка