Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-1871/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-1871/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Подкорытовой М.В., Шаламовой И.А.,
при секретаре Рамазановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иткупова Д.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 августа 2020 года, которым с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 14 января 2021 года постановлено:
"Исковые требования Ибаева Ф.М.о. удовлетворить частично.
Взыскать с Иткупова Д.В. в пользу Ибаева Ф.М.о. ущерб в размере 97000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3140 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1423,38 рублей.
Взыскать с Ибаева Ф.М.о. в пользу Иткупова Д.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5911,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3842,41 рублей
Взыскать с Ибаева Ф.М.о. в пользу Иткупова Д.В. расходы по оплате экспертизы в размере 886,71 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности - Казакова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ибаев Ф.М.о. обратился в суд с иском к Иткупову Д.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).
Требования мотивированы тем, что <.......> в г. Тюмени на <.......> в районе <.......> произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Гараджаева З.М.о., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Toyota LC200, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением его собственника Иткупова Д.В. Виновным в ДТП признан Иткупов Д.В., который нарушил ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. При оформлении ДТП ответчик предоставил страховой полис АО "ГСК "Югория" <.......> <.......> от <.......>, однако при обращении в страховую компанию за прямым возмещением убытков истец получил отказ в выплате страхового возмещения по причине недействительности страхового полиса ответчика на момент ДТП. По инициативе истца была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, о месте и времени проведения осмотра транспортного средства ответчик был уведомлен. Согласно заключению стоимость ремонта без учета износа составила 188 900 руб., а с учетом износа деталей - 137 700 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 137 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 7 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления - 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 954 руб.
Истец Ибаев Ф.М.о., ответчик Иткупов Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика по доверенности - Казаков В.В. в судебном заседании суда первой инстанции просил в иске отказать.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Иткупов Д.В., в апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности - Казаков В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы.
В доводах жалобы выражает несогласие с тем, что эксперт установил рыночную стоимость транспортного средства истца в размере 147 000 руб. Полагает, что стоимость данного транспортного средства в до аварийном состоянии не может превышать 110 000 руб., что подтверждается заключением ИП Ашмаров С.О. По мнению апеллянта, стоимость ущерба в таком случае составляет 60 000 руб.
Указывает, что сторона истца не представила суду оригиналы документов, подтверждающих факт заключения договора об оценке и оплату услуг эксперта. Кроме того, экспертиза истца не была принята судом, в основу решения положено заключение судебной экспертизы, оплаченной ответчиком.
Считает, что в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя следовало отказать, поскольку истец не предъявил суду для обозрения оригинал договора между ТРОО "Защитник" и Ибаевым Ф.М.о., также в договоре не указано, кто из сотрудников должен оказать представительские услуги. Поскольку истец выдал доверенность на ведение дела частному лицу Гараджаеву З.М., никаких услуг ТРОО "Защитник" истцу не оказывало.
Отмечает, что ответчик оплатил проведение судебной экспертизы в полном объеме, то есть в сумме 20 000 руб. Учитывая, что суд принял во внимание судебную экспертизу, расходы по оплате услуг эксперта должны быть взысканы с истца в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Герасимов В.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Ибаев Ф.М.о., ответчик Иткупов Д.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> на <.......> произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Ибаеву Ф.М.о. на праве собственности, и автомобиля Toyota LC 200, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Иткупову Д.В. на праве собственности и под его управлением (л. д. 12-15).
ДТП произошло по вине водителя Иткупов Д.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в предусмотренном законом порядке (л. д. 16-17).
Заключением судебной экспертизы ООО "Эксперт 72" <.......> от <.......> стоимость восстановительного ремонта без учета износа установлена в размере 156 000 руб. Эксперт пришел к выводу о том, что восстановление автомобиля нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак Н654СР72, составила 147 000 руб., стоимость годных остатков - 50 000 руб. (л. д. 20-68).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с наступлением полной гибели автомобиля с ответчика в пользу истца необходимо взыскать ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства истца на дату наступления ДТП и стоимостью годных остатков, принимая, при этом, в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО "Эксперт 72" <.......> от <.......>.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований не доверять данным эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Указанное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сомнений в его достоверности не имеется. Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, несогласие апеллянта с установленной заключением судебной экспертизы рыночной стоимостью транспортного средства истца в размере 147 000 руб. само по себе не может служить основанием для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Указание апеллянта на то, что сторона истца не представила суду оригиналы документов, подтверждающих факт заключения договора об оценке и оплату услуг эксперта, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального законодательства, поскольку оснований сомневаться в достоверности представленных копий платежных документов у суда не имелось, доказательств уплаты истцом иной суммы за оказанные услуги в материалы дела не представлено.
То, что в основу решения суда было положено заключение судебной экспертизы, оплаченной ответчиком, не является основанием для взыскания расходов по ее оплате с истца в пользу ответчика в полном объеме, поскольку распределение судебных расходов определяется в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие представителя ответчика со взысканием с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя нельзя признать обоснованным, поскольку расходы на оплату услуг представителя истцом не заявлялись, лишь расходы на оплату услуг по составлению искового заявления. Указанное обязательство включено в договор об оказании юридических услуг от <.......> (л. д. 71-72), указанные расходы истца подтверждены копией квитанции от <.......> (л. д. 70). Необходимость истребования у истца подлинных документов у суда первой инстанции отсутствовала в силу указанных выше норм процессуального права. Кроме того, по условиям договора об оказании юридических услуг от <.......>, заключенного между истцом и Тюменской региональной общественной организацией "Общество защиты прав "Защитник", исполнитель вправе при необходимости привлекать к выполнению поручения полномочных представителей исполнителя и заказчика.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, а лишь направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба ответчика Иткупова Д.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 августа 2020 года с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иткупова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка