Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1871/2021

Забайкальский краевой суд в составе

председательствующего судьи Трифонова В.А.

при секретаре Поповой И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 25 мая 2021 года гражданское дело по иску Заклякова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Каштак" о возложении обязанности установить оборудование необходимое для учета тепловой энергии, разработать программу энергосбережения, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ответчика Гордеевой Е.А.

на определение Центрального районного суда города Читы от 20 января 2021 года, которым постановлено:

"заявление истца Заклякова А. Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Заклякова А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Каштак" об обязании установить оборудование необходимое для учета тепловой энергии, обязать разработать программу энергосбережения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Каштак" в пользу Заклякова А. Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей".

установил:

Закляков А.Г. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на принятие в свою пользу решения, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация (далее - ООО УО) "Каштак" в счет возмещения судебных расходов истца по оплате услуг представителя по договору с Маринович А.В. 35 000 руб. (т. 1 л.д. 213-214).

Судом постановлено приведенное выше определение (т. 1 л.д. 238-240).

В частной жалобе представитель ответчика ООО УО "Каштак" Гордеева Е.А. просит определение суда отменить, снизить размер взысканных судебных расходов. Полагает, что работа, проведенная представителем по составлению процессуальных документов, формированию пакета документов, сбору доказательств по делу, не может быть включена в судебные расходы, понесенные Закляковым А.Г., поскольку данные вопросы выясняются в процессе составления искового заявления. Кроме того, из искового заявления и представленных документов, не следует, что они были составлены представителем Маринович А.В., поскольку исковое заявление подписано истцом, а участие в судебных заседаниях представитель принимала на основании устного ходатайства. Учитывая характер спора, объем защищенных прав, полагает, что взысканная сумма 17 000 руб. является чрезмерно завышенной. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела истец отказался от части исковых требований, а также исковые требования были удовлетворены частично, что является основанием для снижения взысканных судебных расходов (т. 2 л.д. 13-15).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам части 1 статьи 88, абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Закляков А.Г. обратился в суд с иском к ООО УО "Каштак" о возложении обязанности установить и ввести в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, разработать программу энергосбережения и довести ее до сведения всех собственников в многоквартирном доме на внеочередном общем собрании, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Уточнив требования, истец отказался от иска в части обязанности разработать программу энергосбережения и довести ее до сведения всех собственников в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 5-9, 176).

Определением суда от 12 октября 2020 года принят отказ от иска с прекращением производства по делу в указанной части (т. 1 л.д. 197-199).

Решением Центрального районного суда города Читы от 12 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, на ООО УО "Каштак" возложена обязанность по установлению оборудования, необходимого для учета тепловой энергии - общедомового прибора учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ввести его в эксплуатацию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскана компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 1500 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета 600 руб. (т. 1 л.д. 187-196).

В апелляционной инстанции решение суда не обжаловалось.

Дело рассмотрено в судебных заседаниях суда первой инстанции 27 января, 11 февраля, 12 августа, 5 и 12 октября 2020 года, при участии в первых трех судебных заседаниях представителя истца по устному ходатайству Маринович А.В., что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 75-76, 96, 146-147).

Поданное в суд заявление о взыскании судебных расходов обосновано подписанным истцом и его представителем 1 декабря 2019 года договором на оказание юридических услуг стоимостью 35 000 руб., включающих консультации, составление иска, представление интересов в суде первой инстанции, при необходимости - подготовку апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции, получение и предъявление исполнительного листа; актом об оказании по нему услуг полностью от 20 ноября 2020 года и распиской о получении от заказчика исполнителем 35 000 руб. 21 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 213-216).

Суд согласился с заявленным истцом размером возмещения оплаты услуг представителя частично, в размере 17 000 руб., с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Соглашаясь с размером определенных судом первой инстанции судебных расходов истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью и характером спора, объемом выполненной работы, существующего в регионе размера оплаты оказания юридических услуг.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера присужденной суммы суд первой инстанции принял во внимание перечисленные условия и правомерно взыскал в пользу Заклякова А.Г. расходы в указанном размере.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменения определения суда не содержат.

Подписание иска самим истцом, а не его представителем, действовавшим в суде по устному ходатайству, а не по доверенности, является личным усмотрением истца в пределах его процессуальных прав (часть 6 статьи 53, часть 4 статьи 131 ГПК РФ).

Доказательств в обоснование довода частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы стоимости аналогичных услуг в городе Чите стороной ответчика не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать о меньшей стоимости оплаты услуг представителя.

При таком положении, судом первой инстанции вынесено правильное определение, соответствующее приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правовых оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не находит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Читы от 20 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда Трифонов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка