Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1871/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Местниковой С.А., Удаловой Л.В., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2021 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Местниковой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, которым

постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Местниковой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Местниковой Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" задолженность по основному долгу в размере 20000 рублей, проценты за пользование займом в размере 40000 рублей, проценты за просрочку в размере 500 рублей, комиссию за перечисление денежных средств в размере 1000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2144 рубля 76 копеек, всего - 63644 рубля 76 копеек.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., судебная коллегия

установила:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к ответчику, которым просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 64825 рублей 04 копеек, из которых сумма основного долга составляет 20000 рублей, сумма процентов за пользование займом 40000 рублей, сумма пени (штрафы) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 3825 рублей 04 копеек, комиссия за перечисление денежных средств 1000 рублей. В обоснование заявленных требований ООО "АйДи Коллект" указало, что 10 января 2019 года Местниковой Т.А. и ООО МФК "********" заключен договор займа N ..., по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере .......... рублей, сроком на 126 дней, ответчик обязалась вернуть данную сумму и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные договором. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере. Право требования денежных средств по договору потребительского займа от 10 января 2019 года возникло у ООО "АйДи Коллект" на основании договора уступки прав от 29 апреля 2020 года, заключенному с ООО МФК "********".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Местникова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что указанным займом не пользовалась, сумма процентов является несоразмерной, а установленная ставка в 273,750% является чрезмерно завышенной, просит решение суда отменить в части взыскания процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, Местниковой Т.А. направлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, представитель истца в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2019 года (до вступления в силу 28 января 2019 года Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей установлены Банком России в размере от 196,632% годовых для микрозаймов, срок возврата по которым от 181 до 365 дней, до 850,429% годовых, выданных на срок до 30 дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 января 2019 года Местниковой Т.А. и ООО МФК "********" заключен договор займа N ..., по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 20000 рублей, сроком на 126 дней, с процентной ставкой 273,750% годовых. При этом условия договора соответствуют требованиям вышеуказанного нормативно-правового акта и ответчиком не оспариваются.

29 апреля 2020 года ООО МФК "********" и ООО "АйДи Коллект" был заключен договор уступки прав (требований) N ..., согласно которому ООО МФК "********" уступило ООО "АйДи Коллект" право требования по договору займа N ..., заключенному с Местниковой Т.А., общая сумма задолженности по которому составляет 64825 рублей 04 копеек.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела установлен факт заключения договора займа и не исполнение заемщиком принятых обязательств; задолженность по договору в виде процентов и начисленных штрафных санкций ответчиком не погашена; ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению процентов и пени, либо подтверждающих надлежащее исполнение договора. При этом размер неустойки определен судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен судом до 500 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма процентов является несоразмерной основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения, поскольку предусмотренные договором микрозайма проценты в отличие от неустойки штрафную природу не имеют, установление договором процентов за пользование кредитом в указанном выше размере не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам вышеуказанного нормативно-правового акта, не превышает четырехкратного размера суммы займа и не нарушают охраняемых законом прав заемщика - физического лица, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их взыскании в требуемом истцом размере.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Местникова Т.А., заключив договор посредством использования электронной подписи, что предусмотрено действующим законодательством, реализовала предоставленное ей законом право и согласилась с указанным в договоре размером процентов за пользование кредитом; с момента заключения договора и до обращения истца в суд с требованиями об изменении либо расторжении договора не обращалась, подлинность подписи не оспаривала.

Довод жалобы о том, что ответчик имеет на иждивении ребенка инвалида подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку ухудшение в период действия договора материального положения заемщика не освобождает последнего от исполнения принятых на себя по нему обязательств, а отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения заемщика от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов за просрочку возврата долга.

Оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции по оценке возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции размер неустойки снижен до 500 рублей с учетом как периода просрочки, так и соотношения сумм основного долга, платы за заем и неустойки, определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании задолженности являются правильными, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, оснований для признания неправильным выводов суда не имеется. Иных доводов, которые имели бы существенное значение для разрешения спора, и могли бы повлиять бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: С.А. Местникова

Л.В. Удалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка