Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-1871/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Петровой Л.А., Чемис Е.В.

при помощнике судьи: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Другова Максима Леонидовича к Лабузу Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Лабуза М.А. Сафина Р.Ф. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 марта 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Лабуза М.А. Сафина Р.Ф., действующего на основании доверенности от 28.05.2020, представителя Другова М.Л. Севергина Д.А., действующего на основании доверенности от 01.06.2020, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25.03.2020 Другов М.Л. обратился в суд с иском к Лабузу М.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 12 октября 2016 года заключил с ответчиком договор беспроцентного займа N 1, во исполнение которого передал ему денежные средства в размере 1800 000 рублей с условием их возврата до 12 апреля 2018 года. В связи с нарушением должником договорных обязательств по возврату денежных средств, просил взыскать сумму долга в размере 1800 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 251257 рублей, судебные расходы в размере 18456 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 марта 2021 года с Лабуза М.А. в пользу Другова М.Л. взыскана задолженность по договору беспроцентного займа N 1 от 12.10.2016 в размере 1 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2018 года по 19 марта 2020 года в размере 251257 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18456 рублей. С Лабуза М.А. в пользу Другова М.Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, начисляемые на сумму основного долга, до момента фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе представитель Лабуза М.А. Сафин Р.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Оспаривает факт получения денежных средств и составления расписки. Приводит доводы о неоднократном необоснованном отклонении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, о наличии у суда первой инстанции обязанности оставить без рассмотрения заявленные требования.

В письменных возражениях Другов М.Л. указывает на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Лабуза М.А. Сафин Р.Ф. настаивают на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Представитель Другова М.Л. Севергин Д.А. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Другов М.Л., Лабуза М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на 12 октября 2016 года, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено, что 12 октября 2016 года между Друговым М.Л. и Лабузом М.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 1 800 000 рублей 00 копеек на 18 месяцев - до 12 апреля 2018 года (п.1.1 и п.3.1). Заем предоставляется заемщику в наличной форме путем передачи займодавцем суммы займа лично заемщику (п.2.1). Датой предоставления займа в случае наличной формы является дата подписания расписки о получении денежных средств заемщиком от займодавца, а в случае ее отсутствия - дата подписания настоящего договора (п.2.2) (т.1, л.д.16).

Предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования Другова М.Л. о взыскании с Лабуза М.А. суммы долга по договору займа, процентов на пользование чужими денежными средствами, разрешая которые на основании норм гражданского законодательства, установленного факта соблюдения сторонами письменной формы договора займа, в котором имеются сведения о таких его существенных условиях как размер переданных денежных средств, дате их возврата, а равно как и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт исполнения Лабузом М.А. принятых обязательств, признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку на основании ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на 12 октября 2016 года, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что факт получения Лабузом М.А. заемных денежных средств в размере 1 800000 рублей подтверждается распиской от 12 октября 2016 года (т.1, л.д.17). Факт принадлежности Лабузу М.А. рукописного текста и подписи на приведенной расписке подтвержден заключением эксперта <данные изъяты> от 27 февраля 2021 года и не опровергнут стороной ответчика в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции.

Поскольку эффективность правосудия обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, то при неисполнении обязанности, предусмотренной ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона спора принимает на себя все последствия не совершения указанных процессуальных действий.

Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих факт возникновения между Друговым М.Л. и Лабуз М.А. заемных обязательств, свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о безденежности договора займа, о необоснованном принятии судом первой инстанции расписки, подтверждающей факт получения последним денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что представителем Лабуз М.А. действительно было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания 23 июня 2020 года посредством видеоконференц-связи. Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции указал на отсутствие технической возможности ее проведения, факт отсутствия которой подтверждена расписанием сеансов (т.1, л.д.102-104, 115-116, 118-119). Более того, указанное судебное заседание окончено принятием судом первой инстанции определения о направлении судебного поручения в Ленинский районный суд <адрес> края с целью отбора у Лабуза М.А. экспериментальных образцов подписей для назначения почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам <адрес> (т.1, л.д.125-127).

Ходатайств о проведении последующих судебных заседаний посредством видеоконференц-связи от стороны ответчиков не поступало, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на участие Лабуз М.А. в судебных заседаниях не нарушено.

Отсутствовали и правовые основания для оставления без рассмотрения заявленных требований в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях 23 июня 2020 года, 22 марта 2021 года, 19 октября - 05 ноября 2020 года интересы Другова М.Л. представлял его представитель, полномочия которого подтверждены доверенностью от 01 июня 2020 года (т.1, л.д.117, 118-122, 171-174, 233-235).

Поскольку Другов М.Л. избрал способ ведения дела через представителя, уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, приведенным в абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лабуза М.А. Сафина Р.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2021 года.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Петрова Л.А.

Чемис Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка