Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-1871/2021

"01" сентября 2021 года

г. Кострома

Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Филатовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новожилова Андрея Павловича на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 июня 2021 г. по материалу, выделенному из гражданского дела N 2-1363/2020 ( N 44RS0002-01-2020-001521-20 ),

установил:

Яруллин М.М. обратился в суд с иском к Новожилову А.П. с требованием обязать ответчика снести забор, установленный на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, в границе с земельным участком, принадлежащим истцу, установленным вблизи газового трубопровода; обязать ответчика возвратить истцу, принадлежащее ему имущество, а именно: двутавр (балка двутавровая) N; металлические конструкции под навес; плодово-ягодные растения: яблоня (4 года), яблоня (13 лет), крыжовник, черная смородина, малина, слива, черноплодная рябина, можжевельник, красная смородина, ежевика, лимонник дальневосточный, две грядки с клубникой по 84 куста.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил: обязать ответчика снести забор, установленный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в границе с земельным участком, принадлежащим истцу, установленного вблизи газового трубопровода, и нарушающий СНиП 300297; возвратить истцу принадлежащее ему на праве собственности имущество: <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 22.12.2020 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Яруллину М.М. отказано в полном объеме.

Определением того же суда от 11.01.2021 г. исправлены описки в фамилии истца по тексту решения.

Апелляционным определением от 07.04.2021 г. судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда указанное судебное решение с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11.01.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яруллина М.М. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Новожилова А.П. о взыскании с Яруллина М.М. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. ( 15000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 5000 руб. - за участие представителя в суде апелляционной инстанции), обоснованное тем, что интересы Новожилова А.П. в суде первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Данченко А.А., услуги котоого оплачены в сумме 20000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 07.06.2021 г. заявление Новожилова А.П. удовлетворено частично. С Яруллина М.М. в пользу Новожилова А.П. взысканы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. Во взыскании судебных расходов на представителя в большем размере отказано.

В частной жалобе Новожилов А.П. просит определение отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает, что по договору поручения адвокат Данченко А.А. представлял интересы ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, принимал участие в 2-х судебных заседаниях, участвовал в проведении экспертизы с выездом на местность, изучал документы, представленные ответчиком перед принятием поручения, что повлекло существенные затраты по времени, поэтому к взысканию предъявлена сумма в размере 15 000 руб. Кроме того, Данченко А.А. принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции, подготовил письменный отзыв по жалобе истца, предварительно изучив ее, в связи с чем определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. Обращает внимание, что указанные расходы являются обоснованными, разумными, соответствуют гонорарной политике, рекомендованной Адвокатской палатой Костромской области для ведения таких дел. Выражает несогласие с выводами суда о фактическом снижении расходов на оплату услуг представителя в 2 раза, поскольку это не соответствует объему выполненной по делу работы и затраченному времени. Полагает, что выводы суда о частичном удовлетворении заявления ответчика, незначительном объеме работы адвоката являются необоснованными, доказательств неразумности судебных расходов со стороны истца представлено не было.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления Новожилова А.П. и о взыскании с Яруллина М.М. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в обоснование заявленных требований о взыскании затрат, понесенных на оплату услуг представителя, в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Новожиловым А.П. доказан объем понесенных затрат и их связь с рассмотрением в суде указанного выше гражданского дела.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Новожилова А.П. и взыскивая с Яруллина М.М. судебные расходы в сумме 10 000 руб., суд верно исходил из того, что понесенные Новожиловым А.П. расходы подтверждены документально. Так, из материала усматривается, что оплата услуг представителя ответчика Данченко А.А. за участие в суде первой инстанции составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, а в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не находит причин не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера присуждаемых расходов, считая присужденный размер расходов на оплату услуг представителя соразмерным оказанным услугам и достаточным с учетом характера услуг и их объема. Присужденная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения присужденного размера расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что присужденная сумма не соответствует объему работы, проделанной представителем Новожилова А.П. в ходе рассмотрения гражданского дела, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что присужденная сумма расходов на представителя судом определена правильно с учетом существа спора и его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции в Костромском областном суде), объема произведенных представителем действий в интересах доверителя, подготовки представителем процессуальных документов, возражений Яруллина М.М. о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, а также требований разумности и справедливости.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяющие размер указанные в законе критерии при разрешении заявления о взыскании судебных расходов были приняты судом во внимание, поэтому ссылки в жалобе на рекомендации Адвокатской палатой Костромской области для ведения таких дел отмены судебного постановления не влекут.

Оснований считать, что определенный судом размер расходов не соответствует разумности и является заниженным, не имеется, так как их размер соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии с оспариваемым определением, но оснований для его отмены не создают. Определение суда по вопросу взыскания с истца расходов на представителя, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Новожилова Андрея Павловича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 01.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка