Дата принятия: 18 ноября 2021г.
Номер документа: 33-1871/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2021 года Дело N 33-1871/2021
г. Петропавловск-Камчатский
18 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Копылова Р.В.
судей Байрамаловой А.Н., Миронова А.А.
при секретаре Шипиловой Я.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пичугина Олега Валентиновича к Петришину Евгению Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пичугина Олега Валентиновича на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 19 августа 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Пичугина О.В. к Петришину Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
ИП Пичугин О.В. обратился в суд с иском к Петришину Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование требований указал, что 3 ноября 2017 года ответчик обратился к истцу с просьбой об изготовлении проектной документации по строительству линии электроснабжения и наружного освещения поселковой дороги до туристической базы "Протока Косоево", Усть-Большерецкого муниципального района.
3 ноября 2017 года истец передал ответчику 2 экземпляра договора на оказание возмездных услуг от 3 ноября 2017 года по изготовлению проектной документации по строительству данной линии.
Ответчик пояснил, что подпишет указанный договор позднее, а в данный момент ему срочно необходима проектная документация.
Истцом указанная проектная документация 27 ноября 2017 года передана ответчику на бумажном носителе.
01 декабря 2017 года истец передал ответчику 2 экземпляра акта выполненных работ и счет на оплату выполненных работ от 30 ноября 2017 года.
11 января 2018 года посредством электронной почты ответчику отправлена проектная документация.
С января 2018 года ответчик уклоняется от подписания договора возмездного оказания услуг, акта выполненных работ и оплаты счета. Претензии оставлены без ответа.
Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 280 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела. При внимательном изучении акта экспертного исследования от 24 декабря 2018 года видно, что истец предоставлял полный доступ эксперту к своей электронной почте, из чего следует вывод, что эксперт путем сопоставления входящих писем с адреса электронной почты ответчика сделал вывод о том, что адрес электронный почты принадлежит ответчику. Кроме того, обращает внимание на фотографию, прикрепленную к адресу электронной почты ответчика. Сравнив ее со скриншотом с сайта администрации Усть-Большерецкого сельского поселения, где размещена фотография главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения, можно достаточно четко идентифицировать лицо, изображенное на фотографии, прикрепленной к адресу электронной почты ответчика. Из акта экспертного исследования видно, что ответчик получил на свой адрес электронной почты запрашиваемую документацию. В судебном заседании им заявлялось ходатайство о проведении осмотра базы электронной почты, принадлежащей ему, путем ее демонстрации на ноутбуке, но суд отклонил данное ходатайство. Также указывает, что ответчик не представил доказательства того, что не на его адрес электронной почты пришла проектная документация. Полагает, что суд отнесся к исследованию всех обстоятельств данного дела формально. Считает, что вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства в заинтересованности ответчика в проектной документации и реального ее использования противоречит главе 27 ГК РФ. Выражает несогласие с выводом суда, что отсутствие каких-либо письменных пояснений или возражений на претензию со стороны ответчика в адрес истца, свидетельствует об отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами.
В заседании суда апелляционной инстанции с использованием видеоконференц-связи истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Петришин Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик знал о рассмотрении дела в суде, извещен о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктами 1, 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно п.1 ст.779 ГПК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом установлено и не оспаривалось истцом, что какие-либо договорные отношения между ним и Петришиным Е.А. отсутствовали.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнительно отметить.
В данном случае исковые требование основываются на утверждении истца о существовании между сторонами подрядных правоотношений, поэтому именно истец должен подтвердить заключение такого договора с ответчиком допустимыми доказательствами (единым документом, перепиской сторон, письмами ответчика о привлечении истца для выполнения работ, согласованием объема работ, стоимости, надлежащий прием выполненных работ и т.п.).
В подтверждении возникших правоотношений истец ссылается на акт компьютерно-технического исследования АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" от 24 декабря 2018 года N 714/2018/КТЭ, согласно которому 10 января 2018 года Пичугиным О.В. с адреса электронной почты <данные изъяты> получено письмо следующего содержания: "Здравствуйте, нужен проект линии до Косоево (не смета) в электронном виде. Евгений А. Петришин". 11 января 2018 года Пичугиным О.В. на адрес электронной почты Е.А. Петришина отправлен проект "Линия электроснабжения наружного освещения поселковой дороги до турбазы "Протока Косоево". В электронных письмах действительно находится указанный проект. Адрес электронной почты <данные изъяты> зарегистрирован за Петришиным Е.А. (л. д. 11-13).
Также истец представил в материалы дела выписку из ЕГРИП, из которой усматривается, что Пичугин О.В. является индивидуальным
предпринимателем, основной вид его деятельности - право и бухгалтерский учет, дополнительная его деятельность не связана со строительством, электроснабжением, подготовкой проектной документации, локально-сметных расчетов (л. д. 42-44).
В проектной документации по электроснабжению, наружному освещению поселковой дороги до турбазы "Протока Косоево", Усть-Большерецкий муниципальный район, Камчатский край, представленной истцом в материалы дела, исполнителем указан ФИО1 (л. д. 14-28). Пояснительная записка системы электроснабжения подписана ФИО2 (л. д. 19). Локально-сметный расчет составлен ФИО3 (л. д. 29-34).
Кроме того, в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 3 ноября 2017 года, акт выполненных работ и счет на оплату выполненных работ от 30 ноября 2017 года, не подписанные ответчиком (л. д. 9, 10, 10 оборот).
Между тем, данные доказательства не свидетельствуют о наличии согласованной воли сторон на проведение упомянутых работ, надлежащей приемки работ ответчиком и самого факта их выполнения.
Также истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик приобрел результат выполненной им работы, то есть неосновательно обогатился за счет него.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2029), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом.
Довод жалобы о том, что суд дал неправильную оценку представленным им доказательствам, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку представленных доказательств, выводу суда, но не опровергает их.
Указание в жалобе на то, что актом компьютерного исследования подтверждается факт получения проектной документацией ответчиком, не влияет на выводы суда, поскольку для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). Вместе с тем, как верно указано судом, применительно к спорным правоотношениям, совокупность вышеперечисленных условий, в настоящем деле отсутствует, истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности,
подтверждающих, что ответчик приобрел полезный результат - проектную документацию за счет истца, не представлено.
Утверждения истца о том, что вывод суда о непредставлении истцом доказательств заинтересованности ответчика в проектной документации и реальном его использовании противоречит главе 27 ГК РФ, что на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств того, что не на его адрес электронной почты поступил проектной документации ошибочны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Указание в жалобе о нарушении судом норм процессуального законодательства, выразившееся в отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении осмотра базы электронной почты, принадлежащей ему, путем ее демонстрации на ноутбуке, не соответствует действительности.
Как следует из материалов дела истец указанное ходатайство не заявлял (л. д. 53, 54).
Заслуживает внимание довод истца о неверном выводе суда о том, что отсутствие каких-либо письменных пояснений или возражений на претензию со стороны ответчика в адрес истца, свидетельствует об отсутствии правоотношений между сторонами, но, вместе с тем, он не может повлиять на правильность постановленного решения суда.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводу апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пичугина Олега Валентиновича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
