Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-1871/2021
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-1871/2021
Дело N 2-480/2020 Председательствующий - судья Гуляева Л.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1871/2021
гор. Брянск 10 июня 2021 г.
Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сокова А.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе Лопатиной Н.Б. на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 06 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Лопатиной Н.Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лопатиной Н.Б. к администрации г.Фокино о взыскании расходов, связанных с приобретением газового оборудования, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 28 августа 2020 года, с учетом дополнительного Дятьковского городского суда Брянской области от 09 октября 2020 года, частично удовлетворены требования Лопатиной Н.Б. к администрации г.Фокино. Суд взыскал с ответчика в пользу Лопатиной Н.Б. в возмещение расходов на приобретение газового оборудования(плиты) в размере 13 677 рублей, расходы на проезд в размере 1220 рублей, возврат государственной пошлины в размере 847,08 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, транспортные расходы в сумме 244 рублей.
Лопатина Н.Б. обратилась 03 марта 2021 года в суд с заявлением о взыскании с администрации г.Фокино судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 123 рублей 50 копеек, транспортных расходов в размере 520 рублей.
Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 06 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Лопатиной Н.Б. отказано.
В частной жалобе Лопатина Н.Б. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, и взыскать судебные расходы, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (абз.5 ст.94 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Положениями ст.103.1 ГПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Дятьковского городского суда Брянской области от 28 августа 2020 года, с учетом дополнительного Дятьковского городского суда Брянской области от 09 октября 2020 года, частично удовлетворены требования Лопатиной Н.Б. к администрации г.Фокино. Суд взыскал с ответчика в пользу Лопатиной Н.Б. в возмещение расходов на приобретение газового оборудования(плиты) в размере 13 677 рублей, расходы на проезд в размере 1220 рублей, возврат государственной пошлины в размере 847,08 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, транспортные расходы в сумме 244 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и разъяснениями, и пришел к выводу, что трехмесячный срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу истек 02 января 2021 года, Лопатина Н.Б. обратилась в суд с настоящим заявлением 03 марта 2021 года, то есть за пределами установленного законом срока.
Поскольку уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения с данным заявлением заявительницей не представлено, суд отказал Лопатиной Н.Б. в восстановлении пропущенного процессуального срока и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые сделаны при правильном применении норм процессуального права.
Довод частной жалобы о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой указанных ею причин пропуска срока на подачу заявления, не может повлечь отмену определения, поскольку суд правильно указал, что незнание процессуальных норм о сроках подачи данного заявления не является уважительным обстоятельством, объективно препятствовавшем ей своевременно обратиться с настоящим заявлением.
В целом доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда, либо могли повлиять на существо вынесенного определения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дятьковского городского суда Брянской области от 06 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Лопатиной Н.Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лопатиной Н.Б. к администрации г.Фокино о взыскании расходов, связанных с приобретением газового оборудования, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Лопатиной Н.Б. - без удовлетворения.
Судья А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
