Определение Томского областного суда от 23 июня 2021 года №33-1871/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1871/2021
от 23 июня 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.
при секретаре Нетёсове И.М.,
помощнике судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Короткова Анатолия Александровича Ворониной О.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27 апреля 2021 года о возвращении искового заявления Короткова Анатолия Александровича к Кошелеву Евгению Владимировичу о признании факта заключения договора купли-продажи, признании права собственности (N М-965/2021),
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Коротков А.А. обратился в суд с иском к Кошелеву Е.В., в котором просил признать факт заключения договора купли-продажи от 02.06.2018 автомобиля марки Honda Pilot, модель двигателя J35Z4 5089619, цвет черный, государственный регистрационный знак /__/, заключенный с ответчиком, применив правовые последствия о признании права собственности и внесении изменений в регистрационные данные ГИБДД о переходе права собственности на автомобиль за Коротковым А.А.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27.04.2021 иск оставлен без движения, заявителю предложено в срок до 26.04.2021 устранить его недостатки.
Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено, поскольку недостатки иска в установленный срок не устранены.
В частной жалобе представитель Короткова А.А. Воронина О.Н. просит определение судьи отменить, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Выражает несогласие с оставлением искового заявления без движения. Раскрывая содержание положений п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 8 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что стоимость объекта и цена иска являются разными понятиями. В данном случае цена иска не подлежит указанию в иске.
Требования суда о необходимости обоснования доказательствами факта передачи спорного автомобиля истцу ответчиком, нахождение спорного автомобиля у судебного пристава-исполнителя противоречат принципам гражданского судопроизводства, поскольку данные обстоятельства подлежат доказыванию на стадии судебного разбирательства, а не при принятии иска к производству суда.
Вопреки указанию судьи, гражданское процессуальное законодательство не содержит обязанности истца представлять доказательства местонахождения автомобиля, при том, что предметом спора не является оспаривание действий судебных приставов.
Ссылается на сокрытие судом информации о движении дела от истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене судебного акта.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Процессуальный порядок при обращении с иском в суд установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Правилами частей 1 и 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений без соблюдения требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что: в иске не указана его цена, в связи с чем он лишен возможности проверить в полном ли размере произведена уплата государственной пошлины; в иске истец указал на то, что фактически передача спорного автомобиля истцу ответчиком была произведена 16.09.2018 и, что судебными приставами-исполнителями автомобиль был изъят, но при этом не привел доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора об освобождении имущества от ареста; в иске не указано местонахождение спорного автомобиля. Истцу было предложено представить вновь оформленное исковое заявление, в котором исправить названные недостатки, приложить к нему доказательства направления его копий ответчику и третьим лицам.
Во исполнение определения судьи от представителя истца поступила пояснительная записка о несогласии с оставлением искового заявления без движения.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении его без движения, истцом не устранены.
Определение о возвращении искового заявления апелляционная инстанция находит незаконным и необоснованным.
Так, по смыслу приведенных выше норм правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Между тем, поскольку судебный акт об оставлении иска без движения обжалованию не подлежит, при проверке определения судьи о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции оценивает правомерность оснований, в силу которых исковое заявление было оставлено без движения.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке. В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Положения статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие обязанность истца указать цену иска (часть вторая), а также предусматривающие правила определения такой цены (часть первая), способствуют определению подсудности конкретного дела и установлению размера государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с иском в суд.
К иску, как на то указано в п. 1 приложения, была приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 16200 руб.
Суд первой инстанции, возлагая в определении об оставлении искового заявления без движения на истца обязанность указать цену иска, ссылается на лишение возможности проверить в полном ли размере истцом произведена уплата государственной пошлины.
Однако из содержания иска следует, что 02.06.2018 истцом с ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки Honda Pilot, государственный регистрационный знак /__/, по условиям которого Коротков А.А. в день заключения договора передал Кошелеву Е.В. денежные средства за автомобиль в форме наличного платежа в размере 1600000 руб.
С названной суммы истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 16200 руб.
В силу части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
С учетом изложенного иск не подлежал оставлению без движения по указанному основанию.
Проверяя обоснованность указания судьи о том, что в иске не указаны доказательства, подтверждающие фактическую передачу спорного автомобиля истцу ответчиком 16.09.2018, изъятия автомобиля судебными приставами-исполнителями, апелляционная инстанция признала их неправомерными, доводы частной жалобы - обоснованными.
Пункт 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает при подаче искового заявления указывать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Пункт 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает истца приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
По смыслу приведенных норм истец, изложив в иске обстоятельства, должен сослаться и на доказательства, указанные обстоятельства подтверждающие. К иску должны быть приложены документы, на которые истец сослался в исковом заявлении.
В подтверждение обстоятельств, изложенных в иске, истец полагал достаточным представить договор купли-продажи автотранспорта от 02.06.2018, акт приема-передачи денежных средств к этому договору от 02.06.2018, нотариально заверенную копию ПТС /__/, скриншот с официального сайта ФССП России в отношении должника Кошелева Е.В. от 08.03.2021.
Учитывая, что в исковом заявлении нет ссылок на другие доказательства, свидетельствующие о фактической передаче спорного автомобиля истцу ответчиком 16.09.2018 и изъятии автомобиля судебными приставами-исполнителями, требование судьи о необходимости устранения недостатка иска в указании доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, противоречит принципу диспозитивности в гражданском процессе (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не согласуется со ст. 131, 132 этого кодекса.
При необходимости судья вправе предложить представить истцу такие доказательства при подготовке дела к судебному разбирательству, поскольку в силу положений ст. 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств истцом, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
В связи с чем названные недостатки основанием к оставлению без движения иска не являются.
Требование суда первой инстанции о необходимости указания в иске места нахождения спорного автомобиля не основано на положениях статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки выводу судьи, истцом заявлено требование об установлении факта заключения договора купли-продажи автомобиля, с применением правовых последствий о признании права собственности на автомобиль. Требование об освобождении имущества от ареста не заявлено.
Таким образом, по этому основанию иск также не подлежал оставлению без движения.
Поскольку иные основания к оставлению иска без движения отсутствовали, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии у судьи законных оснований для возвращения искового заявления.
Иные доводы частной жалобы не оцениваются апелляционной инстанцией, поскольку правового значения не имеют.
В этой связи определение судьи подлежит отмене, а иск направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
частную жалобу представителя Короткова Анатолия Александровича Ворониной О.Н. удовлетворить.
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27 апреля 2021 года отменить, исковое заявление Короткова Анатолия Александровича к Кошелеву Евгению Владимировичу о признании факта заключения договора купли-продажи, признании права собственности (N М-965/2021) возвратить в Октябрьский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии иска к производству.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка