Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-1871/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-1871/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 18 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Харсов Рус"
на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Харсов Рус" в пользу Котовой Анастасии Владимировны заработную плату РУБ., компенсацию морального вреда 2000 рублей, всего РУБ., в остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "Харсов Рус" в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину РУБ..
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора Кировского района города Ярославля в интересах Котовой А.В. обратился в суд с иском к ООО "Харсов Рус", в котором просил (с учетом уточненного иска) взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме РУБ., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в период с 1 мая 2019 года по 11 августа 2020 года Котова А.В. работала в ООО "Харсов Рус" в должности офис-менеджера, заработная плата составляла РУБ. в месяц. Ответчик ненадлежащим образом выплачивал заработную плату в период с 1 апреля 2020 года по 11 августа 2020 года, нарушил права и законные интересы истца как работника.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ООО "Харсов Рус".
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, взыскав задолженность по заработной плате, исходя из расчета РУБ. в месяц.
В жалобе указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела вследствие ненадлежащей оценки доказательств по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт невыплаты заработной платы Котовой А.В., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора, взыскании с ООО "Харсов Рус" в пользу Котовой А.В. заработной платы за период с 1 апреля 2020 года по 11 августа 2020 года в размере РУБ., а также компенсации морального вреда 2 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения, а также надлежащей оценке собранных по делу доказательств.
Доводы жалобы о том, что в указанный период Котовой А.В. по ее заявлению был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, и в указанный период трудовые функции ею не исполнялись, судебной коллегией отклоняются, поскольку такого заявления и приказа по нему в материалы дела не представлено, как и иных доказательств предоставления работнику такого отпуска в установленном порядке, хотя в силу норм трудового законодательства и статей 12, 56 ГПК РФ именно работодатель должен был представить такие доказательства.
Выполнение Котовой А.В. трудовых обязанностей в спорный период подтверждены в суде первой инстанции показаниями допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что сообщения из рабочего чата в социальной сети "Телеграмм" не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами, несостоятельны.
В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Вопреки доводам жалобы распечатка сообщений из рабочего чата сотрудников ООО "Харсов Рус" в социальной сети "Телеграмм" является письменным доказательством по делу, в данной распечатке отражено, что чат "Работа Харсов" состоит из 19 участников, и в него входят, помимо других участников, ФИО4. являющийся директором ООО "Харсов Рус", Котова Настя, ФИО1, ФИО3, указаны номера мобильных телефонов сотрудников, что позволяет достоверно установить принадлежность данного чата к организации ООО "Харсов Рус".
Кроме того, содержание самой переписки свидетельствует о трудовом характере отношений участников данного чата.
В одном из сообщений данного чата было размещено распоряжение работодателя, подписанное директором ФИО4, о том, что всем сотрудникам необходимо написать заявления на отпуск без сохранения заработной платы на период с 1 мая по 30 июня 2020 года с целью уменьшения налоговой нагрузки и различных административных рисков (л.д. 35).
Однако, вопреки доводам жалобы, данный факт не свидетельствует, что всем сотрудникам, включая Котову А.В., были предоставлены такие отпуска.
Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства, пришёл к обоснованному выводу, что Котова А.В. в спорный период выполняла свои трудовые обязанности, следовательно, работодатель обязан выплатить ей заработную плату.
Определяя размер задолженности ответчика, подлежащей выплате Котовой А.В., суд исходил из справки 2 НДФЛ за 2020 год, сведений ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда РФ по Ярославской области.
Расчет задолженности по заработной плате Котовой А.В. приведен в уточненном исковом заявлении прокурора (л.д. 63), ответчик размер этой задолженности по заработной плате перед истицей не опроверг, свой расчет не привел, а доводы о том, что размер задолженности должен определяться исходя из месячного оклада, установленного трудовым договором в размере РУБ. в месяц, является необоснованным, поскольку заработная плата Котовой А.В. согласно справкам формы 2-НДФЛ начислялась в большем размере.
Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработной платой работника является вознаграждение за труд в зависимости от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).
Фактический размер заработной платы Котовой А.В. подтвержден надлежащими доказательствами, оснований считать его только из суммы установленного работодателем оклада не имеется.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела в необходимом объеме исследованы, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Харсов Рус" на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
