Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1871/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1871/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
при секретаре Прокошиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гордаш Аурики Валерьевны на решение Светловского городского суда Калининградской области от 05 сентября 2019 года, которым обязал Гордаш Аурику Анатольевну не чинить препятствий Кулику Дмитрию Анатольевичу в пользовании в квартирой <адрес>, предоставив ему ключи от входной двери данной квартиры.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулик Д.А. обратился в суд с иском к Гордаш А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчика передать ему ключи от квартиры и не чинить в будущем препятствий в пользовании квартирой. В обоснование указал, что зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире, проживает там в перерывах между рейсами, хранит личные вещи в комнате, запертой на ключ. 03.03.2019 года, возвратившись из рейса, не смог открыть квартиру имеющимися у него ключами в связи с заменой замков, о чем сообщил Гордаш А.В. Однако передать новый комплект ключей она отказалась. В этой связи он не имеет возможности пользоваться спорной квартирой и находящимися в ней его личными вещами.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гордаш А.В. просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в иске. Настаивает на переоценке показаний свидетеля А., полагая ее лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку она состоит в близких отношениях с истцом. Выражает несогласие с выводом суда о признании представителем ответчика факта замены замков, указывая, что такой вывод не основан на материалах дела. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств совершения ею действий, препятствующих ему в пользовании квартирой. Считает, что обращение истца в отдел полиции такое обстоятельство не подтверждает. Оспаривает вывод суда об отсутствии у нее намерений добровольно передать истцу комплект ключей, полагая это не основанным на материалах дела. Указывает, что уведомлением от 21.08.2019 г. она выразила свое согласие на передачу ключей истцу, однако передача ключей не состоялась ввиду отсутствия у представителя истца соответствующих полномочий. В этой связи она еще раз выражает готовность передать ключи от спорной квартиры, но лично истцу. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии в собственности истца иных жилых помещений, ссылаясь на наличие у него квартиры по адресу: <адрес>, что судом проверено не было.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <адрес> принадлежит на праве собственности Гордаш А.В. на основании договора купли-продажи от 26.12.2018 года.
При этом вступившим в законную силу решением Светловского городского суда от 04.12.2017 года установлено право постоянного проживания в данной квартире Кулика Д.А., который зарегистрирован в ней по месту жительства постоянно с 26.10.1994 года.
Решением Светловского городского суда от 27.02.2019 года, вступившим в законную силу 02.04.2019 г., между Куликом Д.А. и Гордаш А.В. определен порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги в спорной квартире, на Кулика Д.А. возложена обязанность не препятствовать Гордаш А.В. в пользовании квартирой путем демонтажа замков межкомнатной двери комнаты площадью 12,1 кв.м.
Обращаясь в суд с настоящим иском к Гордаш А.В. и указывая о нарушении своих прав, Кулик Д.А. обосновал свой иск невозможностью пользоваться жилым помещением ввиду замены ответчиком замков на входной двери.
Удовлетворяя исковые требования Кулика Д.А. и возлагая на Гордаш А.В. обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, предоставив ему ключи от входной двери данной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что до марта 2019 г. Кулик Д.А. имел доступ в спорную квартиру и там проживал в перерывах между рейсами.
Наличие со стороны ответчика препятствий истцу в пользовании квартирой подтверждено показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля А., указавшей о смене замков на входной двери в спорную квартиру, обращением Кулика Д.А. 26.03.2019 г. в правоохранительные органы по данному факту, а также самим фактом обращения истца в суд с настоящим иском, содержанием поданных на него ответчиком возражений и ее позицией, занятой при разрешении данного спора.
Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетеля судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, с чем судебная коллегия соглашается и оснований для иной оценки не усматривает.
Действительно ни в ходе проверки, проведённой по факту обращения Кулика Д.А., ни при разрешении настоящего спора Гордаш А.В. не признавала смену ею замков на входной двери.
При этом согласно протоколу судебного заседания от 25.06.2019 г. представитель истца просила передать комплект ключей для изготовления истцом за свой счет дубликатов, указав, что тем самым возникший спор будет разрешен. В ответ представитель ответчика, согласовав свою позицию с доверителем, выразила несогласие с предложенным вариантом разрешения спора, возражала против удовлетворения иска.
Впоследствии 07.08.2019 г. ответчиком от истца была получена телеграмма с требованием передать ключи от входной представителю истца, на что уведомлением от 21.08.2019 г. Гордаш А.В. выразила свое согласие передать ключи.
Однако ответчиком представителю истца ключи переданы не были со ссылкой на отсутствие в доверенности, выданной Куликом Д.А. на имя О., права на получение присужденного имущества и денег доверителя.
Вместе с тем, учитывая существо спора, такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным, поскольку именно О. истец уполномочил быть его представителем при разрешении настоящего гражданского дела, в том числе с правом заключения мирового соглашения по делу, полного или частичного отказа от иска, а также уполномочил на получение ключей, уведомив об этом ответчика телеграммой.
Установленные по делу обстоятельства в своей совокупности подтверждают отсутствие у истца доступа в спорное жилое помещение по причине непредоставления ответчиком ключей от входной двери, невозможность реализации истцом своих прав и обязанностей, предусмотренных гражданским и жилищным законодательством, а поэтому суд обоснованно возложил на Гордаш А.В. обязанность предоставить Кулику Д.А. ключи от квартиры.
Следует отметить, что сама Гордаш А.В., оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе выражает согласие передать ответчику ключи.
Ссылка в жалобе на наличие у истца в собственности иного жилого помещения, что судом не было проверено, правового значения для дела не имеет и на правильность принятого решения не влияет, поскольку данное обстоятельство не указывает на отсутствие у истца права требовать устранения препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светловского городского суда Калининградской области от 05 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка