Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1871/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1871/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23.06.2020 гражданское дело по апелляционным жалобам истца Волковой Т. В. и третьего лица Волкова А. АлексА.а на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.11.2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований Волковой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Газпром межрегионгаз Владимир" о признании действий по отключению газоснабжении незаконными, об обязании демонтировать устройство ограничивающее подачу газа, о признании требований по оплате работ по установке и последующему демонтажу устройства ограничивающего подачу газа незаконными.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения третьего лица Волкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика - Чимрова Д.Е., судебная коллегия
установила:
Волкова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" о признании действий по отключению газоснабжения незаконными, об обязании демонтировать устройство ограничивающее подачу газа, о признании требований по оплате работ по установке и последующему демонтажу устройства ограничивающего подачу газа незаконными.
В обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****. Поставщиком газа по данному адресу является ООО "Газпром межрегионгаз Владимир". 27.04.2019 за неуплату газа была прекращена поставка газа. По мнению истца, действия ответчика являются незаконными, поскольку нарушений условий договора с её стороны допущено не было, заключен договор на техобслуживание газоиспользующего оборудования, оборудование исправно, платежи вносятся регулярно согласно начислений за текущий месяц. Не оспаривала, что по состоянию на 27.04.2019 имелась задолженность за газ за предыдущие периоды, но полагала ее незначительной, которая в настоящее время погашена в полном объеме. Указано о неполучении истцом уведомления о предстоящей возможной приостановке подачи газа; по месту ее фактического проживания - ****, уведомление также ей не направлялось.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца и третье лицо - Волков А.А. в полном объеме поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям. Пояснил, что сотрудники ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" при наличии разногласий по начислению задолженности и наличии задолженности в отсутствии судебного решения по имеющемуся спору, под предлогом осмотра внешнего газопровода проникли в жилой дом, самовольно отключили котел отопления, самовольно установили на газовый котел кран, не позволяющий истцу пользоваться принадлежащим ей имуществом. Документы, подтверждающие правомерность своих действий, не представили. Потребляемый газ оплачивался Волковой Т.В. с ежемесячной отправкой поставщику учетных данных установленного газового счетчика. На имеющуюся задолженность обратили внимание только весной 2018 года. Самостоятельно пересчитав объем фактически поставленного газа и суммы оплаты, пришли к выводу о том, что Волкова Т.В. переплатила ответчику денежную сумму в размере 8606 руб. 26 коп. В июле 2018 г. проведена поверка газового счетчика, а 30.08.2018 Волкова Т.В. обратилась к генеральному директору ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" с заявлением произвести перерасчет услуги газоснабжения с августа 2017 г. по август 2019 г. исходя из представленных показаний прибора учета. 02.10.2018 Волковой Т.В. получен ответ об отказе в перерасчете по фактически поставленному объему газа со ссылкой на положения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. С учетом того, что Волковой Т.В. оспаривается и не признается наличие долга по оплате услуг газоснабжения, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" - Бекетова Т.Н., Перевезенцева С.А. иск не признали. Пояснили, что с 2007 г. в жилом помещении, принадлежащим истцу, установлен прибор учета газа модели СГК-4 заводской N 360742, срок очередной поверки которого наступил 03.08.2017. Фактические действия по поверке счетчика газа были предприняты Волковой Т.В. только 28.07.2018. То есть, в период с 03.08.2017 по 28.07.2018 в жилом помещении был установлен прибор учета газа, не поверенный в надлежащий срок. ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" производило расчет платы за поставленный истцу газ следующим образом: за период с 01.08.2017 по 02.08.2017 - по среднемесячному объему ввиду отсутствия показаний прибора учета газа в указанном периоде (последнее показание было передано 10.07.2017 в платежном документе); за период с 03.08.2017 по 27.07.2018 - по утвержденным нормативам потребления в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета (на основании п. 25 Правил N 549, п.п. 81(12) Правил N 354); с 28.08.2018 - по показаниям прибора учета газа СГК - 4 заводской N 360742. По состоянию на 01.03.2019 на лицевом счете N 00109409 имелась просроченная задолженность в сумме 13254 руб. 17 коп. за газ, потребленный в период с мая 2018 г. по июль 2018 г., то есть в течение трех расчетных периодов подряд. 18.03.2019 ответчик направил в адрес Волковой Т.В. письменное уведомление о возможном предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении). В письме-уведомлении предлагалось во избежание отключения в срок до 07.04.2019 погасить имеющуюся задолженность за газ в полном объеме. Однако в указанный срок задолженность за поставленный газ с учетом текущих начислений в полном объеме погашена не была. По состоянию на 27.04.2019 на лицевом счете Волковой Т.В. имелась просроченная задолженность в сумме 14190 руб. 17 коп. за газ, потребленный за период с мая 2018г. по март 2019 г. Сотрудники АО "Газпром газораспределение Владимир" по распоряжению ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" 27.04.2019 произвели работы по приостановлению подачи газа путем установки универсального защитного корпуса (УЗК) на кран в закрытом положении на отпуске к газовому отопительному котлу в жилом помещении, расположенном по адресу: ****
Представитель третьего лица - акционерного общества (АО) "Газпром газораспределение Владимир" в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещался надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании представитель третьего лица Груздева Е.М. с иском не согласилась, указав, что по договору с ответчиком на основании распоряжения ООО "Газпром газораспределение Владимир" приезжает бригада и производит приостановление подачи газа, способ установки запорного устройства (УЗК) выбирается техническими работниками на месте исходя из технических параметров и возможности установки (т. 1 л.д. 137,140).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Волкова Т.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано о том, что задолженность по газу была оплачена истцом вынужденно, под угрозой порчи имущества из-за приближающегося похолодания; по данному факту была подана жалоба в прокуратуру до момента оплаты задолженности. Апеллянтом указано на фальсификацию приобщенных к материалам дела документов, представленных стороной ответчика, относительно соблюдения порядка уведомления истца.
В апелляционной жалобе Волков А.А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указано, что судом не учтена вынужденность оплаты истцом задолженности перед ответчиком, наличие в итоге переплаты. Также указано на фальсификацию приобщенных к материалам дела документов относительно порядка уведомления истца и нарушение законодательства со стороны ответчика в виде навязывания услуги по установке запорного устройства на газовую трубу.
В возражениях на апелляционную жалобу истца - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" полагает решение суда законным и обоснованным. Указано, что вывод суда о начислении платы за поставленный истцу природный газ произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами; ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по поставке газа в жилое помещение истца, а абонент Волкова Т.В. своевременно не производила оплату поставленного газа в полном объеме. Указано, что приостановление подачи газа в жилое помещение истца произведено без нарушения действующего законодательства. Довод ответчика о направлении письменного уведомления от 18.03.2019 о возможном предстоящем приостановлении подачи газа является доказанным. Доказательств принуждения Волковой Т.В. к оплате задолженности не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствии не прибывших истца Волковой Т.В. и представителя третьего лица - АО "Газпром газораспределение Владимир", извещавшихся о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено о рассмотрении жалоб в их отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разводных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, в том числе к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, урегулированы Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549).
В соответствии с пп. "в" п. 45 Правил N 549 поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение двух расчетных периодов подряд.
В соответствии с п. 46 Правил N 549 до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Волкова Т.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: **** (т.1 л.д. 11).
Поставщиком газа по данному адресу является ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", осуществляющий газоснабжение указанного жилого помещения на основании договора поставки газа от 06.09.2007 N 109409, заключенного с Волковой Т.В. (т.1 л.д. 8).
По условиям договора газ в жилом помещении истца потребляется на цели приготовления пищи на газовой плите, а также для отопления помещения с использованием газового котла.
Для ведения расчетов за поставленный газ на имя Волковой Т.В. открыт лицевой счет ****.
С 2007 года в указанном жилом помещении установлен прибор учета газа модели СГК- 4, заводской N 360742, срок очередной поверки которого наступил 03.08.2017 (т. 1 л.д. 9, 47). Фактические действия по поверке счетчика газа были произведены Волковой Т.В. только 28.07.2018 (т. 1 л.д. 10), что не оспаривалось.
Таким образом, в период времени с 03.08.2017 по 28.07.2018 в жилом доме по указанному выше адресу был установлен прибор учета газа, не поверенный в надлежащий срок.
Руководствуясь положениями п.п. 24, 25, 32 Правил N 549, пп. "д" п.81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", ответчик производил расчет платы за поставленный Волковой Т.В. природный газ следующим образом: за период с 01.08.2017 по 02.08.2017 - по среднемесячному объему ввиду отсутствия показаний прибора учета газа в указанном периоде; за период с 03.08.2017 по 27.07.2018 - по утвержденным нормативам потребления в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета; с 28.08.2018 - по показаниям прибора газа СГК-4, заводской N 360742.
По состоянию на 27.04.2019, вследствие не оплаты услуг газоснабжения более двух платежных периодов, у истца образовалась задолженность перед ответчиком по оплате за услугу газоснабжения, которая составила 14190 руб. 17 коп. за период с мая 2018 г. по март 2019 г. Данное обстоятельство подтверждено выписками из лицевого счета **** от 16.10.2019, от 08.11.2019, расчетом размера платы за газ (т. 1 л.д. 27-28, 56, 57-62).
Доказательств отсутствия задолженности на момент приостановления подачи газа 27.04.2019 истцом суду не представлено и в материалах дела не содержится.
В подтверждение обстоятельств соблюдения процедуры приостановления подачи газа в суд первой инстанции стороной ответчика представлены копии: уведомления от 18.03.2019 N АС-161 на имя Волковой Т.В. о предстоящем приостановлении подачи газа, списка отправлений от 18.03.2019 почтовой корреспонденции, в котором указана Волкова Т.В., почтовой квитанции от 18.03.2019; данные с сайта Почта России, являющимся общедоступными, согласно которым заказанное письмо с простым уведомлением, имеющее почтовый идентификатор 60003633488124, отправленное ответчиком в адрес Волковой Т.В. 18.03.2019, было получено адресатом в пос. Боголюбово (т. 1 л.д. 22, 23-25, 55).
Также судом установлено, что 29.12.2018 между ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" (заказчик) и АО "Газпром газораспределение Владимир" (исполнитель) заключен договор N 05/6565-18/2018-27-0166-1690, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать по распоряжению заказчика услуги по приостановлению и возобновлению подачи газа потребителям природного газа - физическим лицам, газоиспользующее оборудование которых находится на территории Владимирской области, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги (т. 1 л.д. 82-86).
27.04.2019 сотрудниками специализированной газораспределительной организации АО "Газпром газораспределение Владимир" по распоряжению ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" произведены работы по приостановлению подачи газа путем установки универсального защитного корпуса (УЗК) на кран в закрытом положении на отпуске к газовому отопительному котлу в жилом помещении, расположенном по адресу: ****т.1 л.д.16,81).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что ответчиком выполнены установленные п. 46 Правил N 549 требования по уведомлению абонента о приостановлении исполнения договора поставки газа. При этом суд исходил из того, что в материалах дела имеются достоверные данные об уведомлении истца о возможном приостановлении подачи газа путем направления ему заказного почтового отправления с простым уведомлением по адресу: **** которое адресатом было получено 28.03.2019 в 16 ч. 42 мин.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия соглашается с выводами суда о соблюдении ответчиком порядка уведомления истца о предстоящем приостановлении подачи газа и правомерностью данного приостановления.
Кроме того, на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции вопрос соблюдения процедуры уведомления истца не был проверен в полном объеме и не устранены противоречия, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены заверенные надлежащим образом, представленные Волковым А.А. - копии материала проверки из Суздальского ОВД по заявлению Волковой Т.В. (КУСП N 3505 от 20.06.2019) и представленные стороной ответчика копии выписок из журнала учета уведомлений о предстоящем приостановлении подачи газа и журнала регистрации исходящей корреспонденции; оригиналы журналов обозрены судебной коллегией в судебном заседании, журнал учета уведомлений прошит и скреплен печатью (т.2 л.д.96-122, 144-146,147-148).
Из данных журналов в совокупности с имеющимися в материалах дела уведомлениями о предстоящем отключении газа от 15.03.2019 N 21 и от 18.03.2019 N АС-161, бесспорно установлено, что ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в адрес Волковой Т.В. направил 18.03.2019: заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 60003633488124) уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа от 15.03.2019 N 21, что соответствует строке под номером 21 от 15.03.2019 в журнале учета уведомлений о предстоящем приостановлении подачи газа, подтверждено списком внутренних отправлений и отчетом об отслеживании почтовых отправлений сайта Почты России (т. 1 л.д. 23-25, 55, т. 2 л.д.115,117-118, 144-146); уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа от 18.03.2019 N АС-161 - простым письмом, что также подтверждается записью в журнале регистрации исходящей корреспонденции (т. 1 л.д. 22, т. 2 л.д.147-148).
Проанализировав в совокупности представленные в материалы гражданского дела документы относительно уведомления истца о предстоящем отключении газа, судебная коллегия не усматривает в них признаки фальсификации.
То обстоятельство, что первоначально ответчиком в гражданское дело было представлено уведомление от 18.03.2019 N АС-161, а в материалы КУСП - представлено уведомление от 15.03.2019 N 21, с учетом установленных выше обстоятельств их направления не свидетельствует о фальсификации доказательств, а подтверждает доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о направлении истцу двух уведомлений заказным и простым письмами.
Ссылка третьего лица Волкова А.А. на то, что в конверте с почтовым идентификатором 60003633488124 находилось не уведомление от 15.03.2019, а исковое заявление о взыскании задолженности от 15.03.2019 (т.1 л.д.109,110), отклоняется судебной коллегией, поскольку сам факт направления Волковой Т.В. проекта искового заявления от 15.03.2019 о наличии задолженности, что соответствует записи под N 20 в журнале учета уведомлений, направляемых заказной корреспонденцией, не опровергает установленные выше обстоятельства. При этом у ответчика отсутствует обязанность по составлению описи вложений, так как подтверждающими факт направления документов являются соответствующие регистрационные журналы и список внутренних почтовых отправлений.
Оснований не доверять письменным доказательствам, представленным стороной ответчика в подтверждение направления истцу уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа, у судебной коллегии не имеется. При этом судебная коллегия исходит из добросовестности ответчика, поскольку истцом и третьим лицом не доказано злоупотребления правом со стороны ответчика.
Таким образом, представленными в материалы дела письменными доказательствами подтвержден факт соблюдения ответчиком процедуры уведомления абонента о предстоящем приостановлении подачи газа, нарушений со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" не установлено. Приостановление поставки газа в домовладение истца было осуществлено правомерно, поскольку потребителем нарушен срок поверки прибора учета, а имеющаяся у истца перед ответчиком задолженность на момент приостановления подачи газа - 27.04.2019 подтверждена имеющимся в материалах дела подробным расчетом размера оплаты и на момент отключения не была погашена.
Кроме того, истцом в период рассмотрения дела в суде первой инстанции произведена оплата задолженности исходя из начисленной ответчиком.
После оплаты задолженности истцу 29.10.2019 была возобновлена подача газа в жилое помещение по адресу: пос. Боголюбово, ул. Полевая, д.7.
Доводы жалоб о неправильном, по мнению апеллянтов, начислении платы за газ основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 21, 22 Правил N 549 обязанность самостоятельно обеспечивать предоставление прибора учета для проведения очередной поверки в установленный срок отнесена на абонента.
Невозможность применения прибора учета, который не прошел поверку в установленный изготовителем срок, для целей измерения отобранного абонентом газа следует из пп. "д" п. 81 (12) Правил N 354, в связи с чем на основании п. 32 Правил N 549 объем потребления газа определяется по утверждаемым нормативам и нормам потребления газа.
Как следует из материалов дела, потребитель Волкова Т.В. не выполнила возложенную на нее обязанность по предоставлению счетчика на поверку при истечении срока его поверки 02.08.2017, в связи с чем платежи начислены ответчиком правомерно - за период за период с 01.08.2017 по 02.08.2017 - по среднемесячному объему ввиду отсутствия показаний прибора учета газа за этот период, а с 03.08.2017 по 27.07.2018 - исходя из нормативов потребления газа, что соответствует вышеприведенному законодательству; после поверки прибора учета газа начисление производилось по показаниям прибора учета.
Ссылка в жалобах на возникшую впоследствии у истца переплату за газ не опровергают выводы суда о наличии задолженности до момента приостановления подачи газа, а, кроме того, из расчета размера платы (т.1 л.д.57-62) усматривается, что Волковой Т.В. ответчиком производился перерасчет в связи с изменением тарифа за объемы потребленного газа.
Доводы апелляционных жалоб о том, что после выполнения поверки прибора учета газа ответчик должен был произвести перерасчет за период, когда прибор учета не был поверен, то есть из показаний прибора учета, несостоятельны и основаны на неправильном толковании законодательства.
Исходя из п.п. 24, 25 Правил N 549 определение объеме потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при условии, что прибор учета газа находится в исправном состоянии и срок проведения его очередной поверки не наступил.
С учетом пп. "д" п. 81 (12) Правил N 354, согласно которому прибор учета газа считается вышедшим из строя в случае истечения установленного межповерочного интервала, в совокупности с п. 17 ст. 2, ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", п. 32 Правил N 549 довод апеллянтов о том, что проведенная поверка прибора учета газа подтвердила его исправность, правового значения не имеет. Ссылка в жалобах на позицию, изложенную в решении Верховного Суда РФ по делу N ГКПИ09-534 от 08.06.2009, выводы суда о правомерности начислений не опровергает, рассмотренный в указанном деле вопрос касался последствий непредставления абонентом сведений о показаниях прибора учета газа.
При этом вопреки доводам жалоб, само по себе не согласие истца с порядком начисления платы за спорный период времени и отсутствие судебного спора о взыскании задолженности, не препятствует праву ответчика по проведению процедуры приостановления подачи газа в домовладение.
На претензии истца относительно расчета оплаты ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" были направлены ответы, которые приобщены в материалы дела.
Ссылка апеллянтов на то, что последующая оплата задолженности была вынужденной, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств принуждения Волковой Т.В. к оплате за поставленный природный газ со стороны третьих лиц истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконными действий ответчика по отключению газоснабжения, обязании демонтировать устройство, ограничивающее подачу газа, о признании незаконными требований по оплате работ по установке и последующему демонтажу устройства ограничивающее подачу газа.
Доводы жалобы Волкова А.А. о неправомерности, по его мнению, установки универсального защитного корпуса (УЗК) на кран в закрытом положении на отпуске к газовому отопительному котлу в жилом помещении, не представлении третьим лицом необходимых СНиП и иных документов на выводы суда не могут повлиять, поскольку данные действия производились сотрудниками специализированной организации - АО "Газпром газораспределение Владимир", являющейся третьим лицом по настоящему делу, исковые требования к которой не заявлены. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных Волковой Т.В. исковых требований.
Довод третьего лица Волкова А.А. в суде апелляционной инстанции о ненадлежащем, по его мнению, содержании ответчиком имущества, по которому осуществляется транспортировка газа, не относится к предмету заявленных исковых требований. В соответствии с ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление новых исковых требований, изменение предмета или основания иска в суде апелляционной инстанции не допускается. Кроме того, приостановление подачи газа истцу произведено ответчиком в связи с имевшейся задолженностью по оплате за газ.
Доводы апелляционных жалоб аналогичны изложенным в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Несогласие в жалобах с оценкой суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также фальсификацию представленных документов, необоснованно и несостоятельно, поскольку в силу ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения спора, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована, а также судом апелляционной инстанции исследованы дополнительные доказательства в целях проверки доводов жалоб, в том числе о фальсификации доказательств. Апелляционной инстанцией не установлено оснований для признания представленных стороной ответчика доказательств недопустимыми.
Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного постановления и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.11.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Волковой Т. В. и Волкова А. АлексА.а - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
