Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2020 года №33-1871/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-1871/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре Молоковой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гореловой Т.В. к акционерному обществу "Ипотечный агент Элбинг Столица", коммерческому банку "Москоммерцбанк" (акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи закладных (передачи прав на закладные), поступившее по апелляционной жалобе Гореловой Т.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Горелова Т.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Ипотечный агент Элбинг Столица", коммерческому банку "Москоммерцбанк" (акционерное общество) (далее- КБ "Москоммерцбанк" АО) о признании недействительным в части договора купли-продажи закладных (передачи прав на закладные). Требования мотивировала тем, что заключила с ОАО "Промышленный Коммерческий "Автовазбанк" кредитный договор от 7 декабря 2007 года N. В обеспечение исполнения этого договора заключила договор залога, предметом которого является квартира по адресу: <адрес>. Между ответчиками заключен договор купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) от 20 сентября 2018 года N 05/24-19/107, по которому КБ "Москоммерцбанк" АО возмездно передал ответчику АО "Ипотечный агент Элбинг Столица" в том числе права на закладную, составленную и заверенную истицей. Заключенный между ответчиками договор купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) является недействительной сделкой, так как передача права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без ее согласия нарушает права истицы как потребителя финансовых услуг, противоречит действующему законодательству.
Истица просит признать недействительным договор купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) от 20 сентября 2018 года N 05/24-19/107 в части передачи прав на закладную, составленную и удостоверенную Гореловой Т.В. в обеспечение денежного обязательства по кредитному договору от 7 декабря 2007 года N.
При производстве по делу истица изменила основание иска и дополнительно указала, что от имени АО "Ипотечный агент Элбинг Столица" оспариваемый договор заключен юристом ФИО1 по доверенности от 18 сентября 2018 года. При сравнении подписи ФИО1, проставленной в договоре купли-продажи закладных от 20 сентября 2018 года N 05/24-19/107, с подписями, проставленными ею при заверении копии закладной, видны отличия подписей, что указывает на проставление подписей разными лицами, подделку подписи в оспариваемом договоре.
В судебном заседании истица Горелова Т.В. требования поддержала.
Ответчики КБ "Москоммерцбанк" АО, АО "Ипотечный агент Элбинг Столица", третьи лица Управление Росреестра по Чувашской Республике, Горелов С.Ю., ООО "АТТА Ипотека" в лице конкурсного управляющего Никеева А.П. извещены о времени и месте судебного заседания, представители организаций и Горелов С.Ю. в суд не явились.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2020 года постановлено отказать в удовлетворении иска Гореловой Т.В. к АО "Ипотечный агент Элбинг Столица", КБ "Москоммерцбанк" АО о признании недействительным договора купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) от 20 сентября 2018 года N 05/24-19/107.
Указанное решение суда от 20 февраля 2020 года обжаловано истицей Гореловой Т.В. в апелляционной жалобе она указала основания, по которым считает решение суда неправильным: суд не установил юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку суд не принял надлежащих мер к установлению подлинности подписи старшего юриста ФИО1 в договоре купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) от 20 сентября 2018 года N 05/24-19/107, не истребовал оригинал данного договора; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истицы о назначении по делу почерковедческой экспертизы; не получены объяснения ФИО1 по существу заявленных исковых требований; суд нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении третьими лицами дочь истицы - <данные изъяты> ФИО2, ООО "Элбинг Инвестментс" - управляющую компанию АО "Ипотечный агент Элбинг Столица".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 декабря 2007 года между ОАО "Промышленный Коммерческий "Автовазбанк" и заёмщиком Горелевой Т.В. был заключён кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истице Гореловой Т.В. кредит в сумме 1500000 руб. под 16% годовых, со сроком погашения 180 месяцев от даты фактического предоставления кредита. Истица Горелова Т.В. приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита и уплатить начисленные за пользование им проценты, предусмотренные договором.
По условиям договора кредит предоставлялся для приобретения в собственность Гореловой Т.В. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору от 7 декабря 2007 года N установлена ипотека указанной квартиры в силу закона. Обременение права собственности Гореловой Т.В. на указанную квартиру ипотекой в силу закона зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 19 декабря 2007 года, истицей составлена и выдана закладная.
Согласно закладной ее владельцами являлись ОАО "Промышленный Коммерческий "Автовазбанк", затем ООО "АТТА Ипотека", КБ "Москоммерцбанк" АО.
20 сентября 2018 года между КБ "Москоммерцбанк" АО и АО "Ипотечный агент Элбинг Столица" заключён договор купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) N 05/24-19/107, в соответствии с которым права по закладной, на основании которой КБ "Москоммерцбанк" АО являлся залогодержателем недвижимого имущества, переданного в ипотеку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 7 декабря 2007 года N, были переданы ответчику АО "Ипотечный агент Элбинг Столица". Договор заключен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами. Содержание имеющейся в деле копии договора истицей не оспаривается. От имени АО "Ипотечный агент Элбинг Столица" оспариваемый договор подписан старшим юристом ФИО1, действующей на основании доверенности от 18 сентября 2018 года.
Отказывая истице Гореловой Т.В. в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли - продажи закладных, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной, поскольку права истицы передачей прав на закладную не нарушаются, ее согласие на заключение оспариваемого договора не требуется, а право на передачу прав на закладные может быть передано кредитором любому лицу независимо от наличия или отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и представленных доказательствах.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (часть 2); кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны (часть 4); в связи с передачей прав на закладную залогодержатель вправе передать персональные данные заемщика и (или) залогодателя - физического лица без согласия заемщика и (или) залогодателя - физического лица. Лицо, которому были переданы права на закладную, обязано хранить ставшие ему известными в связи с передачей закладной банковскую тайну и персональные данные заемщика и (или) залогодателя - физического лица, обеспечивать конфиденциальность и безопасность персональных данных указанных лиц и несет ответственность за их разглашение (часть 6).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из приведенных положений гражданского законодательства, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установленных обстоятельств по делу следует, что владельцем закладной является АО "Ипотечный агент Элбинг Столица" на основании сделки, предыдущий владелец закладной КБ "Москоммерцбанк" АО имел право передавать свои права любым лицам, согласие истицы на передачу прав по закладной не требовалось, при передаче прав обеспечивается сохранение персональных данных истицы. Поскольку предыдущий владелец закладной КБ "Москоммерцбанк" АО внес запись о новом владельце закладной АО "Ипотечный агент Элбинг Столица" и спор между этими организациями отсутствует, то по иску истицы договор не может быть признан недействительным по причине его подписания неуполномоченным лицом. В связи с этим судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы подписи ФИО1.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО2, ООО "Элбинг Инвестментс" - управляющую компанию АО "Ипотечный агент Элбинг Столица", не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку вопрос о правах и обязанностях перечисленных лиц судом разрешен не был, указанные лица не являются стороной оспариваемого истицей договора купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) от 20 сентября 2018 года N 05/24-19/107.
При установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, так как все юридически значимые для данного дела обстоятельства установлены и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гореловой Т.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий Лысенин Н.П.
Судьи Агеев О.В.
Александрова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка