Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 мая 2020 года №33-1871/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-1871/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.
судей Викторова Ю.Ю., Холминовой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дойницыной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Н.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.02.2020, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены;
со Смирновой Н.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 539 666 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 898 рублей 33 копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
11.10.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Смирновой Н.А. заключен кредитный договор N..., на основании которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1 487 414 рублей, на срок 84 месяца (до 13.10.2025), под 10,9% годовых.
30.08.2019 кредитор направил заемщику требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности в размере 1 525 949 рублей 80 копеек в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по возврату суммы займа.
Ввиду того, что Смирнова Н.А. в добровольном порядке требования банка не удовлетворила, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на 19.10.2019 в размере 1 539 666 рублей 85 копеек, из них: сумма основного долга в размере 1 439 842 рубля 20 копеек, проценты в размере 97 688 рублей 07 копеек, пени в размере 2 136 рублей 58 копеек. Кроме этого просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 898 рублей 33 копейки.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Смирнова Н.А. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Смирнова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, так как полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для снижения размера неустойки и пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в настоящее время она находится в трудном финансовом положении, имеет проблемы со здоровьем.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 173 ГК РФ, части 2 статьи 39, статей 167, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и исходил из того, что ответчик признал иск, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.
Из протоколов судебного заседания усматривается, что ответчик Смирнова Н.А. в судебном заседании 22.01.2020 исковые требования Банка не признала, ссылаясь на отсутствие платёжеспособности, просила отложить рассмотрение дела для предоставления дополнительных доказательств, характеризующих ее материальное положение.
В подготовительной части судебного заседания, состоявшемся 05.02.2020, Смирнова Н.А. представила суду документы, характеризующие ее имущественное положение, а также ходатайство о снижении размера неустойки, однако затем, в ходе рассмотрения дела по существу, исковые требования признала в размере полной суммы задолженности - 1 539 666 рублей 85 копеек, включая основной долг (1 439 842 рубля 20 копеек), проценты (97 688 рублей 07 копеек) и пени (2 136 рублей 58 копеек), о чем составила соответствующей заявление, в котором также указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны (л.д.55, 56).
Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку ответчик полностью признала иск, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований не в полном объеме, а следовательно и оснований для уменьшения размера истребованных Банком процентов и неустойки.
Фактических данных, дающих основания полагать, что признание иска ответчиком противоречило закону, нарушало права третьих лиц либо ответчику не были разъяснены последствия признания иска, ни апелляционная жалоба, ни материалы дела не содержат.
Ссылка в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение, основанием для отмены судебного решения не является.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка