Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 декабря 2020 года №33-1871/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-1871/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ериной Н.П., Лесновой И.С.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Мичкасов С.В., Мичкасова О.А. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" о признании пункта договора участия в долевом строительстве ничтожным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" Блиновой М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Мичкасов С.В. и Мичкасова О.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее - ООО ПКФ "Термодом") о признании пункта договора участия в долевом строительстве ничтожным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование предъявленных требований указали, что 16 февраля 2017 г. между ними и ООО ПКФ "Термодом" заключен договор участия в долевом строительстве .
Объект долевого строительства - трехкомнатная квартира, строительный номер на 5 этаже в многоквартирном 16-этажном доме по генплану 1-2, расположенном на земельном участке между <адрес> второй микрорайон, площадка 1. Стоимость квартиры - 2 709 120 руб., которая уплачена в полном объеме.
В соответствии с договором долевого участия застройщик должен передать участникам долевого строительства квартиру общей проектной площадью <данные изъяты> (с учетом балконов), а без учета балконов - <данные изъяты> кв.м. Между тем согласно представленному для подписания проекту передаточного акта площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м., а площадь лоджии <данные изъяты> кв.м.
Пунктом 1.4.1 договора участия в долевом строительстве, установлено, что в случае уменьшения общей площади объекта по результатам обмера более чем на <данные изъяты> кв.м. от площади, указанной в пункте 1.3 договора, цена объекта подлежит уменьшению пропорционально изменению общей площади объекта на величину, превышающую <данные изъяты> кв.м. от планируемой общей площади объекта.
Полагают, что условия данного пункта договора, освобождающие застройщика от ответственности при уменьшении площади квартиры лишь при условии отступления от площади более чем на <данные изъяты> кв. м., неприменимы, поскольку они не соответствуют статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), ущемляют права потребителей.
В адрес ответчика была направлена претензия, в которой они просили произвести соразмерное уменьшение цены договора и возвратить денежные средства в десятидневный срок с момента получения претензии. Требования, указанные в претензии, ответчиком не удовлетворены.
С учетом уточнения исковых требований просили признать пункт 1.4.1 договора участия в долевом строительстве от 16 февраля 2017 г. ничтожным; взыскать с ООО ПКФ "Термодом" денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 26 520 руб., неустойку за период с 13 июня 2020 г. по 23 сентября 2020 г. в размере 27 315 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенность в размере 700 руб. в пользу каждого.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 сентября 2020 г. исковые требования Мичкасова С.В., Мичкасовой О.А. удовлетворены частично. Пункт 1.4.1 договора участия в долевом строительстве от 16 февраля 2017 г. признан ничтожным. С ООО ПКФ "Термодом" в пользу Мичкасова С.В. и Мичкасовой О.А. взысканы: денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 26 520 руб., неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а всего 70 520 руб. в пользу каждого.
С ООО ПКФ "Термодом" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 3291 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" Блинова М.А. с решением суда не согласна, просит его отменить. Указывает, что отклонение фактической площади квартиры от проектной не является нарушением прав истцов, как потребителей, поскольку величина отклонения не указывает на отступление застройщиком от условий договора, и не влияет на непригодность квартиры для проживания. Отмечает, что условие о возможном изменении цены за объект долевого строительства в договоре участия в долевом строительстве закреплено и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцы согласились с условиями настоящего договора, подписав его. Не согласна с суммой неустойки, полагая, что судом первой инстанции неверно произведён расчет. При оставлении решения суда первой инстанции в силе, просит снизить размер неустойки до 5834 руб. 40 коп. Указывает, что причинение потребителям морального вреда не доказано; размер штрафа должен отвечать критерию соразмерности; взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Лисевцов Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истцы Мичкасов С.В., Мичкасова О.А., их представитель Лисевцов Е.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России" не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.
Представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом"Блинова М.А. просит дело рассмотреть в её отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 февраля 2017 г. между Мичкасовой О.А., Мичкасовым С.В. и ООО ПКФ "Термодом" заключен договор участия в долевом строительстве . По данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить, ввести в эксплуатацию и передать участнику в общую совместную собственность квартиру, назначение: жилое, состоящую из 3 комнат, которая будет находиться на 5 этаже, строительный в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме по генплану со встроенными помещениями общественного назначения, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 6-10).
Пунктом 1.3 договора установлено, что застройщик в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должен передать участнику квартиру N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м.
Согласно пункту 1.4 договора стороны договорились, что согласованная сторонами цена объекта подлежит изменению в случае изменения планируемой общей площади объекта по результатам обмера органами технической инвентаризации, проведенной на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию. Измененная в соответствии с настоящим пунктом договора общая площадь объекта признается согласованной сторонами, и стороны, при необходимости, производят соответствующие взаиморасчеты, исходя из цены 1 кв.м. на следующих условиях:
1.4.1 В случае уменьшения общей площади объекта по результатам обмера более чем на <данные изъяты> кв.м. от площади, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, цена объекта подлежит уменьшению пропорционально изменению общей площади объекта на величину, превышающую <данные изъяты> кв.м. от планируемой общей площади объекта. Излишне уплаченные денежные средства возвращаются участнику долевого строительства на основании его письменного заявления в течении 30 рабочих дней со дня получения застройщиком такого заявления.
1.4.2 В случае увеличения общей площади объекта по результатам обмера более чем на <данные изъяты> кв.м. от площади цены объекта изменяется пропорционально увеличению общей площади объекта. Участник долевого строительства обязуется осуществить доплату, исходя из стоимости <данные изъяты> кв.м. согласно пункту 2.1 настоящего договора при подписании акта приема-передачи.
Истцы полностью исполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере 2 709 120 руб., что ответчиком не оспаривается.
Как следует из акта приёма-передачи недвижимого имущества в собственность от 3 июля 2018 г. , на основании договора ООО ПКФ "Термодом" передало Мичкасовой О.А. и Мичкасову С.В. в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру N, общей площадью (без учета лоджии/балкона) - <данные изъяты> кв.м., площадью лоджии (1/2 лоджии/балкона) - <данные изъяты> кв.м. (л.д. 11).
28 мая 2020 г. в адрес ООО ПКФ "Термодом" истцами направлена претензия, в которой они потребовали от ответчика произвести соразмерное уменьшение цены договора участия в долевом строительстве от 16 февраля 2017 г. , и выплатить денежные средства в размере 53 040 руб. в 10-дневный срок с момента получения претензии (л.д. 14).
17 июля 2020 г. в ответе на претензию ООО ПКФ "Термодом" сообщило истцам, что исходя из условий договора участия в долевом строительстве от 16 февраля 2017 г. требования не подлежат удовлетворению, поскольку разница проектной и фактической площади не превышает 3 кв.м. от планируемой общей площади объекта (л.д. 16).
Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд исходил из того, что ответчик нарушил права истцов как потребителей и фактически передал квартиру, не соответствующей техническим параметрам по общей площади, определенной договором, в связи с чем признал условия пункта 1.4.1 договора участия в долевом строительстве от 16 февраля 2017 г. ничтожным с момента заключения договора и взыскал в пользу истцов с ООО ПКФ "Термодом" стоимость разницы между проектной и фактической площадью квартиры.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основан на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, представленных сторонами доказательств.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцам застройщиком передана квартира, имеющая отступление от условий договора в части размера объекта долевого строительства, при этом разница между его фактической и проектной общей площадью превышает предусмотренное договором участия в долевом строительстве допустимое изменение общей площади.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.
Таким образом, предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определён с учётом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектным решением). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно от площади в основном и зависит её цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.
Исходя из содержания статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.
Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.
Следовательно, передача застройщиком квартиры меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).
Из приведённых норм следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, общая площадь которой соответствует условиям договора и проектной документации.
Материалами дела подтверждено, что при передаче объекта долевого строительства фактическая общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, что меньше общей проектной площади, предусмотренной договором на <данные изъяты> кв.м.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцам был передан объект долевого строительства с отступлениями от условий договора, а также от проектной документации, которыми определены его качественные и технические характеристики, а также цена квартиры.
Поскольку подлежащий передаче дольщикам объект долевого строительства должен соответствовать техническим, качественным и иным характеристикам, указанным в договоре и в проектной документации, то отклонение площади фактически переданной квартиры в сторону уменьшения по сравнению с тем, как это определено в договоре и проектной документации, является существенным изменением качественной характеристики объекта, что ущемляет права потребителя.
Вследствие чего суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недействительности пункта 1.4.1 договора участия в долевом строительстве от 16 февраля 2017 г.
Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что отклонение фактической площади квартиры от проектной не является нарушением прав истцов, как потребителей, поскольку величина отклонения не указывает на отступление застройщиком от условий договора, и не влияет на непригодность квартиры для проживания, судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО ПКФ "Термодом" о том, что условие договора участия в долевом строительстве о возможном изменении цены за объект долевого строительства было согласовано сторонами, также подлежат отклонению. Частью 4 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что условия договора об освобождении застройщика об ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.
Вопреки доводам жалобы ответчика подписание акта приёма-передачи квартиры истцами не свидетельствует о согласии истцов с размером площади.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что претензия относительно площади объекта долевого строительства была направлена в адрес ответчика в 2020 году, в то время как акт приёма-передачи подписан сторонами 3 июля 2018 г., не опровергает вывода о ничтожности пункта договора долевого строительства.
Довод апеллянта о том, что требования истцов о признании пункта договора ничтожным и возврата денежных средств за разницу проектной и фактической площади направлены на установление преимущества дольщика, отклоняется, поскольку недобросовестное поведение со стороны истцов не установлено.
Положениями статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, исходя из обстоятельств дела, баланса законных интересов обеих сторон по делу, последствий нарушений обязательств, срока неисполнения обязательства, стоимости объекта, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции в силу положений статьи 333 ГК РФ правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки с 40 310 руб. до 30 000 руб., по 15 000 руб. в пользу каждого истца.
Вопреки доводам жалобы, дальнейшее снижение суммы неустойки приведёт к необоснованному освобождению ООО ПКФ "Термодом" от ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой неустойки ввиду того, что на требование истцов о выплате денежной суммы в счёт соразмерного уменьшения цены договора был направлен мотивированный ответ, полученный истцами 20 июля 2020 г. отклоняется, поскольку требование, изложенное истцами в претензии, ООО ПКФ "Термодом" в установленные статьёй 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроки, удовлетворено не было.
В этой связи представленный в жалобе представителем ответчика расчёт неустойки, судебной коллегией не принимается, поскольку указанный период расчёта с 10 июля 2020 г. по 20 июля 2020 г. является неверным. Определяя общий размер неустойки в сумме 40 310 руб., суд обоснованно исходил из стоимости разницы между проектной и фактической площадью квартиры (53 040 руб.), периода просрочки исполнения обязательств с 10 июля 2020 г. (одиннадцатый день после получения ответчиком претензии) по 23 сентября 2020 г. (дата, указанная в уточнённом исковом заявлении), равном 76 дней, и неустойки (пеня), предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в размере одного процента цены товара).
Поскольку требования истцов, как потребителей, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно присудил истцам компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьёй 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей).
Согласно статье 15 данного закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истцов.
Присуждённая денежная компенсация морального вреда в размере 16 000 руб. (по 8 000 руб. каждому) отвечает требованиям разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования истцов о компенсации морального вреда ничем не обоснованы и ими не доказан факт причинения морального вреда, необоснован и отклоняется, так как достаточным условием для удовлетворения указанного требования является установленный факт нарушения прав потребителя.
Удовлетворив требования потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно снизил его размер с 49 520 руб. до 30 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу каждого).
Взысканный судом штраф отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, оснований для изменения размера присужденного штрафа не имеется.
Оснований к уменьшению суммы штрафа судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, как несостоятельные.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" Блиновой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Н.П. Ерина
И.С. Леснова
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 декабря 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка