Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1871/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1871/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Смородиновой Н.С., Агарковой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елеусиновой Д.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загайлиной НЕ к публичному акционерному обществу коммерческий банк "Восточный" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Загайлиной НЕ на решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Загайлина Н.Е. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу коммерческий банк "Восточный" (далее - ПАО КБ "Восточный") о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N N. При написании заявления о заключении договора кредитования и заполнении анкеты заявителя представитель банка потребовал в качестве условия для заключения данного договора заполнить анкету с условиями добровольного страхования жизни через присоединение к программе страхования банка. Истец написала заявление о несогласии с фактом страхования, в ответ на которое письмом за N N от 27 мая 2014 года банк указал, что присоединение к программе страхования является обязательным условием заключения договора кредитования. При заключении договора кредитования ей не был представлен график платежей, в связи с чем о взимании с нее комиссии за страхование истец узнала лишь при рассмотрении иска ПАО КБ "Восточный" к ней о взыскании 116 430 рублей 30 копеек. Всего банком за период с 14 июля 2014 года по 12 августа 2018 было зачтено в качестве страховой комиссии 20 034 рубля 22 копейки. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, полагая, что договор страхования является недействительной сделкой, а полученная банком по ней сумма - неосновательным обогащением, истец с учетом уточнений исковых требований просила признать сделку по добровольному страхованию своей жизни, заключенную на основании кредитного договора и анкеты с условиями добровольного страхования жизни через присоединение к Программе страхования ПАО КБ "Восточный", недействительной, взыскать с ПАО КБ "Восточный" в свою пользу выплаченную страховую комиссию в сумме 20 034 рубля 22 копейки, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 5 116 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 017 рублей 11 копеек, а всего 40 168 рублей 07 копеек.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Загайлина Н.Е., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Автор жалобы полагает, что, несмотря на то, что заявление о присоединении к программе страхования банка было написано ею 17 мая 2014 года, банк никаких документов в подтверждение заключения договора страхования не представил, равно как не представил доказательств перевода денег страховой организации. Подтверждением понуждения к заключению договора страхования является наличие типового договора кредитования, в связи с чем у нее, как у заемщика, не было права выбора другой страховой компании, а отказ от страхования привел бы к расторжению договора кредитования либо были бы предложены условия, изначально невозможные к исполнению. Считает, что срок исковой давности следует считать с не момента написания ею заявления, а с момента когда она узнала о взысканных с нее страховых комиссиях, то есть с 30 июля 2019 года (дата принятия Волжским районным судом г. Саратова решения о взыскании с Загайлиной Н.Е. задолженности по кредитному договору N N от <дата> года).
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным или обязательным.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В п. 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Из содержания ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> года Загайлина Н.Е. обратилась к ПАО КБ "Восточный" с заявлением о заключении договора кредитования N N. Согласно данному заявлению вид кредита - кредитная карта универсальная, лимит кредитования 100 000 рублей, срок возврата кредита до востребования, ставка при совершении наличных операций 35,5 % годовых, ставка при совершении безналичных операций - 24,00 % годовых.
В тот же день (17 мая 2014 года) Загайлина Н.Е. присоединилась к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ОАО КБ "Восточный", подписав соответствующие заявление о заключении договора страхования. Страховой организацией является ЗАО "Д2 Страхование", срок страхования - до момента окончания срока действия договора кредитования, плата за подключение к программе страхования - 0,89 % в месяц от суммы использования лимита кредитования.
Полагая свои права нарушенными, и обосновывая требования тем, что было навязано обязательное условие кредитования в виде присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор в пределах заявленных требований по указанным основаниям, руководствуясь ст.ст. 420, 421, 428, 934, 935, 942, 943, 958 ГК РФ, ст.ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вся необходимая информация по заключаемым договорам истцу была предоставлена, подключение истца к программе страхования осуществлено на основании его добровольного волеизъявления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав присоединением к программе страхования жизни и с условиями страхования Загайлина Н.Е. узнала в 2014 году.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие Загайлиной Н.Е. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Доводы жалобы о навязанности ответчиком услуги по страхованию судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции, исходя из материалов дела, установлено, что Загайлина Н.Е. добровольно изъявила желание на присоединение к такой программе и собственноручно подписала кредитный договор, заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ОАО КБ "Восточный", тем самым выразив согласие со всеми изложенными в них условиями.
Истцу при заключении кредитного договора была предоставлена возможность согласиться на осуществление личного страхования или отказаться от него, а также предоставлен альтернативный вариант кредитования на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора страхования.
Оснований для вывода о том, что истец была вынуждена заключить договор страхования, поскольку при иных обстоятельствах кредитный договор с ней бы заключен не был, у суда не имелось.
Как следует из материалов дела, при подписании заявления на страхование, присоединении к программе добровольного страхования и до заключения кредитного договора у истца имелась возможность выбора подключиться к программе страхования при заключении кредитного договора, либо отказаться от участия в ней, заключить кредитный договор на иных условиях, что не влекло за собой отказ в предоставлении банковских услуг. В частности, в заявлении на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ОАО КБ "Восточный", содержащем личную подпись Загайлиной Н.Е., указано, что истец уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты, ей была разъяснена и предоставлена возможность отказаться от присоединения к Программе страхования без ущерба для права на получение кредита/выпуска кредитной карты.
Поскольку доказательств тому, что услуга по страхованию навязана банком истцу, материалы дела не содержат, истец в установленный договором срок своим правом на отказ от договора страхования не воспользовался, возможность возврата страховой премии по истечении этого срока договором не предусмотрена, оснований для признания договора страхования недействительным и взыскания страховой комиссии не имеется.
Довод жалобы о том, что письмом банка от 27 мая 2014 года подтверждается то обстоятельство, что в случае отказа от страхования это привело бы к расторжению договора кредитования либо истцу были предложены иные условия, изначально не возможные к исполнению, судебная коллегия находит несостоятельным.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация об услуге по страхованию, она имела намерение быть застрахованной по договору личного страхования и воспользоваться страховой услугой, условия договора подтверждают обеспечительный характер страховых обязательств, поскольку изменение размера процентной ставки связано с увеличением кредитных рисков при утрате одного из оговоренных сторонами видов обеспечения, что направлено на соблюдение баланса интересов сторон.
Вопреки доводам жалобы, условия о личном страховании не нарушают прав потребителя, поскольку, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, Загайлина Н.Е. от оформления кредитного договора и получения по нему заемных денежных средств не отказалась, она выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.
Подтверждений тому, что условие о страховании носило вынужденный характер со стороны истца, а ее несогласие могло повлечь отказ в заключении кредитного договора, материалы дела не содержат.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перечисления страхователем страховщику страховой премии на правильность выводов суда не влияет и отмену обжалуемого судебного акта не влечет, поскольку в удовлетворении иска было отказано по иным основаниям, а указанное подателем жалобы обстоятельство юридически значимым при разрешении настоящего спора не является.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании норм материального права и также не могут повлечь отмены правильного судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При таких обстоятельствах, учитывая, что правоотношения сторон по договору кредитования и договору страхования возникли 17 мая 2014 года, иск подан в суд 23 августа 2019 года, то есть спустя более 5 лет, на основании заявления ответчика ПАО КБ "Восточный", суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе и по основанию пропуска истцом срок исковой давности.
Остальные исковые требования Загайлиной Н.Е. производны от требований о признании сделки недействительной и взыскании с ответчика страховой комиссии, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загайлиной НЕ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
