Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1871/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-1871/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего ПлатоновойИ.В.,
судей Федуловой О.В., МаксимкинойН.В.,
при секретаре ОспенниковойН.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Антонова Андрея Валерьевича, Антоновой Виктории Николаевны на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 июля 2020 года, которым определено:
Исковое заявление Антонова Андрея Валерьевича, Антоновой Виктории Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ" о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцам, что соответствующие требования могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве ответчика в порядке, установленном АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Антонова А.В. и Антоновой В.Н. - Грининой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антонов А.В., Антонова В.Н. обратились в суд с иском к ООО "ИНЖСТРОЙ" о защите прав потребителей и просили суд обязать ответчика устранить недостатки работ по монтажу фасадного остекления, а именно форточек витража в квартире, приобретенной по договору N от 24.03.2014 г., а именно выполнить термоизоляцию таким образом, чтобы на окнах не образовывался конденсат; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф за нарушение прав потребителя в размере 25 % от удовлетворенных требований; взыскать с ответчика в пользу Антонова А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату доверенности в размере 1000 рублей.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 03.06.2019г. вышеуказанный иск был принят к производству суда.
10.07.2020г. в судебном заседании суда первой инстанции на обсуждение лиц, участвующих в деле, судом был поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения, поскольку согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2020г. по делу N ООО "Инжстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год - до 08.02.2021г.
Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10.07.2020г. вышеназванный иск Антонова А.В., Антоновой В.Н. оставлен без рассмотрения.
В частной жалобе Антонов А.В. и Антонова В.Н. просят определение суда от 10.07.2020г. отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают на то, что настоящий иск был принят к производству Железнодорожного районного суда г.Рязани до даты введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства. Кроме того, суд не принял во внимание, что истцами были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые они обосновали положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и которые подсудны суду общей юрисдикции.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.
В суде апелляционной инстанции представитель Антонова А.В. и Антоновой В.Н. - Гринина Н.М. доводы частной жалобы поддержала.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя настоящее исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсное производство в отношении застройщика ООО Инжстрой" открыто до принятия решения по настоящему делу, ввиду чего, заявленные Антоновым А.В. и Антоновой В.Н. требования по не денежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные и вместе с вытекающими из них требованиями денежного характера подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
По мнению судебной коллегии, вывод суда не соответствует закону и руководящим разъяснениям вышестоящих инстанций.
Так, в силу ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п.1 ст.11 ГК РФ, ст.17 Закона о защите прав потребителей, ст.5 и п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судом общей юрисдикции.
Согласно абз.7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как следует из разъяснений, данных в п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу п.1 ст.201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Согласно п.1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г., в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства и о компенсации морального вреда в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, настоящий спор, заявленный в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" до вынесения арбитражным судом решения о признании ООО "ИНЖСТРОЙ" несостоятельным (банкротом), подлежит разрешению судом общей юрисдикции.
В силу п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с абз.2 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда об оставлении искового заявления Антонова А.В., Антоновой В.Н. к ООО "ИНЖСТРОЙ" о защите прав потребителей без рассмотрения подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 июля 2020 года отменить, гражданское дело по иску Антонова Андрея Валерьевича, Антоновой Виктории Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ" о защите прав потребителей возвратить в Железнодорожный районный суд г.Рязани со стадии рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
