Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2020 года №33-1871/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-1871/2020
Дело N 2-7/2020 Судья Иванова И.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1871/2020
гор. Брянск 18 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления имущественных отношений Брянской области Соловьевой О.Б., апелляционной жалобе представителя ООО "Специализированный застройщик Солнечный" - директора Тюлягина Е.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 10 января 2020 года по гражданскому делу по иску Васечкиной Лидии Васильевны к Управлению имущественных отношений Брянской области, Брянской городской администрации, ООО "Специализированный застройщик "Солнечный", администрации Брянского района Брянской области об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителей ответчиков Управления имущественных отношений Брянской области Соловьевой О.Б., ООО "Специализированный застройщик Солнечный" - директора Тюлягина Е.А., представителя истца Васечкиной Л.В. - Курдумяковой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васечкина Л.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 800 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>
9 ноября 2016 г. истец обратилась в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области с заявлением о внесении изменений в государственный кадастровый учет указанного объекта недвижимости. 14 ноября 2016 г. кадастровая палата приняла решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с выявлением пересечения границ ее земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав единого землепользования участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон N. Возможной причиной является наличие воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибки, допущенной землеустроительными организациями при определении координат в отношении вышеуказанных земельных участков.
В связи с изложенными обстоятельствами Васечкина Л.В., с учетом уточнения иска, просила суд установить (определить) границы (местоположение на местности) земельного участка с кадастровым номером N, площадью 802 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером N, указанного в Приложении N 1.1 заключения экспертов ООО "Геокомплекс" от 15.11.2019 г.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 10 января 2020 года исковые требования Васечкиной Л.В. удовлетворены. Суд решилустановить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 802 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по варианту установления границ земельного участка, указанному в приложении N 1.1 к экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Геокомплекс" N 2-366/2019-21.08.- Эгд от 15.11.2019 г.
Не согласившись с постановленным решением, представитель Управления имущественных отношений Брянской области Соловьева О.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что закрепление границ земельного участка истца, исходя из границ, существующих на местности 15 и более лет, не представляется возможным. Определить правильное местоположение земельного участка с учетом документов, находящихся в материалах дела, также невозможно. Ссылается на отсутствие фактического землепользования по данному участку, что исключает правильное установление границ участка и его индивидуализацию. Полагает, что истец недобросовестно осуществляет гражданские права, чем нарушаются права и законные интересы Брянской области и арендатора участка ООО "Специализированный застройщик Солнечный", который ведет многоэтажное строительство и ему могут быть причинены убытки.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Специализированный застройщик Солнечный" - директор Тюлягин Е.А. просит решение суда отменить, как вынесенное незаконно. Считает, что истец злоупотребляет правом, не соблюдает положения ст. 42 Земельного кодекса РФ. Указывает, что участок истца невозможно индивидуализировать, он не используется по целевому назначению, не обрабатывается, не имеет ограждений или иных знаков. Ссылается на нарушение норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, т.к. споры об установлении границ земельного участка следует рассматривать по месту его нахождения по правилам исключительной подсудности, т.е. в данном случае дело должно быть рассмотрено Брянским районным судом Брянской области.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Чебыкина Е.В. просил решение суда отменить, в удовлетворении иска Васечкиной Л.В. отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу, поданную Управлением имущественных отношений Брянской области, Васечкина Л.В. просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители ответчиков- Управления имущественных отношений Брянской области Соловьева О.Б., ООО "Специализированный застройщик Солнечный" - директор Тюлягина Е.А. доводы жалоб поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель истца Васечкиной Л.В. - Курдумякова С.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Представители третьих лиц - Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Жукова А.В., администрации Брянского района Брянской области Исаченко Е.Н. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Брянской области Рубан В.А., Управления по строительству и развитию территории г. Брянска Троян Е.Е. просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По материалам дела установлено, что Васечкина Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 800 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ
Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО12 на основании постановления Мичуринской сельской администрации Брянского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N.
6 ноября 2016 г. Васечкина Л.В. обратилась в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений принадлежащего ей земельного участка, с кадастровым номером N, предоставив межевой план от 8 ноября 2016 г., выполненный кадастровым инженером ФИО13
14 ноября 2016 г. ФГБУ Росреестра по Брянской области вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с выявлением пересечения границ земельного участка ФИО1 с границами земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон N, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ - Брянская область.
На момент возникновения спорных правоотношений в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером N, площадью 145 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон N, входят земельные участки с кадастровыми номерами N и N правообладателем участка являлся субъект РФ Брянская область, права на участок обременены правами аренды в пользу ООО "Солнечный".
Координаты местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N в месте пересечения с границей земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Васечкиной Л.В., определены решением Арбитражного суда Брянской области от 10 мая 2016 г. по делу N А09-5752/2014 в порядке исправления кадастровой ошибки по иску Управления имущественных отношений Брянской области к Брянской городской администрации и Администрации Брянского района Брянской области. Этим же решением по координатам границы земельного участка, с кадастровым номером N, определено местоположение границы муниципального образования "город Брянск", в том числе в месте спорного пересечения с границей земельного участка N, принадлежащего Васечкиной Л.В.
Васечкина Л.В., не привлеченная к участию при рассмотрении дела N А09- 5752/2014, подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, ссылаясь, что оно нарушает ее права и законные интересы. Апелляционная жалоба была принята к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда.
Одновременно Васечкина Л.В. обратилась в Советский районный суд г.Брянска с иском к МУП "Архитектурно-планировочное бюро г. Брянск", Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений Брянской области, ООО "Солнечный" об исправлении реестровой ошибки. Иск также был принят к производству Советского районного суда, возбуждено гражданское дело N 2-518/2017.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство Васечкиной Л.В. о приостановлении производства по делу N А09-5752/2014 до вступления в силу судебного акта по делу N 2-518/2017, рассматриваемому Советским районным судом г.Брянска.
Решением от 28 декабря 2017 г. Советский районный суд г. Брянск отказал Васечкиной Л.В. в удовлетворении иска, мотивируя тем, что ее требования по существу сводятся к установлению границ принадлежащего ей земельного участка, устранению нарушений границ данного земельного участка и, как следствие, об изменениях границ земельного участка ответчика, что свидетельствует о наличии спора по границам земельных участков.
Апелляционным определением от 25 сентября 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда оставила жалобу Васечкиной Л.В. без удовлетворения, решение Советского районного суда г. Брянска от 28 декабря 2017 г. оставлено без изменения.
В апелляционном определении указано, что заключением экспертов N 9/2018 от 20 августа 2018 г. установлено, что в отношении земельного участка, с кадастровым номером N входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон N, имеются ошибки, допущенные лицом, выполнившим кадастровые работы. Местоположение земельного участка, местоположение его границы и конфигурации в месте спора не обоснованы. Ошибка в спорном месте возникла по причине того, что при проведении работ по установлению и уточнению границ не учитывались границы садоводческого товарищества "Снежка", установленные Госактом на право бессрочного (постоянного) пользования землей СТ "Снежка".
При этом, устранить ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон N, не представляется возможным, так как сведения из ЕГРН о данном объекте аннулированы.
Принимая во внимание, что в настоящее время земельный участок Васечкиной Л.В. не индивидуализирован и не закреплен на местности, земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учета, судебная коллегия сделала вывод о том, что основания полагать о наличии реестровой ошибки отсутствуют, согласившись с выводом суда, что Васечкиной Л.В. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, т.к. по делу усматривается спор о местоположении земельных участков на местности и о границах земельных участков.
Апелляционным определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. производство по жалобе Васечкиной Л.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 10 мая 2016 г. по делу N А09-5752/2014 прекращено ввиду недоказанности заявителем жалобы факта нарушения прав и законных интересов указанным судебным актом.
При этом, Двадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г., указал, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.
Разрешая настоящий иск, судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Геокомплекс", по результатам которой составлено заключение N 2- 366/2019-21.08-Эгд.
Так, экспертами путем использования сведений, содержащихся в кадастровом деле N (сведения о протяжении частей границ земельного участка, о местоположении исследуемого земельного участка относительно иных земельных участков и земель общего пользования в границах садтоварищества "Снежка") определено местоположение границы земельного участка по адресу: <адрес>. Площадь участка составляет 802 кв. м.
Полученные результаты отображены графически в Приложении N .1.
Экспертами сделан вывод о том, что установить, соответствуют ли уникальные характеристики (границы, конфигурация и местоположение границы) земельного участка с кадастровым номером N по фактическому землепользованию уникальным характеристикам данного земельного участка, указанным в правоустанавливающих документах, сведениям государственного кадастра недвижимости - не представляется возможным, вследствие отсутствия в них сведений о местоположении границы земельного участка.
По координатам, указанным в межевом плане кадастрового дела, экспертами построена граница земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5070 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон N, участок N.
Полученные результаты отображены графически в Приложении N.
В заключении экспертов отмечено, что исследование кадастрового дела объекта недвижимости N показало последовательность формирования исследуемого земельного участка путем раздела единого землепользования с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, микрорайон N.
При экспертном обследовании на местности земельного участка с кадастровым номером N установлено, что его граница не закреплена на местности (постоянные и временные межевые знаки отсутствуют), в связи с чем экспертами сделаны следующие выводы:
индивидуализировать объект в связи с отсутствием на местности межевых знаков, позволяющих определить границу, принадлежащую конкретному земельному участку - не представляется возможным;
установить, соответствуют ли уникальные характеристики (площадь, границы, конфигурация и местоположение границы) земельного участка с кадастровым номером 32:00:0000000:702 по фактическому землепользованию уникальным характеристикам данного земельного участка, указанным в Едином государственном реестре недвижимости - не представляется возможным.
Произведенным экспертами исследованием установлено, что граница земельного участка по адресу: <адрес>", участок N, построенная по сведениям Плана земельного участка, фрагмента схемы садового товарищества "<адрес>", содержащихся в кадастровом деле N, пересекает:
границу муниципального образования "<адрес>", общая величина площади пересечения составляет 616 кв. м;
границу земельного участка по адресу: <адрес>, микрорайон N, участок N, кадастровый N, величина площади пересечения составляет 615 кв. м;
границу земельного участка по адресу: <адрес>, микрорайон N, участок N, кадастровый N, величина площади пересечения составляет 1 кв. м.
На основании проведенного исследования экспертами предложен единственный вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером N, отображенный в Приложении N .1 (включая ведомость координат характерных точек границ данного земельного участка), который приводит к вышеуказанному пересечению с границами земельных участков с кадастровыми номерами N и границей муниципального образования "<адрес>".
Предложить иные варианты, по мнению экспертов, не представляется возможным.
Суд первой инстанции принял вариант, предложенный в заключении экспертов N .08-Эгд, учитывая следующие обстоятельства.
Данный вариант соответствует правоустанавливающим документам истца, местоположение границ спорного земельного участка установлено с учетом сведений, содержащихся в кадастровом деле на данный земельный участок. Расхождение в размере площади земельного участка на 2 кв. м. составляет 0, 25 % от величины площади, что находится в пределах допустимой погрешности при измерении земельного участка.
В то же время установление границ спорного земельного участка в соответствии с фактическим использованием не соответствует правоустанавливающим документам, сведениям, содержащимся в кадастровом деле, и ведет к существенному уменьшению площади спорного земельного участка.
При этом, пересечение границ спорного земельного участка, координаты и местоположение которых определено экспертами, с границами вышеуказанных земельных участков обусловлено ошибками при определении местоположения и конфигурации границ последних в месте пересечения. Этот вывод следует из судебного акта, постановленного по гражданскому делу, рассмотренному по спору между теми же лицами в отношении того же предмета.
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 сентября 2018 г. по жалобе Васечкиной Л.В. приведены выводы землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно выводам экспертного заключения при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N, которое на момент рассмотрения настоящего иска снято с кадастрового учета в результате раздела на земельные участки с кадастровыми номерами N, имеются ошибки, допущенные лицом, выполнившим кадастровые работы. Местоположение земельного участка, местоположение его границы и конфигурация в месте пересечения с земельным участком истца не обоснованы. Ошибка в спорном месте возникла по причине того, что при проведении работ по установлению и уточнению границ не учитывались границы СТ "<данные изъяты>", установленные Госактом на право бессрочного (постоянного) пользования землей СТ "<данные изъяты>".
Этой же причиной вызвано пересечение границ земельного участка, принадлежащего истцу, с границей муниципального образования "город Брянск". Решением Арбитражного суда Брянской области от 10 мая 2016 г. N А09- 5752/2014 по иску Управления имущественных отношений Брянской области граница муниципального образования "город Брянск", в месте спорного пересечения, установлена по границе земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N. На момент рассмотрения настоящего иска эта граница является границей земельного участка с кадастровым номером N
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежащий истцу, уже существовал на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, на него в установленном порядке были оформлены правоустанавливающие документы, согласно сведениям кадастрового учета он находился в пределах границ СТ "<данные изъяты>". Пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу, с границами земельного участка с кадастровым номером N и, соответственно, с границей муниципального образования "город Брянск" произошло после внесения уточненных сведений о местоположении границ последних. В соответствии с выводом землеустроительной экспертизы, приведенном в апелляционном определении от 25 сентября 2018 г., при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N допущены ошибки лицом, выполнившим кадастровые работы, так как не были учтены границы СТ "Снежка".
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования истца об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N по варианту, предложенному в заключении экспертов N .08-Эгд, установив границы указанного земельного участка в соответствии с координатами характерных точек, содержащимися в Приложении N .1.
Судебная коллегия соглашается с суждениями суда первой инстанции, находя их мотивированными, сделанными, исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы и доказательства, представленные сторонами, получили надлежащую оценку.
Ссылки апеллянтов на отсутствие сведений об индивидуализации спорного земельного участка не опровергают выводов суда.
В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Таким образом, границы участка должны быть установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Данные положения Федерального закона N 218-ФЗ свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ.
Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Таким образом, ссылки апеллянтов о невозможности индивидуализации спорного земельного участка за предыдущее время, не могут являться основанием для ущемления прав собственника объекта при обращении его в суд с требованиями об установлении границ земельного участка, что является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
При этом, проведенным экспертным заключением N 2- 366/2019-21.08-Эгд определен единственный вариант установления границ спорного земельного участка, который соответствует правоустанавливающим документам истца, а местоположение границ спорного земельного участка определено с учетом сведений, содержащихся в кадастровом деле на данный земельный участок
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также не было представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суду апелляционной инстанции.
Доводы апеллянтов о недобросовестности Васечкиной Л.Г. при осуществлении гражданских прав, поскольку спорный участок не использовался по назначению, не обрабатывался, не имел ограждений или иных межевых знаков, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчиков, не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца Васечкиной Л.В., которая при обращении в суд с иском реализовала право собственника на установление границ принадлежащего ей земельного участка.
Обстоятельства, приведенные ответчиками, относятся к предмету доказывания, а исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.
Кроме того, учитывая установленные по делу обстоятельств, разрешение настоящего спора является единственным способом определения границ спорного земельного участка и его индивидуализации.
Утверждение апеллянта о процессуальных нарушениях в суде первой инстанции, выразившихся в рассмотрении дела с нарушением правил исключительной территориальной подсудности, также не нашло своего подтверждения.
В соответствии ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как разъяснили Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 2 постановления N 10 и 22 от 22 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок истца и его границы расположены на территории микрорайона N 5, отнесенной к Советскому району г. Брянска, и на территории СДТ "<данные изъяты>", отнесенной к Брянскому району Брянской области.
Таким образом, настоящее гражданское дело было рассмотрено Советским районным судом г. Брянска без нарушения правил подсудности.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, судом не допущено.
Основания для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 января 2020 года по гражданскому делу по иску Васечкиной Лидии Васильевны к Управлению имущественных отношений Брянской области, Брянской городской администрации, ООО "Специализированный застройщик "Солнечный", администрации Брянского района Брянской области об установлении границ земельного участка, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления имущественных отношений Брянской области Соловьевой О.Б., апелляционную жалобу представителя ООО "Специализированный застройщик Солнечный" - директора Тюлягина Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка