Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-1871/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-1871/2020
от 04 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика товарищества собственников жилья "Мой дом" Михайловской Светланы Валерьевны на решение Советского районного суда г. Томска от 16 января 2020 года
по гражданскому делу N 2-161/2020 по иску Варламовой Натальи Валерьевны к товариществу собственников жилья "Мой дом" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя ответчика ТСЖ "Мой дом" Михайловской С.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Варламовой Н.В. Бабаева С.Б., возражавшего против доводов жалобы,
установила:
Варламова Н.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Мой дом" (далее - ТСЖ "Мой дом") о взыскании в счет причиненного ущерба 132000 руб., причиненного в результате затопления жилого помещения.
В обоснование требований указала, что 05.07.2019 произошло затопление канализационными стоками принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: /__/, в связи с засорением вертикального и горизонтального участков канализационной трубы, что подтверждается актом обследования квартиры от 05.07.2019. В результате затопления имуществу истца причинены повреждения. В помещении N 4 (комната): царапины на полотне натяжного потолка, намокание, загрязнение и коробление линолеума, намокание стяжки пола. В помещении N 5 (кухня): разорвано полотно натяжного потолка, обои на стенах частично отклеились, протечные пятна, разводы, намокание, загрязнение и коробление линолеума, намокание стяжки пола, расслоение и коробление двери и дверной коробки. В помещении N 1 (коридор): обои на стенах частично отклеились, протечные пятна, разводы, намокание, загрязнение и коробление линолеума, намокание стяжки пола. Набухли и растрескались двери в туалет и ванную комнату. Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ТСЖ "Мой дом". В связи с тем, что затопление произошло ввиду ненадлежащего содержания общего имущества - канализационного стояка, возместить ущерб должен ответчик, ответственный за содержание этого имущества.
Представитель истца Варламовой Н.В. Бабаев С.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Варламовой Н.В., представителя ответчика ТСЖ "Мой дом".
Обжалуемым решением на основании п.3 ст.10, ст.15, ст.210, п.1 ст.1064, ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.138, ч.2.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.7, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, исковые требования удовлетворены. Взыскано с ТСЖ "Мой дом" в пользу Варламовой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 132000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3840 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ "Мой дом" Михайловская С.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ТСЖ "Мой дом", который заявил ходатайство о перерыве или отложении судебного разбирательства на более поздний срок, о чем составлена телефонограмма, имеющаяся в материалах дела. Представитель ответчика не могла присутствовать в судебном заседании так как участвовала при рассмотрении другого дела в Арбитражном суде Томской области. Тем самым судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку не обеспечены условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
При проведении досудебной подготовки представитель ответчика заявлял, что намерен заявлять ходатайство о назначении экспертизы для определения размера ущерба и причин затопления.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Варламовой Н.В. Бабаев С.Б. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Варламова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, на основании ч.3 ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с пп.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 3 части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Данные Правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно пп. "в" п. 5.8.3 вышеуказанных правил, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела Варламова Н.В. является собственником жилого помещения, площадью /__/ кв.м, расположенного на первом этаже, по адресу: /__/, которое 05.07.2019 было затоплена канализационными стоками.
Актом обследования квартиры N/__/ от 05.07.2019, составленным председателем правления ТСЖ "Мой дом" Янушевым В.Н., сантехником З. в присутствии Л., Л., установлено, что причиной затопления послужило протекание воды в квартиру N/__/ с выше расположенной квартиры N/__/ в результате засорения канализационной трубы.
При прочистке канализационной системы многоквартирного дома выявлен засор канализационного стояка, вследствие неправильной эксплуатации системы канализации жильцами, из которого изъята пластиковая бутылка, средства личной гигиены, что и послужило причиной засора. Данные обстоятельства подтверждаются актом прочистки канализационной системы от 05.07.2019.
Управление многоквартирным домом N /__/ по /__/ осуществляет ТСЖ "Мой дом".
Актом обследования квартиры N/__/ от 05.07.2019 также установлено, что половое покрытие (линолеум) на кухне и в большой комнате залит водой; на кухне подшивной потолок поврежден в результате большого количества воды, на стенах кухни имеются потеки воды; в большой комнате подшивное устройство потолка провисло в двух местах от наполнения водой; на стенах комнаты имеются потеки от воды.
Согласно отчету оценочной компании "ЛАНДО" ИП М. N 319 от 05.08.2019 рыночная стоимость восстановительных отделочных работ, необходимых для устранения последствий затопления в квартире, расположенной по адресу: /__/, составила 132000 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, лежит на ответчике, который ненадлежащим образом осуществлял содержание общего имущества многоквартирного дома. При определении размера стоимости ущерба суд руководствовался отчетом оценочной компании "ЛАНДО" ИП М. N 319 от 05.08.2019, в силу которого размер причиненного ущерба составил 132 000 руб., оцененным судом в совокупности с иными материалами дела. И поскольку факт причинения истцу материального ущерба в результате затопления и его размер были подтверждены в ходе судебного разбирательства допустимыми и достоверными доказательствами, суд с учетом положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 132 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3840 руб.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о причине залива, размере ущерба, стороной ответчика не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что ответчиком были предприняты необходимые и достаточные меры к исполнению обязанности по надлежащему содержанию общего имущества. В суде апелляционной инстанции ходатайств о приобщении доказательств по данным обстоятельствам, назначении экспертизы, представителем ответчика не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с тем, что при рассмотрении дела суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении устного ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, назначенного на 11-30 часов 16.01.2020, в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание по причине занятости в другом судебном процессе в Арбитражном суде Томской области по делу N А67-9191/2019, назначенного на 11.00 часов 16.01.2020, являются необоснованными в силу следующего.
В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч. 1 - 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика ТСЖ "Мой дом" Янушев В.Н. о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 16.01.2020, был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от 28.12.2019 (л.д.73).
В силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка ответчика или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Согласно телефонограмме от 16.01.2020 (л.д. 74) представитель ответчика Михайловская С.В. действительно по телефону сообщила помощнику судьи о том, что не может явиться на рассмотрение дела, так как занята в другом процессе, просила отложить рассмотрение дела.
Ходатайство об отложении рассмотрения дела судом отклонено.
Невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации им его процессуальных прав, в том числе, в виде предоставления необходимых полномочий другому представителю.
Кроме того, причина неявки представителя юридического лица в связи с занятостью в другом судебном процессе не может быть отнесена к уважительным.
Таким образом, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, имел возможность уполномочить на представление его интересов другого представителя, суд первой инстанции, рассмотрев дело в его отсутствие, не нарушил нормы процессуального закона.
Суждения автора жалобы о том, что ответчик желал представить доказательства, не являются основанием к отмене оспариваемого решения, так как доказательства, на которые обращает внимание представитель ответчика, не представлены им и в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности, нарушено право ответчика на участие, на предоставление и исследование доказательств, также отклоняются как несостоятельные.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ "Мой дом" Михайловской Светланы Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
