Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 июля 2019 года №33-1871/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-1871/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.
судей Красавцевой В.И., Косенко Л.А.
при секретаре: Сошниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сергеевой Натальи Николаевны на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 28 мая 2019 года, которым постановлено:
Возвратить Сергеевой Наталье Николаевне поданное ею исковое заявление к Публичному акционерному обществу Банк "ТРАСТ" о взыскании компенсации морального вреда с приложенными к нему документами в связи с неподсудностью Скопинскому районному суду Рязанской области.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергеева Н.Н. обратилась в суд к ПАО Банк "ТРАСТ" с иском о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что АО "РОСТ БАНК" (ныне ПАО Банк "ТРАСТ") ранее обращалось в суд с заявлением о взыскании с нее задолженности по кредитному договору N от 06.10.2014 года. Решением Скопинского районного суда от 07.06.2016 года в удовлетворении исковых требований АО "РОСТ БАНК" было отказано, ввиду того, что указанный выше кредитный договор с банком истец не заключала, подпись в кредитном договоре ей не принадлежит. Между тем, АО "РОСТ БАНК" 28.09.2016 года заключило договор уступки права требования с ООО "Югорское коллекторское агентство", по заявлению которого мировым судьей судебного участка N62 судебного района Скопинского районного суда 07.12.2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с нее денежных средств. Полагает, что в связи с недобросовестным поведением ответчика последний после вступления в законную силу решения Скопинского районного суда по делу N не вправе был обращаться в ООО "Югорское коллекторское агентство" для заключения договора уступки права требования и последующего взыскания с нее долга.
Определением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 28 мая 2019 года исковое заявление Сергеевой Н.Н. возвращено заявителю в соответствии со ст.135 ГПК РФ.
В частной жалобе Сергеева Н.Н. просит определение Скопинского районного суда Рязанской области от 28 мая 2019 отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку поданное исковое заявление относится к категории исков о защите прав потребителей.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора, судья указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения дела, поскольку место нахождения ответчика- ПАО Банк "ТРАСТ" не относится к территориальной подсудности Скопинского районного суда Рязанской области.
С данным доводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.
Пунктом 2 ст.17 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Как следует из содержания искового заявления, истец обратился в суд с иском к ответчику с заявленными требованиями, ссылаясь в обоснование на то, что банком нарушены его права как потребителя банковской услуги, при наличии вступившего в законную силу решения суда от 07.06.2016 года об отказе во взыскании с нее кредитной задолженности по кредитному договору от 06.102014 года N, 28.09.2016 года, ответчик заключил с ООО "Югорское коллекторское агенство" договор уступки права требования по указанному выше кредитному договору о взыскании с нее кредитной задолженности в сумме 99 543,99 руб.
Таким образом, требования истца о взыскании морального вреда, истец обосновывает нарушением ответчиком условий кредитного договора, заключенных с истцом, по которым истец является потребителем финансовых услуг. При определении подсудности рассмотрения данного иска должны применяться положения п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" об альтернативной подсудности, согласно которым право определения подсудности рассмотрения иска принадлежит истцу.
Поскольку правоотношения, возникшие между сторонами спора, урегулированы нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на основании статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец вправе по своему усмотрению выбрать суд для разрешения спора.
Согласно исковому заявлению свое местожительство истец указал: <адрес>. Данный адрес относится к юрисдикции Скопинского районного суда Рязанской области.
При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления противоречит нормам процессуального права, вследствие чего подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 28 мая 2019 года отменить, материал возвратить в тот же суд.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка