Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 октября 2019 года №33-1871/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 33-1871/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Андрощук Ю. Н. на решение Волжского Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 июля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Андрощук Ю. Н. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от
28 марта 2013 года по счету кредитной банковской карты
N <...> по состоянию на 27 марта 2018 года в сумме
66137 руб. 76 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 29307 руб. 36 коп.; задолженность по процентам в размере 22616 руб.
51 коп.; штрафные санкции в размере 14213 руб. 89 коп.
Взыскать с Андрощук Ю. Н. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2184 руб. 13 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк") обратился в суд с иском к Андрощук Ю.Н., о взыскании основного долга по кредитному договору <...> от 12 февраля 2013 года по состоянию на 7 февраля 2019 года в сумме 77770 руб. 35 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 29913 руб. 88 коп., по процентам в размере 28292 руб. 37 коп., штрафные санкции в размере 19564 руб. 10 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 2533 руб. 11 коп.
В обоснование исковых требований и пояснении к иску указано, что между АКБ "Пробизнесбанк" и Андрощук Ю.Н. 28 марта 2019 года заключен кредитный договор присоединения к "Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее -Правила) путем подписания заявления на выпуск кредитной банковской карты. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредитную карту <...> с льготным периодом, путем установления лимита кредитования в размере 30000 руб., сроком погашения до 25 июня 2018 года. Заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом размере 24 % годовых. Заемщику был открыт специальный карточный счет для учета операций с использованием кредитной карты, а также счет
"До востребования". В соответствии с пунктом 6.2 Правил клиент обязуется обеспечить наличие денежных средств на счете "До востребования" для погашения задолженности в платежный период. В Банке для удобства работы с кредитными картами, кредитному договору с Андрощук Ю.Н. присвоен
N <...> от 12 февраля 2013 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Андрощук Ю.Н. просит решение суда изменить в части размера взысканной задолженности, применив срок исковой давности к периоду с 3 января 2015 года по 30 сентября 2015 года, исключив из размера взысканных судом первой инстанции средств основной долг в размере 15606 руб. 18 коп., просроченные проценты в размере
3363 руб. 87 коп., проценты на просроченный основной долг в размере
787 руб. 35 коп. В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее применение судом положений о сроке исковой давности и неверное определение периода взыскания задолженности по кредитному договору.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить, вынести по делу новое судебное решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Оспаривая выводы суда о применении сроков исковой давности в части платежей, полагает, что исходя из положений статей 195, 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), соблюдение сторонами предусмотренного обязательного претензионного порядка в пределах срока исковой давности приостанавливает течение срока исковой давности, который фактически продлевается на 6 месяцев с момента направления претензии, а также последующего обращения в данный период за судебной защитой, свидетельствует о том, что истцом срок исковой давности по всем заявленным требованиям не пропущен. Также полагает, что датой начала исчисления срока исковой давности следует считать дату, с которой конкурсному управляющему стало известно о нарушенном праве истца -
26 марта 2015 года, то есть дату, следующую за датой уплаты первого просроченного платежа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения Андрощук Ю.Н., поддержавшей свою жалобу и возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Из положений статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 28 марта 2013 года Андрощук Ю.Н. обратилась в Банк с заявлением на выпуск кредитной банковской карты. Из заявления следует, что Андрощук Ю.Н. присоединилась к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО "Пробизнесбанк" (далее - Правила), согласилась с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, в том числе с кредитным лимитом в размере 30000 руб., о чем имеется ее подпись в заявлении (л.д.18-19).
В этот же день Андрощук Ю.Н. выдана кредитная карта <...> с льготным периодом, путем установления лимита кредитования в размере 30000 руб., сроком погашения до 25 июня 2018 года под 24 % годовых.
В пункте 7 заявления на получение кредитной банковской карты Андрощук Ю.Н. указала, что с Правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", согласна с ними и обязуется исполнять в полном объеме.
Согласно пункта 2.2 данных Правил заключение договора осуществляется путем присоединения Клиента целиком и полностью к условиям настоящих Правил и производится посредством подачи Клиентом Заявления по форме установленной Банком и является приложением к Настоящим Правилам.
По условиям договора клиент обязуется обеспечить наличие денежных средств на счете для погашения задолженности в платежный период действующий с 1 по 20 число включительно месяца следующего за отчетным периодом, для карт без льготного периода, и с 1 до 25 число включительно месяца следующего за отчетным периодом, для карт с льготным периодом (п.п. 1.19, 6.2 Правил).
В случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности, подлежит уплате неустойка в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.
Таким образом, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в форме договора присоединения. Между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям вышеуказанного договора.
На основании заявления Андрощук Ю.Н. на предоставление кредитной карты ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнил свои обязательства по указанному выше кредитному договору в полном объеме, выдав ответчику кредитную банковскую карту <...> с лицевым счетом <...> (л.д. 19, 21).
Согласно выписке по счету Андрощук Ю.Н. за период с 1 января
2013 года по 31 декабря 2015 года, ответчиком со счета кредитной карты списывались денежные средства, что также не оспаривала в судебном заседании ответчик (л.д.23-33).
В свою очередь у ответчика возникли обязательства по возврату суммы кредита с процентами по договору, ежемесячно равными частями в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, которые она надлежащим образом не исполняет.
Последний платеж в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору, поступил от ответчика
26 марта 2015 года (л.д.7-13).
Срок исполнения обязательств по данному договору на момент рассмотрения спора истек.
20 апреля 2018 года в адрес ответчика, истцом направлено требование от 17 апреля 2018 года о необходимости погашения суммы задолженности (л.д.34), однако, до настоящего времени платежи от ответчика в полном объеме в адрес Банка не поступили, задолженность полностью не погашена.
Из представленных истцом расчетов, проценты, заявленные банком к взысканию в размере 28292 руб. 37 коп., представляют собой просроченные проценты - 6394 руб. 28 коп. и проценты на просроченный основной долг - 21898 руб. 09 коп, то есть проценты за пользование кредитом исходя из размера процентной ставки предусмотренной условиями договора.
Ответчиком в письменном отзыве и в ходе судебного заседания заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, по основному долгу за период с 3 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года на сумму 15606 руб. 18 коп., по просроченным процентам с 1 февраля
2015 года по 30 сентября 2015 года на сумму 3363 руб. 87 коп., по процентам на просроченный основной долг с 28 апреля 2015 года по 25 сентября
2015 года на сумму 787 руб. 35 коп.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из того, что в нарушение требований кредитного договора Андрощук Ю.Н. обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, принимая во внимание отсутствие просрочки кредитора со стороны истца, применив положения о сроке исковой давности, определив период взыскания с 26 марта 2015 года (дата образования задолженности ответчика) по 27 марта 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженность по основному долгу в размере 29307 руб. 36 коп.; задолженность по процентам в размере 22616 руб. 51 коп., а также взыскал штрафные санкции с учетом примененных положения статьи 333 ГК РФ в размере 14213 руб. 89 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы АКБ "Пробизнесбанк" о том, что в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности было приостановлено направлением претензионного письма заемщику 20 апреля
2018 года с требованием о возврате заемных средств и в срок исковой давности не должен засчитываться срок претензионного порядка, с момента направления претензионного письма по день обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно условиям договора, на который истец ссылается как на основание своих требований, срок исполнения основного обязательства ответчика установлен в период с 1 по 25 число каждого месяца.
Началом течения срока исковой давности является 26 марта 2015 года, поскольку именно в указанный день банк должен был узнать о ненадлежащем неисполнении заемщиком обязанности по возврату кредитных денежных средств. Соответственно датой окончания срока, установленного статьей 196 ГК РФ, является 26 марта 2018 года.
10 октября 2018 года истец, посредством почтовой связи, обратился к мировому судье судебного участка N 16 Волжского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Андрощук Ю.Н. задолженности по кредитном договору. 29 марта 2018 года судебный приказ от 30 октября 2018 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N16 Волжского судебного района Республики Марий Эл в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения и несогласием с суммой задолженности (л.д.16-17).
Таким образом, образовавшаяся до 10 октября 2015 года задолженность по кредитному договору, взысканию не подлежит.
Согласно части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Между тем обязательное направление кредитором претензионного письма заемщику с требованием о погашении задолженности по договору займа до предъявления иска в суд законом не предусмотрено.
Следовательно, направление истцом претензии ответчику несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 ГК РФ, признать нельзя.
Как верно указано судом первой инстанции, в силу статьи 200 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения периода взыскания задолженности с 26 марта 2015 года (дата образования долга ответчика) по 27 марта 2018 года, в связи со следующим.
Принимая во внимание обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа 10 октября 2018 года, задолженность по кредитному договору, образовавшаяся до 10 октября 2015 года взысканию не подлежит.
Судебная коллегия, с учетом применения срока исковой давности, считает необходимым произвести расчет задолженности ответчика по кредитному договору от 28 марта 2013 года по счету кредитной банковской карты <...> по состоянию на 7 февраля 2019 года (с учетом заявленного в исковом заявлении периода), при этом задолженность по основному долгу составит 14307 руб. 71 коп.; задолженность по процентам - 23088 руб. 26 коп.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Предусмотренные кредитным договором пени имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Установив факт просрочки Андрощук Ю.Н. исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с неё в пользу Банка предусмотренной кредитным договором неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Судебная коллегия, основываясь на положениях статей 333, 395 ГК РФ, разъяснениях, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание возражения ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает штрафных санкций до 11700 руб., полагая такой размер неустойки справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика. Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, с Андрощук Ю.Н. подлежит взысканию в пользу
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 49095 руб. 97 коп. (14307 руб. 71 коп.- основной долг, 23088 руб. 26 коп. - проценты за пользование кредитом, 11700 руб. - неустойка).
Согласно статье 98 ГПК РФ в связи с изменением суммы взысканной задолженности по кредитному договору подлежит изменению и размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере
1672 руб. 88 коп.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
10 июля 2019 года изменить.
Взыскать с Андрощук Ю. Н. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от
28 марта 2013 года по счету кредитной банковской карты <...> по состоянию на 7 февраля 2019 года в сумме 49095 руб. 97 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 14307 руб. 71 коп.; задолженность по процентам в размере 23088 руб. 26 коп.; штрафные санкции в размере 11700 руб.
Взыскать с Андрощук Ю. Н. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1672 руб. 88 коп.
В удовлетворении апелляционной жалобы акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказать.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка