Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 ноября 2019 года №33-1871/2019

Принявший орган: Псковский областной суд
Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1871/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-1871/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Захаровой Л.В. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре: Шевчук В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Солпековской Г.Ф. на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Солпековского А.Г. удовлетворить частично.
Включить индивидуальный садовый дом, расположенный по адресу: ... в состав наследства, открывшегося после умершего ... года С.Г.А..
Признать за Солпековским А.Г. право собственности на квартиру по адресу: ..., на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и находящийся на нем индивидуальный садовый дом, расположенный по адресу: ..., на гараж N... в порядке наследования после умершего ... года С.Г.А..
Признать за Солпековской Г.Ф. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и находящийся на нем индивидуальный садовый дом, расположенные по адресу: ..., на 1/2 долю автомобиля ... госномер ... и денежные средства в размере 7991 рубля 93 копейки в порядке наследования после умершего ... года С.Г.А..
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Солпековской Г.Ф. в пользу Солпековского А.Г. расхода по уплате госпошлины в размере 6563 рублей.
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения представителей ответчицы Солпековской Г.Ф. - Солпековского О.Н. и Шапошникова В.В., представителя истца Солпековского А.Г. - Солпековского Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солпековский А.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Солпековской Г.Ф. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности по завещанию.
В обоснование иска указано, что ... года умер его отец С.Г.А., наследниками которого по завещанию являются его супруга Солпековская Г.Ф., дети - он (истец), М.Е.Г., С.А.Г. и внук Солпековского А.Г., отказавшиеся от доли в наследстве в его пользу.
После смерти отца осталось наследственное имущество на общую сумму 2459186 руб. 93 коп., включая квартиру по адресу: ... стоимостью 1632000 руб., гараж ... стоимостью 205000 руб., 1/2 доля автомобиля марки ... стоимостью 42275 руб., денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк в сумме 7911 руб.93 коп., а также земельный участок с садовым домом в ... стоимостью 572000 руб.
В ходе оформления наследства было установлено, что право собственности наследодателя на садовый дом стоимостью 503000 руб. в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Кроме того, ответчица не согласна с оценкой данного имущества, что препятствует в оформлении прав на завещанное имущество.
В связи с этим истец просит включить садовый дом в ... стоимостью 503000 руб. в наследственную массу, признать за ним право собственности по завещанию на квартиру по адресу: ..., на гараж N..., а также на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и находящийся на нем садовый дом, расположенный по адресу: ..., а за ответчицей - право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и находящийся на нем индивидуальный садовый дом в ..., на 1/2 долю автомобиля ... и денежные средства в размере 7991 руб. 93 коп.
Указано также, что ответчица, претендующая на обязательную долю в наследстве в силу ст.1149 ГК РФ, наследует имущество на общую сумму 336186 руб.93 коп., что больше обязательной доли в наследстве, размер которой составляет 307398 руб. 36 коп.
В судебное заседание истец Солпековский А.Г. не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Солпековский Н.Н., действуя на основании соответствующей доверенности, исковые требования поддержал по доводам иска.
Ответчица Солпековская Г.Ф. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчицы Шапошников В.В., действуя на основании соответствующей доверенности, выразил не согласие с представленной истцом оценкой спорного имущества. Полагал, что заявленная истцом рыночная стоимость садового дома завышена, а стоимость двухкомнатной квартиры занижена, сославшись при этом на письмо ИП Я.Н.Г. от 08 августа 2019 года, согласно которому рыночная стоимость спорного садового дома и земельного участка по состоянию на август 2019 года составляет 350000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчицы Солпековской Г.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения и взыскании с истца в пользу ответчицы в счет компенсации обязательной доли 55516 руб. 43 коп. В обоснование жалобы указаны доводы, приводимые в суде первой инстанции о не согласии со стоимостью наследственного имущества, произведенного по состоянию на июнь 2018 года. Ссылаясь на положения пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", апеллянт полагает, что при оценке наследственного имущества следует исходить из его рыночной стоимости на время рассмотрения дела в суде. Считает, что суд необоснованно оставил без внимания представленную информацию ИП Я.Н.Г., отчет которой об оценке рыночной стоимости садового дома и земельного участка N... от 15 августа 2019 года приложен к апелляционной жалобе. Апеллянт полагает, что при оценке садового дома и земельного участка в 350000 руб., обязательная доля ответчицы (1/8) в денежном выражении составит 279283 руб. 36 коп., завещанная доля (1/2) составит 223766 руб. 93 коп., вследствие чего истец должен компенсировать ей стоимость обязательной доли в размере 55516 руб. 43 коп.
В заседание апелляционной инстанции не явились ответчица Солпековская Г.Ф. и истец Солпековский А.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не просившие об отложении дела слушанием, поэтому судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 и ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представители Солпековской Г.Ф. - Шапошников В.В. и Солпековский О.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы ответчицы, заявив ходатайство о принятии нового доказательства - Отчета N... от 15 августа 2019 года об оценке рыночной стоимости индивидуального садового дома и земельного участка по адресу: ..., изготовленного индивидуальным предпринимателем Я.Н.Г.
Представитель истца Солпековского А.Г. - Солпековский Н.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы, а также высказался против удовлетворения заявленного представителями ответчицы ходатайства, поскольку в суде первой инстанции ответной стороной данный отчет не представлялся, ходатайств об отложении рассмотрения для его представления также не заявлялось.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12 ноября 2019 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку в силу абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Представители ответчицы, заявляя ходатайство о принятии в качестве дополнительного доказательства Отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, не обосновали невозможность представить его в суде первой инстанции. Из содержания протокола судебного заседания от 12 августа 2019 года, замечания на который в соответствии со ст.231 ГПК РФ не приносились, ходатайство об отложении рассмотрения дела для его представления принимавшим участие в суде первой инстанции представителем Шапошниковым В.В. не заявлялось. Кроме того, данный отчет не мог быть представлен в суд первой инстанции, поскольку меры по оценке рыночной стоимости спорного имущества ответчица приняла уже после вынесения судом оспариваемого ею решения. Так, договор на определение оценки рыночной стоимости спорного имущества был заключен Солпековской Г.Ф. с индивидуальным предпринимателем Я.Н.Г. лишь 15 августа 2019 года. В связи с этим данное доказательство не может быть принято судебной коллегией.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
По правилам ст. 1112 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичные положения содержатся ст. ст. 34, 36 Семейного Кодекса РФ.
Кроме того, в силу статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года умер С.Г.А..
На момент смерти ему на праве собственности принадлежало следующее имущество: квартира по адресу: ..; гараж N..; земельный участок с садовым домом в .., автомобиль ..; денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк России в сумме 15983 руб. 86 коп.
При жизни С.Г.А. выразил свою волю в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, составив ... года завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области Н.В.К.
Согласно указанному завещанию С.Г.А. завещал:
- квартиру по адресу: г... - своим детям - сыну Солпековскому А.Г. и дочерям М.Е.Г. и С.А.Г. в равных долях по 1/3 доле каждому;
- гараж N... - сыну Солпековскому А.Г. и дочери М.Е.Г. в равных долях по 1/2 доле каждому;
- земельный участок с садовыми строениями и сооружениями в ... - жене Солпековской Г.Ф. и внуку ФИО15 в равных долях по 1/2 доле каждому;
- все имущество, приобретенное совместно с супругой Солпековской Г.Ф. после вступления с нею в брак, завещал Солпековской Г.Ф.
После смерти С.Г.А. свои права на наследственное имущество в установленный законом срок заявили его сын Солпековский А.Г. и супруга Солпековская Г.Ф. Другие наследники М.Е.Г., С.А.Г. и С.А.А. от причитающейся им доли в завещанном имуществе отказались в пользу Солпековского А.Г., подав нотариусу соответствующие заявления.
Согласно материалам наследственного дела С.Г.А. за N... свидетельства о праве на наследство по завещанию Солпековскому А.Г. и Солпековской Г.Ф. выданы не были.
Обращаясь в суд с иском, Солпековский А.Г. указал, что оформить наследственные права во внесудебном порядке не представилось возможным по причине отсутствия регистрации права собственности наследодателя на садовый дом в ..., а также не согласие ответчицы с произведенной им оценкой наследственного имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 года за N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования (пункт 8), пришел к выводу о включению садового дома в ..., в состав наследственной массы.
Судебная коллегия находит вывод суда обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, спорный садовый дом был возведен на садовом участке при жизни С.Г.А. на принадлежащем ему земельном участке, за счет сил и средств самого наследодателя, и соответственно являлся его собственностью.
Кроме того, из материалов дела видно, что брак С.Г.А. и Солпековской Г.Ф. был зарегистрирован 19 октября 2001 года. В период брака С.Г.А. приобрел автомобиль ..., а также денежные средства в сумме 15983 руб. 86 коп.
Факт принадлежности автомобиля и денежных средств в сумме 15983 руб. 86 коп. к совместному нажитому имуществу супругов спорным не являлся.
Вследствие этого, суд первой инстанции, учитывая, что силу ст.34 СК РФ Солпековская Г.Ф. имеет право на 1/2 доли от имущества, приобретенного в браке с умершим, при разрешении спора обоснованно исходил, что наследственное имущество наследодателя состоит из квартиры по адресу: ..., гаража N..., земельного участка с садовым домом в ..., а также 1/2 доли автомобиля ... и денежных средств в сумме 7991руб. 93 коп.
Кроме того, Солпековская Г.Ф., .. года рождения, на момент смерти наследодателя являлась нетрудоспособной по возрасту и, соответственно, имеет право на обязательную долю в наследстве в силу закона, что также было обоснованно учтено судом при разрешении спора.
Так, в силу положений ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ); право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.
Постановляя решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязательная доля ответчицы Солпековской Г.Ф. составляет 1/8, в денежном выражении данная доля составляет 307408 руб. 36 коп. и удовлетворяется за счет завещанного ей имущества на общую сумму 336266 руб. 93 коп. в виде 1/2 доли земельного участка и садового дома в ..., 1/2 доли автомобиля и денежных средств. Исходя из данного вывода, суд принял решение о признании за истцом право собственности на спорные квартиру, гараж и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с находящимся на нем садовым домом в ..., а за ответчицей - соответственно 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с садовым домом в СНТ, 1/2 долю автомобиля и денежные средства в сумме 7991 руб. 93 коп.
Судебная коллегия согласна с решением суда первой инстанции, правильно оценившего весь объем наследства, его стоимость, размер обязательной доли ответчицы в идеальном и стоимостном выражении.
При принятии решения суд принял во внимание выводы о стоимости наследственного имущества С.Г.А. по состоянию на ... года (день смерти наследодателя и дата открытия наследства), изложенные в представленных истцом отчетах об оценке рыночной стоимости имущества, изготовленные ООО "Эксперт-Оценка и ИП ФИО16 от 18 июня 2018 года, согласно которым рыночная стоимость квартиры N... составляет - 1632000 руб.; гаража N... - 205000 руб., земельного участка в ... площадью 600 кв.м. - 69000 руб., садового дома в ... - 503000 руб., автомобиля ... - 84 550 руб.
Оснований не доверять представленным отчетам об оценке спорного имущества у суда не имелось. Не усматривает их и судебная коллегия, учитывая, что стороной ответчицы не представлено каких-либо доказательств того, что рыночная стоимость наследственного имущества составляет иной размер.
Ссылки представителей ответчицы на письмо Индивидуального предпринимателя ФИО17 от 08 августа 2019 года, поименованное как письменная информация, о рыночной стоимости земельного участка и садового дома в ... по состоянию на август 2019 года в 350000 руб., обоснованно не были приняты во внимание судом при разрешении спора, поскольку стоимость определена без осмотра спорного имущества, лишь на основании анализа рынка продаж с сайта в Интернете.
Иных, достаточных и достоверных возражений, опровергающих выводы представленных истцом отчетов, ответчицей в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представлено не было, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости наследственного имущества представителем ответчицы при рассмотрении дела также не заявлялось.
При таких обстоятельствах общая стоимость указанного выше наследственного имущества составила 2459266 руб. 90 коп. Вследствие этого обязательная доля ответчицы в идеальном выражении составляет 1/8 долю, поскольку у наследодателя 4 наследника по закону (1/2 от 1/4), что в денежном выражении составляет 307408 руб. 36 коп.
При этом по завещанию ответчица получила имущества на общую сумму 336266 руб. 93 коп. (286000 руб. - стоимость 1/2 доли земельного участка и садового дома, 42275 руб. - стоимость 1/2 доли автомобиля, 7991 руб.93 коп. - денежные средства).
Принимая во внимание данные расчеты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что величина завещанного Солпековской Г.Ф. имущества в денежном выражении превышает обязательную долю в наследстве и основания в присуждении ей денежной компенсации отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при определении стоимости наследственного имущества необоснованно использована стоимость имущества, определенная на момент смерти наследодателя, полагая, что следует исходить из его рыночной стоимости на время рассмотрения дела в суде, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Так, в силу подлежащих применению в данном деле ст.ст.1110, 1112, 1152 ГК РФ в состав наследства входит имущество, права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из буквального толкования данных норм, следует, что стоимость наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости, действующей на момент открытия наследства.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Солпековской Г.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Ельчанинова
Судьи: Н.В.Яроцкая
Л.В. Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать