Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2019 года №33-1871/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 33-1871/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Пищулина П.Г.,
с участием помощ прокурора: Писаревой О.В.,
при секретаре: Харламповой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федотовой Л.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2019 года по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к Федотовой Л.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения и иску Федотовой Л.В. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о признании договора найма жилого помещения от 17 мая 2016 года недействительным, которым постановлено:
Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска удовлетворить.
Выселить Федотову Ларису Вячеславовну из <адрес> без предоставления ей другого жилого помещения.
Федотовой Л.В. в удовлетворении предъявленных к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска исковых требований о признании договора найма от 17 мая 2016 года недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать с Федотовой Л.В. государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска обратился в суд с иском к Федотовой Л.В. о выселении из <адрес> без предоставления ей другого жилого помещения, мотивировав свои требования тем, что 17 мая 2016 года заключил с ответчиком краткосрочный договор найма указанного жилого помещения, 20 апреля 2017 года договор прекратил свое действие, но ответчик жилое помещение не освободила и с регистрации по данному адресу не снялась.
Федотова Л.В. обратилась в суд с иском к Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о признании недействительным заключенного в отношении спорной комнаты 17 мая 2016 года договора найма, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что договор заключен на основании утвержденного судом мирового соглашения, которое подписано ею по принуждению (чтобы не остаться на улице), вследствие введения ее в заблуждение и оказания на нее давления со стороны представителей истца. По указанным причинам она была вынуждена переселиться в жилье, не соответствующее санитарным нормам и находящееся в аварийном состоянии, что является неблагоприятными последствиями. Определение суда об утверждении мирового соглашение ей не направлено, что лишает ее права на его обжалование, договор заключен до вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу.
Дела по искам Департамента имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска и Федотовой Л.В. соединены в одно производство.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Департамента - Кравец Е.Е. настаивала на удовлетворении исковых требования, просила в удовлетворении иска Федотовой отказать.
Федотова Л.В. в судебном заседании поддержала доводы поданного ранее письменного возражения на иск. В последствие покинула зал судебного заседания.
Участвующий при рассмотрении дела помощник прокурора г.Ноябрьска Юрьев А.А., полагал, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению, а в иске Федотовой Л.В. должно быть отказано.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Федотова Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Департаменту отказать в полном объёме, рассмотрев при этом её исковые требования. Указывает, что обратиться в суд с заявление о выселении может только собственник жилого помещения, каким Департамент не является. Ссылается на то, что заключенный между сторонами договор не отражает в себе признаки, определяющие принадлежность к типу договора. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорное жилое помещение является для неё единственным, в связи с чем она не может быть выселена из него без предоставления иного жилого помещения. Считает, что судом неверно применен срок исковой давности по её требованиям. Отмечает, что Департаментом в дело представлены ксерокопии документов, которые не заверены. Выражает несогласие с вынесенным по делу протоколом судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска Гайдар А.А., помощник прокурора г.Ноябрьска Юрьев А.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав мнение помощника прокурора ЯНАО об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.
Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, на основании чего правомерно удовлетворил требования Департамента имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска о выселении.
Выводы суда достаточно подробны и мотивированы, основаны на правильном толковании положений жилищного законодательства, и оснований для признания их неверными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <адрес> находится в собственности МО <адрес>.
17 мая 2016 года между истцом(наймодатель) и Федотовой Л.В. (наниматель) заключен договор N 70 найма спорного жилого помещения на состав семьи из 1 человека сроком на 11 месяцев - период с 20 мая 2016 по 19 апреля 2017 года.
20 февраля 2019 в адрес Федотовой Л.В. было направлено уведомление о необходимости сняться с регистрационного учета, закрыть лицевой счет и передать квартиру наймодателю по акту приема-передачи в срок до 01 марта 2019 года, однако данные условия исполнены не были.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684-686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего кодекса, если договором не предусмотрено иное.
Согласно вышеназванной норме права к договору краткосрочного найма не применимы положения ст. 684 ГК РФ, о том, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок; не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
В соответствие с требованиями ст. 688 ГК РФ последствиями расторжения договора найма жилого помещения является выселение нанимателя и других граждан, проживающих в жилом помещении.
Удовлетворяя требования иска Департамента, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеются правовые основания для выселения Федотовой Л.В., поскольку договор найма прекращен, договор является краткосрочным, наймодатель не обязан был предупреждать за три месяца до окончания договора о не намерении заключать новый договор, у ответчика отсутствовало преимущественное право на заключение нового договора найма, также договор краткосрочного найма в силу названных норм права не может быть пролонгирован. В связи с чем, ответчица должна была освободить жилое помещение по окончании действия договора, то есть 19 апреля 2017 года, однако до настоящего времени обязанность свою не исполнила.
При этом, ни в силу закона, ни в силу договора не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Требования о признании недействительными оспариваемых договоров подлежат разрешению применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим годичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем Департамента было заявлено о применении срока исковой давности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный договор был заключен 17 мая 2018 года. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании данного договора недействительным истек 17 мая 2017 года, тогда как с иском Федотова обратилась в суд в апреле 2019 года.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, Федотовой не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Департамента полномочий собственника являются голословными, наоборот судом достоверно установлена принадлежность спорного жилого помещения муниципальному образованию, в связи с чем, Департамент в данном случае наделен функциями уполномоченного органа.
Вопреки доводам жалобы, условия договора чётко содержит срок - 11 месяцев, в связи с чем, является договором краткосрочного наёма.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при составлении протокола судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным, так замечания Федотовой Л.В. на протокол судебного заседания судом рассмотрены, о чем было вынесено определение, при этом требования ст. 232 ГПК РФ судом соблюдены.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 229 ГПК РФ протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.
Указанное не означает, что протокол судебного заседания стенограмма и должен дословно воспроизводить все объяснения сторон, поскольку является процессуальным документом, отражающим лишь имеющие значение для дела сведения.
Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции в нем в полной мере отражен ход судебного заседания, а также процессуальные действия суда.
В качестве доводов апелляционной жалобы Федотова Л.В. указывает на нарушение судом норм процессуального права. Так, по мнению заявителя, суд использовал доказательства, не отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Из материалов дела следует, что документы, представляемые Департаментом в копиях, надлежащим образом заверены уполномоченным представителем. Разных копий одного и того же документа суду представлено не было.
При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела копии документов нельзя признать недопустимыми доказательствами. Другими доказательствами они не опровергнуты, достоверность содержащихся в них сведений подтверждена представителем Департамента при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судьей прав заявителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку речь идёт о судьей Перепечиной Е.В., который какого-либо отношения к рассматриваемому делу не имеет.
Довод апелляционной жалобы о том, что не определен статус жилого помещения, не имеет юридически значимого обстоятельства, поскольку жилое помещение не отнесено к социальному жилью, и не имеет статус служебного, между сторонами имелись гражданско - правовые отношения, что следует из договора найма. Также противоречит материалам дела, что судом не было установлено, на каких осн7ованиях ответчица проживала в жилом помещении, на основании социального найма или коммерческого найма, поскольку как указывалось выше, судом установлено, что ответчица проживала на основании договора краткосрочного коммерческого найма.
Довод, о том что граждане не могут быть выселены государством, противоречит главе 35 ч. 2 Гражданского кодекса РФ, кроме того, истцом по настоящему спору выступало муниципальное образование, а не РФ.
Ссылки апелляционной жалобы на Жилищный кодекс РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные правоотношение регулируются Гражданским кодексом РФ, а не Жилищным.
Указание в апелляционной жалобе на мировое соглашение являются несостоятельными, поскольку оно было заключено по иному гражданскому делу.
Довод жалобы о трехгодичном сроке исковой давности также несостоятелен, поскольку в данном случае заявлялось об оспоримости сделки, срок исковой давности по которой составляет один год.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал нормы права, а решение основано только на доводах истца, противоречит решению суда, поскольку в нем имеется указание какой закон применялся, мотивировка, почему подлежит применению именно этот закон.
Довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что судья не вправе был рассматривать настоящее гражданское дело, поскольку заинтересован в исходе дела, является голословным, ничем не подтвержденный, кроме того, в случае если даже судья ранее состоял в трудовых отношениях с каким либо из муниципальных органов, то это не означает заинтересованности в исходе дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и не опровергаются доводами Федотовой, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка