Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1871/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1871/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Черниковой О.Ф., Суркова Д.С.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе директора ООО "Квартал" Кочурова А.С. на заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова от 29 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Фоминых А.В. и Фоминых А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Квартал" в пользу Фоминых А.В.:
- неустойку в размере 173 486 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,
- штраф в размере - 86 743 рубля,
Взыскать с ООО "Квартал" в пользу Фоминых А.В.:
- неустойку в размере 173 486 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,
- штраф в размере - 86 743 рубля,
Взыскать с ООО "Квартал" госпошлину в доход Муниципального образования "Город Киров" в размере 6969,73 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Фоминых А.В., Фоминых А.В. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фоминых А.В., Фоминых А.В. обратились в суд с иском к ООО "Квартал" о защите прав потребителей, указав, что 23.07.2016 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N N, по которому истцы (долевщики) осуществляют участие в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (далее - спорный объект), и получают после сдачи дома трехкомнатную квартиру N N (номер строительный) на 3-м этаже, общей площадью согласно проектной документации 83,8 кв.м. (с учетом приведенной площади лоджии - 88,9 кв.м.), при условии исполнения своих обязательств по данному договору. Застройщик определил срок сдачи дома - 3-й квартал 2017 г. и обязался передать квартиру долевщикам по акту приема-передачи в течение 150 дней после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истцы произвели оплату по договору в полном объеме 11.08.2016. Ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил: в установленный договором срок спорный объект в эксплуатацию не введен, квартира истцам не передана. В соответствии с расчетами истцов размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 21.07.2018 по 28.12.2018 составил 346973,22 руб. Направленная истцами ответчику претензия с требованием оплатить неустойку оставлена без удовлетворения. Просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 173486,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 75000 руб., штраф в размере 124243,30 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, описка в дате мотивированного решения исправлена определением суда от 15.03.2019.
В апелляционной жалобе директор ООО "Квартал" Кочуров А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что заявленный истцами размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку в данном случае, несмотря на длительную просрочку исполнения обязательств, право получить квартиру у истцов не утрачено, материальных последствий данной просрочки истцами не заявлено и соответствующих доказательств не было представлено. Считает, что для снижения размера неустойки застройщик не должен представлять доказательств исключительности случая и ее явной несоразмерности. Отмечает, что 13.02.2019 застройщик получил разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Фоминых А.В. и Фоминых А.В. возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ООО "Квартал" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.07.2016 между ООО УКС "КЧУС" (застройщик) и Фоминых А.В., Фоминых А.В. (долевщики) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья N N, предметом которого является долевое участие долевщиков в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и получение долевщиками после ввода в эксплуатацию дома трёхкомнатной квартиры N N. По условиям договора срок сдачи дома - 3 квартал 2017 года, застройщик обязуется передать объект долевого строительства долевщику в течение 150 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Цена договора составила 4171 188 рублей и оплачена долевщиками в полном объеме 11.08.2016.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по передаче истцам квартиры решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.08.2018 по иску Фоминых А.В., Фоминых А.В. в пользу истцов с ООО "Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства" взыскана неустойка за период с 28.02.2018 по 20.07.2018 в размере 200000 рублей (по 100000 рублей в пользу каждого).
В связи с переименованием ООО "УКС КЧУС" изменило свое название на ООО "КВАРТАЛ".
На момент обращения истцов в суд с настоящим иском и вынесения судом обжалуемого решения строительство дома не завершено, дом застройщиком в эксплуатацию в установленном порядке не сдан, квартира в собственность истцам не передана.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 310 ГК РФ, ст.4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве), ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", постановиловзыскании с ответчика неустойки в предъявленном размере, компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. в пользу каждого из истцов и штрафа в размере 50% от присужденных сумм.
В части размера присужденной к взысканию компенсации морального вреда решение суда не обжалуется.
Доводы жалобы о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.
Частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 72 (абзац первый) названного постановления Пленума Верховного Суда РФ заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Неустойка исчислена судом из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной с 17.12.2018 в размере 7,75% годовых, что в жалобе не оспаривается.
Отзыв ответчика на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении неустойки и штрафа, несмотря на заблаговременное извещение о рассмотрении дела, поступил в суд в день судебного разбирательства, в связи с чем не был учтен судом при вынесении обжалуемого решения.
При этом в указанном отзыве не содержалось доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, помимо ссылки на то, что размер возможных убытков истцов значительно ниже размера неустойки и что истцы не утратили право получить квартиру.
Как следует из решения суда от 15.08.2018, ранее с застройщика в пользу истцов была взыскана неустойка за период с 28.02.2018 по 20.07.2018, а также штраф со снижением их размера. При рассмотрении ранее поданного иска застройщик сообщал о планируемой сдаче дома в сентябре 2018 года, однако на момент рассмотрения судом настоящего дела сведений о приемке дома в эксплуатацию не имелось.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки судебная коллегия не усматривает.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов как потребителей в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исчислен судом в размере 86 743 руб., как 50% от присужденных сумм.
Оснований для снижения размера штрафа с учетом доводов жалобы судебная коллегия также не усматривает.
В части взыскания государственной пошлины, определенной судом к взысканию в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова от 29 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
